ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78112/2020

30 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Шабаш А.В. по доверенности от 09.02.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16074/2021) ООО "ЧСТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-78112/2020, принятое

по иску ООО "ЧСТ"

к ПАО "СУС"

3-е лицо:  ООО "АгроТрейд"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черномор Строй Транс" (ОГРН: 

<

***>,  адрес: 350051, 

<

...>; далее - ООО "ЧСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Северное управление строительства" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188540, 

<

...>; далее – ПАО «СУС», ответчик) о взыскании 5 763 708 руб. 87 коп. задолженности и 1 048 210 руб. 57 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на дату принятия судебного акта, проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350051, 

<

...>; далее - ООО "АгроТрейд", третье лицо).

Решением от 20.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО «ЧСТ» в доход федерального бюджета 57 060 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧСТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЧСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО "СУС" и ООО "АгроТрейд", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ЧСТ» на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 б/н приобрело у ООО «АгроТрейд» право требования к ПАО «СУС» об уплате долга за поставленный товар в размере 6 072 648 руб. 57 коп. и процентов, неустоек (штрафов, пеней), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 12.08.2017, заключенного с ООО «АгроТрейд».

Так, между ООО «АгроТрейд» и ПАО «СУС» заключен договор №12/08/17 от 12.08.2017. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.10.2017, распространившим свое действие на отношения, возникшие с 25.08.2017, предметом договора была обязанность ООО «АгроТрейд» поставлять ПАО «СУС» дизельное топливо для заправки автомобильной и специальной техники ПАО «СУС», а последнее обязалось принимать топливо (т.1 л.д.18-19).

Согласно универсальным передаточным документам, составленным за период с 27.08.2017 по 01.07.2018 ООО «АгроТрейд» поставило ПАО «СУС» товар на общую сумму 6 072 648 руб. 57 коп.

Поскольку ПАО «СУС» оплату за поставленное топливо не произвело и взаимозачет сторонами не оформлен, задолженность ПАО «СУС» по договору составила 6 072 648 руб. 57 коп.

В уведомлении об уступке прав требования с претензией об оплате задолженности от 15.06.2020, направленной ответчику 03.07.2020 (вручена 08.07.2020), ООО «ЧСТ» уведомило ПАО «СУС» об уступке прав требований и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 6 072 648 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.13-14).

В ответе на претензию от 20.07.2020 № 01-05-347 ПАО «СУС» подтвердило взаимоотношения на сумму 5 763 708 руб. 87 коп., однако требования не признало и указало на запрет уступки прав требований по договору, сослалось на неясность требований о взыскании долга, отсутствие расчета процентов, а также отсутствие задолженности перед ООО «АгроТрейд» в заявленной сумме в связи с состоявшимися взаимозачетами.

Поскольку доказательства отсутствия задолженности перед ООО «АгроТрейд» ответчик истцу не представил, равно, как не представил доказательства прекращения обязательств по договору от 12.08.2018, задолженность и проценты добровольно не оплатил, ООО «ЧСТ» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 4.3 договора от 12.08.2017.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом поставки дизельного топлива третьим лицом в адрес ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ЧСТ» (Цессионарий) и ООО «АгроТрейд» (Цедент) заключен договор № б/н уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования по договору № 12/08/2017 от 12.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017 (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.11).

Согласно пункта 1.2 договора уступки к цессионарию переходит требование из договора от 12.08.2017 об оплате: долга за поставленный товар в размере 6 072 648 руб. 57 коп.; процентов, неустоек (штрафов, пеней), связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договором от 12.08.2017 с ДС № 1 от 03.10.2017, первичными документами  и односторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора уступки, требование цедента переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЧСТ» указало на то, что согласно универсальным передаточным документам, составленным за период с 27.08.2017по 01.07.2018 ООО «АгроТрейд» поставило ПАО «СУС» товар на общую сумму 6 072 648 руб. 57 коп.

В уведомлении об уступке прав требования с претензией об оплате задолженности от 15.06.2020, направленной ответчику 03.07.2020 (вручена 08.07.2020), ООО «ЧСТ» уведомило ПАО «СУС» об уступке прав требований и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по договору в размере 6 072 648 руб. 57 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13, 14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о состоявшейся уступке прав требования по договору № 12/08/2017 от 12.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2017 к ООО «ЧСТ», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В данном случае факт поставки товаров Покупателем, а также факт отсутствия оплаты по спорным УПД на сумму 5 763 708 руб. 87 коп. подтвержден материалами дела.

Вывод суда о том, что односторонний акт сверки взаимных расчетов подписан в одностороннем порядке только со стороны истца, признается апелляционным судом ошибочным.

Как следует из материалов дела, ООО «СУС» в своем ответе на претензию истца сообщило о том, что по данным бухгалтерского учета услуги ООО «АгроТрейд» по договору от 12.08.2017 оказаны на сумму 5 763 708 руб. 87 коп., а также представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 12/08/17 от 12.08.2017 Автопредприятие (ответчик по настоящему иску) обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации перевозок грузов и пассажиров, работы спецмашин и механизмов по заявкам Клиента (истец по настоящему делу), а Клиент обязуется уплачивать за оказанные услуги установленную плату.

Согласно пункта 2.1 указанного договора выделение автотранспорта и механизмов производится Автопредприятием на основании месячных или разовых заявок Клиента. По разовым заявкам выделение автотранспорта и механизмов производится на основании письменной заявки Клиента, представляемой на позднее 14 часов дня, предшествующего дню перевозки. От имени Клиента заявка может быть подписана  руководителем или ведущим специалистом.

Согласно пункта 1 ДС № 1 к договору Клиент обязуется в течение срока действия договора № 12/08/17 по заявкам Автопредприятия поставлять дизельное топливо для заправки  автомобильной и специальной техники Автопредприятия, а Автопредприятие обязуется принимать дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением.

Передача каждой партии ДТ оформляется сторонами путем составления и подписания справочной ведомости (пункт 2 ДС).

Расчеты за топливо между сторонами происходят путем взаимозачета, на основании предъявленных Клиентом товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчеты за топливо между сторонами происходят путем взаимозачета на основании предъявленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур.

Ответчик указал, что в связи с взаимными обязательствами между ПАО «СУС» И ООО «АгроТрейд» по договорам № АМ-17-13 от 14.04.2017, №12/08/17 от 12.08.2017, №КП-17-65 от 25.04.2017 в адрес ООО «АгроТрейд» 24.11.2017 заказным письмом направлено заявление №3710/1 от 01.11.2017 о проведении взаимозачета, в соответствие с которым была погашена взаимная задолженность на сумму 17 204 746,54 руб., относительно задолженности по Договору от 12.08.2017 погашена задолженность на сумму 2 252 535 руб. 05 коп.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие обоснованность такого взаимозачета и наличие взаимных обязательств ООО «АгроТрейд» и ПАО «СУС» на указанную сумму в дело не представлены. 

Кроме того, об отсутствии взаимозачетов между сторонами, также свидетельствует предъявленные требования ПАО «СУС» по договору № 12/08/17 от 12.08.2017, где решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по дело № А56-71154/2020 от 08.12.2020 суд взыскал с ООО «АгроТрейд» в пользу ПАО «СУС» 22 678 898 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги.

 Апелляционный суд также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки дизельного топлива ООО «АгроТрейд» ПАО «СУС» в рамках договора № 12/08/2017 от 12.08.2017 и ДС № 1 к нему не доказан надлежащими доказательствами, поскольку УПД на сумму 3 363 195 руб. 31 коп. подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат не только подпись, но и печать организации, а также все УПД с суммами подтверждены Ответчиком в подписанном им же Акте сверки и скреплённого печатью.

Истцом в заявлении об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ исключена УПД №78 от 01.06.2018 на сумму 308 929,70руб. в связи с отсутствием его подлинника и сведений об указанном УПД в акте сверки (т.1 л.д.307-309).   

При этом Ответчик не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. Доводов о том, что оттиск печати, проставленный на документах, не соответствует оттиску печати общества, ответчиком также не заявлено.

Кроме того, УПД №№ 6 от 16.01.2018(т. 1 л.д. 78), 9 от 24.01.2018 (т. 1 л.д.  83), 11 от 01.02.2018 (т. 1 л.д.  88-89), 16 от 16.02.2018 (т. 1 л.д.  98), 21 от 01.03.2018 (т. 1 л.д.  103), 26 от 16.03.2018 (т. 1 л.д.  119), 50 от 02.04.2018 (т. 1 л.д.  135) имеют подпись генерального директора ПАО «СУС» ФИО2 и подпись ФИО3, который подписывал и иные УПД, что свидетельствует о наличии полномочий на подписание спорных УПД.

Заявлений о фальсификации УПД ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Отсутствие в УПД указания на наличие у подписавших их лиц доверенностей на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом. Полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, ООО «СУС» в своем ответе на претензию истца подтвердил факт взаимоотношений с ООО «АгроТрейд» по договору от 12.08.2017 на сумму 5 763 708 руб. 87 коп., а также представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, в котором поименованы номера УПД, даты и суммы (т.1 л.д.269-270), указав при этом на отсутствие задолженности перед ООО «АгроТрейд». Вместе с тем, доказательств оплаты товара на заявленную сумму задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом отсутствие письменных заявок, при подтверждении факта поставки истцом товара и его принятия ответчиком, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки и не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности на сумму 5 763 708 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.09.2020 в сумме 1 048 210 руб. 57 коп.  с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На сумму задолженности за период с 29.08.2017 по 01.09.2020 ООО "ЧСТ" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 210 руб. 57 коп. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчику в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 048 210 руб. 57 коп. за период с 29.08.2017 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает неправомерной ссылку на пункт 3.6 договора от 12.08.2017, согласно которому Клиент (ООО «АгроТрейд») не вправе передавать свои обязательства по настоящему договору третьему лицу, не имея на то письменного согласия Автопредприятия (ПАО «СУС»), поскольку указанный запрет установлен именно в рамках договора по организации перевозок груза и пассажиров и по оплате указанных работ. Условия указанного договора не могут содержать запрет на право заключения договора цессии, возможность заключения которого предусмотрена нормами ГК РФ.    

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20.04.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 060 руб., по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка судом первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 апреля 2021 года по делу №  А56-78112/2020 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» задолженность в размере 5 763 708 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 01.09.2020 в размере 1 048 210 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 57 060 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черномор Строй Транс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало