ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8112/2022

г. Воронеж

16» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2023 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»: генерального директора Вайтайтиса Дарюса, паспорт гражданина Литовской республики,

ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2022,

от администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности № 41-179-дов от 28.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Контрольно-счетной палаты Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Контрольно-счетной палаты города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А08-8112/2022 (судья Назина Ю.И.) 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2015 года № 285 за период с 18 сентября 2016 года по 30 июня 2022 года в размере 6 741 765 руб. 85 коп., неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения спора в Арбитражный суд Белгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РусПротТД» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что заявитель является участником общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р», владеет 50% долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 по делу № А08-8112/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «РусПротТД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 января 2023 года представители общества с ограниченной ответственностью «Ортобел Р», Контрольно-счетной палаты Белгородской области, Контрольно-счетной палаты города Белгорода не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД» поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка № 285 от 29 сентября 2015 г., заключенному между истцом и ответчиком.

ООО «РусПротТД» полагает основанием для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица то обстоятельство, что заявитель владеет более 50 % долей в уставном капитале должника.

Между тем ООО «РусПротТД» участником арендных правоотношений не является, возможность предъявления к нему требований истца в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям истца и ответчика, судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя ходатайства по отношению к любой из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Аналогичное правило содержится в статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, в связи с чем решение суда по заявленному иску не может повлиять на права и обязанности участников ООО «Ортобел Р».

Статус участника общества не может свидетельствовать о его процессуальной заинтересованности. Общество является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности.

Заявитель не подтвердил наличие у него прав, находящихся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вступления ООО «РусПротТД» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РусПротТД» основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09 декабря 2022 года об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А08-8112/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

           Судья                                                                                    А.И. Поротиков