АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-20874/2022

г. Ставрополь

17 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.

                                              Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Спасское,           ОГРНИП 322265100104751, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 850 руб.,                                                                                                                                       

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью            «Салют» (далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 850 руб.                                                                                                                                         

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.     

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В связи  с чем, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.   

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 30.09.2022 истец и ответчик намеревались заключить договор № 2022/09 (далее - договор).

Как утвреждает истуе

Как утверждает истец, в сентябре 2022 года нарочно вручил ответчику проект договора для ознакомления и подписания. В телефонном разговоре предприниматель заверил, что подпишет договор со своей стороны и в ближайшее время и вышлет для подписания почтой в адрес общества, однако, подписанный договор истцу та и не был передан.    

Несмотря на указанное, надеясь на добросовестность ответчика, истец перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общем размере 3 295 850 руб., в счет оплаты работ по расчистке строительной площадки, вывоз строительного мусора на объекте: производственная база по адресу: 

<

...> а.   

Ответчик, в свою очередь, к оказанию оплаченных услуг так и не приступил.                 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 № 37 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 3 295 850 руб. 

Претензия оставлена без ответа, денежные средства предпринимателем не возвращены.              

На основании чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым                заявлением.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения              является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платёжными поручениями от  06.10.2022 № 636, от 14.10.2022 № 920, 18.10.2022 № 933, от 20.10.2022 № 947, от 24.10.2022 № 958, от 26.10.2022 № 973, от 27.10.2022 № 988, от 28.10.2022 № 995 истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты работ по расчистке строительной площадки, вывозу строительного мусора на объекте производственная база по адресу: 

<

...> а.   

Ответчик, в свою очередь, к оказанию оплаченных услуг так и не приступил.                

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о том, что спорная сумма в размере           3 295 850 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии с пунктом             1 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан в данном случае возвратить указанную сумму истцу. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 39 479 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,               с. Спасское, ОГРНИП 322265100104751, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салют», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 295 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 479 руб.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        

Судья

 

                                            В.Г. Русанова