СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Томск                                                                                                  Дело № А67-4058/2017

06.10.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (рег. №07АП-7353/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу № А67-4058/2017 (судья М.О. Попилов), 

по иску акционерного общества «Пермнефтемашремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 853 803,70 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (далее – АО «Пермнефтемашремонт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» (далее – ООО «Телеметрикс») о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды оборудования от 04.04.2016 № 04/04-16-ТБНГ за период с 10.07.2016 по 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017г. (резолютивная часть 12.07.2017г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Телеметрикс» в пользу акционерного общества «Пермнефтемашремонт» 853 682 руб. 28 коп. неустойки, 17 073 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 870 755 руб. 42 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Телеметрикс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Суд нарушил права ответчика на участии в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело возможность воспользоваться правом для представления своих интересов направить в суд другого представителя.

Невозможность привлечения иного представителя ввиду болезни представителя апеллянта не подтверждена, равно как и не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Пермнефтемашремонт» (арендодатель) и ООО «Телеметрикс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 04.04.2016 № 04/04-16-ТБНГ (л.д. 7-19), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее – оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, именуемым в дальнейшем «Перечень» и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.2).

Оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 70 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (пункт 2.10).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 25% от суммы задолженности.

Оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки (приложения № 3 к договору аренды) от 09.04.2016, от 19.04.2016, от 14.05.2016, от 05.06.2016 (л.д. 20-23).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, подписанных ответчиком без замечаний, фактическая стоимость аренды оборудования за период с 09.04.2016 по 30.06.2016 составила 5 665 286,13 руб. (л.д. 24-28)

Истцом выставлены счета-фактуры от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 на указанную сумму (л.д. 29-31).

Ответчик стоимость аренды оборудования не оплатил, претензию от 27.04.2017 № 169 об уплате неустойки (л.д. 32-34) оставил без удовлетворения, в связи с чем, АО «Пермнефтемашремонт» обратилось с настоящим иском в суд 

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 11.07.2016 по 19.06.2017 в размере 853 803,70 руб.

Проверив расчет пени, суд признал его неверным, поскольку произведен без учета положения ст. 193 ГК РФ, в связи, с чем размер пени за период с 12.07.2016г. по 19.06.2017г., подлежащей взысканию составил 853 682,28 руб.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства о ее несоразмерности не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-95-2017, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение в рамках дела требований о взыскании задолженности, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом дело рассмотрено в одном заседании, также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

Определением суда от 09.06.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-4058/2017, назначено предварительное судебное заседание. 

Копия определения суда от 09.06.2017г. ответчиком получено 23.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48).

Поскольку ответчик считается извещенным надлежащим образом, возражений не представил, апелляционный суд пришел к выводу, что завершив предварительное заседание и открыв судебное заседание, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика. Ответчик возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не выразил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 июля 2017 года по делу № А67-4058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Ю.И. Павлова