ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-9181/2022

20АП-27/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   13.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области  – ФИО2  (паспорт, доверенность от 11.04.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-9181/2022 (судья Кретова И.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, 

<

...>, к арбитражному управляющему ФИО3, 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 70, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 арбитражного управляющего ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что податель жалобы ФИО4 не является участником дела о банкротстве, ее права не затрагиваются; выявленные правонарушения не причиняют вред кредиторам и должнику, и не нарушают ничьи права. Пояснил, что все нарушения устранены. Просил признать правонарушение малозначительным, также указывал, что в его действиях отсутствовал умысел причинить вред кредиторам и должнику.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признании совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-8241/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент» (далее - ООО «ПКФ Хозстройинструмент», должник). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2018 по делу №А23-8241/2017 ООО «ПКФ Хозстройинструмент» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» утверждена ФИО5.

 Определением суда от 25.06.2020 по делу №А23-8241/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент». Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 02.09.2022 по делу №А23-8241/2017 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «ПКФ Хозстройинструмент» продлен до 06.03.2023. 

В адрес Управления Росреестра 14.09.2022 от ФИО4 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением Управления Росреестра от 20.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ПКФ Хозстройинструмент» допустил нарушения норм Федерального закона от 26.10.2022    №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», а именно:

1.         нарушение части 6 статьи 28, части 15 статьи 110 Закона о банкротстве – нарушение срока опубликования и не опубликование результатов проведения торгов в официальном издании;

2.         нарушение части 3 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 – нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов;

3.         нарушение части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 – нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

4.         нарушение части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве – нарушение срока включения и не включение в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника;

5.         нарушение абзаца 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве – не включение в срок в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов должника.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 20.10.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №01092922, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.         Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008          №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Приказом Минэкономразвития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.06.2021 №5804539 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 объявил о проведении 30.07.2021           торгов имущества должника.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 30.07.2021:

– № 36203-1 по лоту №1, №36203-2 по лоту №2, №36203-5 по лоту №5, №36203-6 по лоту №6, №36203-7 по лоту №7, №36203-9 по лоту №9 торги признаны несостоявшимися;

– №36203-3 по лоту №3 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «ЦТО»;

– №36203-4 по лоту №4, №36203-8 по лоту №8 торги признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель, договоры купли-продажи заключены с единственным участником - ФИО6.

Таким образом, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3 обязан в течении пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов и принятия решения о признании торгов несостоявшимися, опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», то есть не позднее 20.08.2021.

Как верно указал суд области, в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 сообщение о результатах проведения торгов опубликовал в газете «Коммерсантъ» только 25.09.2021 (нарушение срока на 25 рабочих дней).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 22.11.2021 №7647902 организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3 объявил о проведении 22.12.2021           торгов имущества должника.

Согласно протоколу №46883-9 о результатах проведения открытых торгов по лоту №9 от 07.12.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО7.

Таким образом, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3 обязан в течении пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», то есть не позднее 28.12.2021.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 сообщение о результатах проведения торгов по лоту №9 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал до настоящего времени.

Согласно протоколу №46883-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 16.12.2021 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО8.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3 обязан в течении пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», то есть не позднее 14.01.2022.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 сообщение о результатах проведения торгов по лоту №1 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал до настоящего времени.

Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 22.12.2021    №46883-5 по лоту №5, №46883-6 лоту №6 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО «Кригор».

Таким образом, организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО3 обязан в течении пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов опубликовать сообщение о результатах проведения торгов по лотам №5, №6 в газете «Коммерсантъ», то есть не позднее 20.01.2022.

В нарушение указанных требований конкурсный управляющий ФИО3 сообщение о результатах проведения торгов по лотам №5, №6 в газете «Коммерсантъ» не опубликовал до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушение части 6 статьи 28, части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2022 Управление Росреестра указывает что, опубликование результатов проведения торгов по лоту №1 должно быть не позднее 13.01.2022, а по лотам №5, №6 - не позднее 19.01.2022.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что Управление Росреестра неверно посчитало указанные сроки на основании следующего.

Частью 15 статьи 110 Закона о банкротстве срок для опубликования сообщения о результатах проведения торгов в официальном издании установлен пятнадцать рабочих дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Протоколы по результатам проведения торгов подписаны по лоту №1 - 16.12.2021, по лотам №5, №6 - 22.12.2021.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 являлся выходным днем.

Следовательно, срок для опубликования результатов проведения торгов по лоту №1 не позднее 14.01.2022, а по лотам №5, №6 - не позднее 20.01.2022.

Относительно нарушения части 3 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, суд области верно указал следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013            № 178 (далее – Приказ Минэкономразвития №178 от 05.04.2013).

Подпунктом «а» пункта 3 Приказа Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 установлено, что организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Законом о банкротстве не установлен срок для внесения в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 26.08.2021 опубликовано сообщение №7221660, согласно которому конкурсным управляющим заключены договора купли-продажи:

              – 05.08.2021 по лоту №3 с победителем торгов ООО «ЦТО»;

            – 19.08.2021 по лоту №4 с единственным участником ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск»;

            – 19.08.2021 по лоту №8 с единственным участником ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск».

               Как верно указал суд области, на основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли- продажи:

            – с ООО «ЦТО» не позднее 10.08.2021;

            – с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» не позднее 24.08.2021.

Однако, в нарушение указанных требований, конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли- продажи с ООО «ЦТО» и с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» только 26.08.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 15.12.2021 опубликовано сообщение №7866022, согласно которому конкурсным управляющим 08.12.2021 заключены договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Производственная инвестиционная компания» по лоту №2 и №7.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи с ООО «Производственная инвестиционная компания» не позднее 13.12.2021.

В нарушение требований, конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли-продажи с ООО «Производственная инвестиционная компания» только 15.12.2021.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 11.01.2022 опубликовано сообщение №7943425, согласно которому конкурсным управляющим заключены договора купли-продажи:

 - 07.12.2021 по лоту №9 с победителем торгов ФИО7, 

- 20.12.2021 по лоту №1 с победителем торгов ООО «Станкоинтех»; 

- 23.12.2021 по лоту №5 с победителем торгов ООО «Производственная инвестиционная компания»; 

- 23.12.2021 по лоту №6 с победителем торгов ООО «Производственная инвестиционная компания».

На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о заключении договоров куплипродажи:

 - с ФИО7 не позднее 10.12.2021;

- с ООО «Станкоинтех» не позднее 23.12.2021; 

- с ООО «Производственная инвестиционная компания» не позднее 28.12.2021.

Однако, в нарушение указанных требований, конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о заключении договоров купли- продажи с ФИО7, ООО «Станкоинтех», ООО «Производственная инвестиционная компания» только 11.01.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества должника, установленный пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013.

Относительно нарушения срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд области правомерно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Законом о банкротстве срок для внесения в ЕФРСБ таких сведений не установлен.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, пункт 3.1 Приказ Минэкономразвития № 178 от 05.04.2013            определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу №А23-8241/2017 отказано конкурсному управляющему ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ХСИ-Опалубка» по обязательствам должника.

Определение от 20.04.2022 опубликовано в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 27.04.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 04.05.2022.

Однако, конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, только 11.05.2022 (сообщение №8659381).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленный абзацем 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития №178 от 05.04.2013.

Относительно нарушения части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - нарушение срока включения и не включение в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, суд указал следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу №А23-8241/2017 отказано конкурсному управляющему ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в признании недействительной сделкой договора от 10.10.2017 №06-10/2017, заключенного между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «Металл-инжиниринг».

Определение от 01.02.2022 опубликовано в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 04.02.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не позднее 09.02.2022.

 Однако, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим ФИО3 до настоящего времени в ЕФРСБ не включены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу №А23-8241/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент» в признании недействительной сделкой договора от 31.07.2016 №01-07СН/2016, заключенного между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ООО «Металлинжиниринг». 

Определение от 20.04.2022 опубликовано в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 26.04.2022. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не позднее 29.04.2022.

Однако, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим ФИО3 включены в ЕФРСБ только 11.05.2022 (сообщение №8725256). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2022 по делу №А23-8241/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПКФ Хозстройинструмент» о признании недействительными сделками договоров от 20.08.2015, от 31.07.2015, от 31.07.2015, от 18.06.2015, заключенных между ООО «ПКФ Хозстройинструмент» и ФИО9. 

Определение от 20.04.2022 опубликовано в информационном портале «Картотека арбитражных дел» 26.04.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника не позднее 29.04.2022. 

Однако, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО3 включил в ЕФРСБ только 11.05.2022 (сообщение №8755991). 

Таким образом, суд области обоснованно сделал вывод, что конкурсный управляющий ФИО3 нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, установленный частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Относительно нарушения абзаца 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве – не включение в срок в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов должника, суд указал следующее.

            В соответствии с абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО3 28.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №8930839 о проведении 29.07.2022 собрания кредиторов.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании 29.07.2022 не позднее 05.08.2022.

Однако, сведения о решениях, принятых на собрании 29.07.2022 конкурсным управляющим ФИО3 до настоящего времени не включены в ЕФРСБ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность, установленную абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-4290/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное решение вступило в законную силу - 22.04.2022.

В протоколе от 20.10.2022 Управление Росреестра указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-4290/2022 вступило в законную силу - 21.04.2022.

Однако, суд первой инстанции не согласился с указанными выводами, правомерно ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А60-4290/2022 принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Решение по делу №А60-4290/2022 принято 31.03.2022.

Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства начинает течь 01.04.2022 и заканчивается 21.04.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 31.03.2022 по делу №А60-4290/2022 не поступала и решение вступило в законную силу - 22.04.2022.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 22.04.2022 по 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А23-22304/2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное решение вступило в законную силу - 19.07.2022.

В протоколе от 20.10.2022 Управление Росреестра указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60-22304/2022 вступило в законную силу - 18.07.2022.

Суд также приходит к выводу, что Управлением Росреестра неправильно рассчитана дата вступления в законную силу решения от 27.06.2022.

Решение по делу №А60-22304/2022 принято 27.06.2022.

Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое в порядке упрощенного производства начинает течь 28.06.2022 и заканчивается 18.07.2022 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба на решение от 27.06.2022 по делу №А60-22304/2022 не поступала и решение вступило в законную силу - 19.07.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию с 19.07.2022 по 19.07.2023.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод относительно исчисления процессуальных сроков.

1.  Нарушения части 6 статьи 28, части 15 статьи 110 Закона о банкротстве (нарушение срока опубликования и не опубликование результатов проведения торгов в официальном издании) совершены арбитражным управляющим ФИО3 20.08.2021, 28.12.2021, 14.01.2022, 20.01.2022,      то есть до того, как он был подвергнут административному наказанию и данные нарушения подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушения части 3 статьи 28 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника с победителями торгов) совершены арбитражным управляющим ФИО3 10.08.2021, 24.08.2021, 10.12.2021, 13.12.2021, 23.12.2021,            28.12.2021, то есть до того как он был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение части 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности) совершено арбитражным управляющим ФИО3 04.05.2022, то есть после того как ФИО3 был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. Нарушения части 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (нарушение срока включения и не включение в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника) совершены арбитражным управляющим ФИО3:

– 09.02.2022, то есть до того как он был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

– 29.04.2022, то есть после того как ФИО3 был подвергнут административному наказанию и данное нарушение подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. Нарушение абзаца 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве (не включение в срок в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов должника) совершено арбитражным управляющим ФИО3 05.08.2022,          то есть после того как он был подвергнут административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13     КоАП РФ.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 нарушения, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника, о решениях принятых собранием кредиторов должника, совершены повторно, то есть ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то с учетом предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ порядка назначения наказания санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13           КоАП.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что заявитель жалобы ФИО4 не является лицом, участвующим ни в одном деле о банкротстве, отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)         поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)         сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о банкротстве дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО4 от 05.09.2022, содержала данные, указывающие на            событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3

Факты нарушения, допущенные   арбитражным управляющим ФИО3 были подтверждены при рассмотрении данной жалобы, соответственно, у должностного лица Управления Росреестра имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что обстоятельства не опубликования сообщений в ЕФРСБ не могли повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, и совершенные правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не привели к негативным последствиям для должника или кредитора, подлежат отклонению.

Из положений статей 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Довод ФИО3 о том, что все правонарушения устранены, также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд области, устранение правонарушений не исключает факт их совершения и не освобождает от ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии умысла, поскольку умысел бывает в форме неосторожности, но не освобождает от ответственности.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего ФИО3 является установленной.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Повторность совершенного правонарушения является квалифицирующим признаком по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о признании совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Перечень совершенных нарушений, их количество не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Особый          публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года №737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких- либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о том, что нарушениями не причинен вред ущерб и отсутствуют негативные последствия, не имеет значения.

Также суд верно указал, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу №А23-4290/2022 и от 27.06.2022 по делу №А60-22304/2022 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Однако, данные меры не оказали влияние на исправление арбитражного управляющего и соблюдение им норм Закона о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 по делу №А23-10005/2021 указано, что исходя из положений статьи 2.9 КоАП

РФ может быть признано малозначительным правонарушение, а не «эпизод» вменяемого правонарушения.

С учетом количества и характера нарушений, оснований для признания правонарушений малозначительными не усматривается.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно назначено наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Относительно довода апелляционной жалобы, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

21 сентября 2022 г. арбитражному управляющему ФИО3 по адресам: 624440, 

<

...>, 

<

...> и 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 70, Управлением Росреестра по Калужской области было направлено уведомление от 20 сентября 2022 г. № 9066-0210-АГ/22, в соответствии с которым ФИО3 сообщено о том, что по результатам проведенного административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него 20 октября 2022 г. в 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: 

<

...>, кабинет № 2, будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, либо в отношении него 20 октября 2022 г. в 15 часов 00 минут по московскому времени по адресу: 

<

...> кабинет № 2, будет вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ ФИО3 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 38).

Согласно отслеживанию почтового идентификатора № 80094076702933 с официального сайта «Почта России» 08.10.2022 почтовое направление было вручено адресату.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Однако, как указывал контролирующий орган, арбитражный управляющий ФИО3 вышеуказанным правом не воспользовался, на составление протокола об административном правонарушении не явился, объяснений по нарушениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 20 октября 2022 г. № 01092922, не давал.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022 по делу № А23-9181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова