АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4028/2025

г. Петропавловск-Камчатский

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 528 709,83 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 0138300000422000641 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Строительство локальных очистных сооружений оз. Култучное Петропавловск-Камчатского городского округа»

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2023 (сроком до 01.11.2026), диплом КЗ № 16811, паспорт;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.05.2025 № 2123/25 (сроком на 3 года), диплом ВСГ 5239396, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – истец, ООО «Альфа-Строй», адрес: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 48, офис 14) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, МКУ «Служба автомобильных дорог», адрес: 683031, Камчатский край, пр-кт Карла Маркса, д. 1) о взыскании 2 528 709,83 руб. неустойки по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 0138300000422000641 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Строительство локальных очистных сооружений оз. Култучное Петропавловск-Камчатского городского округа», за нарушение срока оплаты работ, исчисленных за период с 06.07.2024 по 15.07.2025. Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 680 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным  исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 0138300000422000641, повлекшим возникновение задолженности, подтвержденной и взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2025 по делу № А24-467/2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: скриншот электронной почты о направлении пакета документов ответчику, копию счета от 26.06.2024 № 09 и копию акта от 26.04.2024 № 9.

Представитель ответчика выразил несогласие с произведенным истцом расчетом, указав, что в расчете истца не учтен срок на приемку работ, установленный в пункте 7.14 муниципального контракта, который составляет 20 дней. По мнению представителя ответчика, при расчете необходимо учитывать 20 дней на приемку работ и 7 дней на оплату работ, а также применять ключевую ставку на день обращения в суд. Представитель ответчика представил контррасчет, выполненный за период с 24.07.2024 по 15.07.2025 на сумму 2 048 416,97 руб. Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами.

С учетом мнения представителей сторон, которые указали на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату, суд на основании статьи части 1 статьи 136 и части 4 статьи 137 провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дополнительных ходатайств не имеют.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.09.2022 между МКУ «Служба автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0138300000422000641 на выполнение работ по разработке проектной документации объекта «Строительство локальных очистных сооружений оз. Култучное Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – объект), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации на объект в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и сдаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту и составляет 11 127 077 руб.

Пунктом 2.6 контракта, предусмотрено авансирование в размере 9 % от цены контракта, что составляет 1 001 436,93 руб. Платежным поручением № 545663 от 30.11.2022 сумма аванса перечислена подрядчику.

Срок оплаты заказчиком выполненной работы, установлен сторонами в пункте 2.3 контракта и составляет, не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик письмом № 94 от 27.09.2023 направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию по накладной. После внесения корректировок заказчика проектная документация была направлена подрядчиком в ГАУ «Госэкспертиза».

30.01.2024 от ГАУ «Госэкспертиза» в адрес подрядчика поступили локальные замечания по результатам рассмотрения проектной документации.

Письмом № 08 от 30.01.2024 подрядчик направил указанные замечания в адрес заказчика для устранения в части, относящейся к зоне ответственности заказчика.

Письмами № 34 от 08.04.2024 и № 41 от 07.05.2024 подрядчик вновь уведомил заказчика о необходимости устранения выявленных экспертизой замечаний, которые сводятся к  решению вопроса относительно хозяйственно-бытовых стоков.

11.06.2024 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, основными причинами которого явилось отсутствие технических решений по исключению несанкционированных подключений хозяйственно-бытовых стоков в городскую систему ливневой канализации, а также по обеспечению надлежащей очистки всех стоков, отводимых в озеро Култучное с учетом требований природоохранного законодательства.

Письмом № 54 от 26.06.2024 заказчику направлено отрицательное заключение, а также акт выполненных работ и счет на оплату. Подрядчик просил оплатить работы, указав, что не несет ответственности за несовершение заказчиком должных действий по исключению хозяйственно-бытовых стоков из ливневых выпусков. Мотивированного отказа от приемки работ не последовало, однако заказчиком 01.07.2024 было принято решение отказаться от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Изложенное явилось основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании с заказчика 10 125 640 руб. долга за выполненные работы согласно муниципальному контракту от 05.09.2022 № 0138300000422000641.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2025 по делу № А24-467/2025 иск удовлетворен в полном объеме. В решении суд констатировал ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оказанию содействия в выполнении работ подрядчиком, в связи с чем подрядчик в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ сохраняет право на соответствующую оплату.

Ответчик долг по контракту, установленный решением по делу № А24-467/2025 в сумме 10 125 640 руб., погасил платежным поручением от 15.07.2025 № 192240.

Ссылаясь на нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес МКУ «Служба автомобильных дорог» претензию, содержащую требование об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.1 контракта за период с 06.07.20254 по 15.07.2025 (дата оплаты долга) в сумме 2 528 709,83 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из содержания положенного в основание иска муниципального контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статья 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-467/2025 суд констатировал ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оказанию содействия в выполнении работ подрядчиком, в связи с чем подрядчик в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ сохраняет право на соответствующую оплату. При рассмотрении указанного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписку сторон и последовательность действий подрядчика, который следовал указаниям заказчика, суд пришел к выводу, что получение отрицательного заключения ГАУ «Госэкспертиза» вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, а именно: несовершением заказчиком должных действий по решению вопроса относительно выявленных хозяйственно-бытовых стоков, что не входит в зону ответственности подрядчика. 

Судом установлено, что в данной ситуации на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в оплате выполненных им работ, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае напрямую зависело от действий заказчика, следовательно, подрядчик, предпринявший все возможные меры для достижения цели контракта, а также исполняя указания заказчика, вправе получить оплату за фактически выполненные работы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А24-467/2025 подтверждено использование решений, разработанных ООО «Альфа-Строй», в рамках спорного контракта, что свидетельствует об использовании результата работ заказчиком.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-467/2025, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Именно неисполнение ответчиком возникшего у него перед истцом денежного обязательства послужило основанием для принятия судом решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ.

Долг погашен ответчиком 15.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 192240.

В данной связи суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а значит, истец вправе требовать взыскания с МКУ «Служба автомобильных дорог» неустойку за период неисполнения обязательства, поскольку соглашение о неустойке определено не только контрактом (пункт 8.2, 8.2.1), но и законом (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Сумма начисленной истцом за период с 06.07.2024 по 15.07.2025 неустойки составила 2 528 709,83 руб.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки, который, по его мнению, надлежало выполнить с учетом срока на приемку работ, установленного пунктом 7.14 муниципального контракта, а также ключевой ставки на день обращения в суд. 

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд признает его неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Исходя из условий муниципального контракта суд приходит к выводу, что при определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо учесть положения пункта 7.14 контракта, которым установлен срок подписания заказчиком документа о приемке – не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, а также положения пункта 2.3 контракта в котором, установлен срок оплаты заказчиком выполненной работы - не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 03.08.2024 по 15.07.2025.

Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга или его части.

Поскольку ответчик задолженность по оплате работ погасил 15.07.2025, расчет неустойки за просрочку оплаты заказчиком стоимости выполненных работ за предъявленный к взысканию период должен производиться с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату оплаты долга в размере 20%. 

Проведя самостоятельный расчет, суд установил, что общий размер неустойки за период с 03.08.2025 по 15.07.2025, исходя из объема невыполненных в срок обязательств (10 125 640 руб.) и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату прекращения обязательств (15.07.2025) в размере 20%, составляет 2 342 398,05 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 342 398,05 руб., а во взыскании остальной части неустойки, начисленной, суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 93 430 руб.

При изготовлении полного текста решения суда обнаружена опечатка, допущенная, в резолютивной части решения, оглашенной 02.10.2025, а именно: вместо «2 342 398,05 руб. неустойки», указано на взыскание «2 342 398,05 руб. долга».

Указанная опечатка устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ определением суда от 02.10.2025, а резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом устраненной судом опечатки в целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» 2 342 398,05 руб. неустойки и 93 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины всего – 2 435 828,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.С. Колпаченко