﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7248/18 

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело № А60-39852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича (далее – предприниматель Шитов А.Б., заявитель)  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу № А60-39852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Костромской области, приняли участие представитель предпринимателя Шитова А.Б. – Смирнова М.Ю. (доверенность от 14.05.2019), предприниматель Шитов А.Б. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «АТП» (далее – общество ТК «АТП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шитову А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения и утраты груза, вверенного истцом ответчику по договору об организации перевозки грузов от 01.02.2015 № 36 на основании заявки на осуществление перевозки от 02.12.2015 № 859 к договору, в размере стоимости поврежденного и утраченного груза в сумме 3 393 922 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК НовоТэк», общество с ограниченной ответственностью «Сима-ленд», общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт», общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия», Рыжов Александр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Восход-К Авто», общество с ограниченной ответственностью «Автоэлектрика», общество с ограниченной ответственностью «Акомоторс», общество с ограниченной ответственностью «Тигрес», общество «ВСК» (далее – общество «ТК НовоТэк», общество «Сима-ленд», общество «СувенирОптИмпорт», общество «АК «Энергия», общество «АК «Энергия», общество «Восход-К Авто», общество «Автоэлектрика», общество «Акомоторс», общество «Тигрес», общество «ВСК», Рыжков А.В., третьи лица). 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Шитова А.Б. о признании незаключенным договора перевозки на основании заявки на осуществление перевозки                       от 02.12.2015 № 859.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Яговкина Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Шитова А.Ю. в пользу общества ТК «АТП» взыскано                  3 288 152 руб. 07 коп. ущерба; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 (судьи Громова Л.В., Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.) судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2019 поступило заявление общества ТК «АТП» о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 938 848 руб. 87 коп. 

Определением суда от 07.04.2019 (судья Яговкина Е.Н.) заявление истца удовлетворено частично, с предпринимателя Шитова А.Б. в пользу общества ТК «АТП» взыскано 418 418 руб. 37 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 27.06.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Власова О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шитов А.Б., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам в дело, в том числе электронному письму               от 27.09.2018, направленному в адрес предпринимателя Шитова А.Б. от общества ТК «АТП», в котором указано, что расходы истца на юриста за две инстанции составили 300 000 руб. Между тем, обращаясь в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов, истцом указаны расходы за две инстанции в сумме 607 000 руб. Кроме того, судами не принято во внимание, что многократное отложение судебных заседаний было связано с необходимостью совершения именно истцом дополнительных процессуальных действий, а также в связи с удовлетворенным ходатайством истца о проведении экспертизы, и замены судьи. 

Заявитель жалобы считает также, что для специалистов организации, представляющей интересы истца в суде, дело не представляло особой сложности, поскольку указанное общество специализируется на оказании правовой помощи именно по спорной категории дел. При этом судами не учтено, что общество «Лабиринт права» ранее участвовало в качестве доверенного лица общества ТК «АТП»  по другим делам, где стоимость услуг значительно отличается, что также свидетельствует о чрезмерности требований по настоящему делу.

Как полагает заявитель, с учетом того, что исковые требования судом апелляции удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований, что по расчету ответчика составляет 117 224 руб. 80 коп. 

Общество ТК «АТН» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил копию соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2016 № 3/16а03 (далее – соглашение), согласно условиям которого, доверитель (общество ТК «АТП») поручает, а агентство (общество «Лабиринт права») обязуется оказать доверителю правовую помощь.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего соглашения составляет: изучение представленного пакета документов, изучение правоприменительной практики для формирования позиции по делу, представление доверителю судебной практики судов вышестоящих инстанций, подготовка претензии, искового заявления, подача иска в суд 50 000 руб.; подготовка бланков доверенностей на представителей 1000 руб. (за каждый экз.); участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.; подготовка ходатайства, дополнения к исковому заявлению, возражений (при необходимости) и их подача в суд - 2000 руб.; направление почтой копий документов лицам, участвующим в деле - 1000 руб.; ознакомление с материалами судебного дела - 3000 руб.; осуществление иных услуг правового характера, необходимых для поддержания позиции по делу или во исполнение требования суда - от 2000 руб. (в зависимости от сложности и объема документа/услуги).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2018, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с подачей предпринимателем Шитовым А.Б. встречного искового заявления в рамках дела № А60-39852/2016 и необходимостью участия доверителя либо его уполномоченного представителя в судебном (-ых) заседании (ях), подготовки и представления процессуальных документов, совершения иных юридически значимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения, в части рассмотрения встречного исковою заявления отдельно составит 100 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента вступления в силу судебного решения (иного судебного акта), вынесенного по спору, являющеюся предметом настоящею договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 14.06.2018 агентство обязуется оказать доверителю правовую помощь: по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в рамках дела                          № А60-39852/2016. В соответствии с пунктом 2 стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 100 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 28.08.2018 доверитель поручает, а агентство обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя на стадии исполнительного производства для целей исполнения решения суда по делу № А60-39852/2016. Стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 08.10.2018 доверитель поручает, а агентство обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции в рамках дела №А60-39852/2016. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 4               от 08.10.2018 стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.10.2018 доверитель поручает, а агентство обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела  № А60-30852/2016 при рассмотрении заявлений должника ИП Шитова А Б. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства. В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 15.10.2018 стоимость юридических услуг предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 рублей.

Между сторонами соглашения № 3/16а03 от 20.06.2016 подписан акт № 1 оказанных юридических услуг.

Обстоятельства оплаты услуг удостоверены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 № 53, платежными поручениями от 03.12.2018 № 1364, от 31.01.2019 № 59.

На основании  представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции пришел к выводу  о  том,  что   заявителем понесены  судебные  расходы  на общую сумму 808 848 руб. 87 коп., из которых: 807 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя (50000,00 (изучение пакета документов, подготовка претензии, искового заявления, подача иска в суд)+407000,00 (представительство в суде первой инстанции)+100000,00 (встречный иск)+100000,00(рассмотрение апелляционной жалобы)+50000,00 (исполнительное производство)+50000,00 (рассмотрение кассационной жалобы)+50000,00 (рассмотрение заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта/о приостановлении исполнительного производства), 1 848 руб. 87 коп. - почтовые расходы. 

Исходя из критериев разумности, приняв во внимание, объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворены судом  частично  в размер 418 418 руб. 37 коп. 

Суд апелляционной инстанции, определение суда  оставил без изменения, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации               от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 вышеназванного Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление Пленума  № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ                             от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая, что дело рассматривалось более двух лет, пересматривалось судами вышестоящих инстанций, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды  пришли  к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в сумме 808 848 руб. 87 коп. являются чрезмерными, в связи с чем были уменьшены судом до 430 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу размер удовлетворенных исковых требований (3 288 152 руб. 07 коп.) по отношению к заявленным истцом (3 393 922 руб. 67 коп.) составил 96,89%, то суды правомерно взыскали с ответчика судебные издержки в сумме,  пропорциональной размеру  удовлетворенных исковых требований  (418 418 руб. 37 коп.),  что соответствует ст. 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и  приведенных  разъяснений  судов  высшей инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том,  что  судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе электронному письму  от 27.09.2018, направленному в адрес предпринимателя Шитова А.Б. от общества ТК «АТП», в котором указано, что расходы истца на юриста за две инстанции составили 300 000 руб.,  а не 607 000  руб.,  которые  были  предъявлены  истцом в рамках настоящего заявления,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Условия заключенного  между  доверителем (обществом ТК «АТП»)  и агентством (обществом «Лабиринт права»)  соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2016 № 3/16а03 могли быть изменены сторонами с учетом  сложности и продолжительности рассмотрения спора в арбитражном суде.  Основанием для определения  понесенных  истцом расходов   являются  заключенные  им со своим представителем договоры,  а  также  платежные  документы,  подтверждающие  фактическую оплату юридических услуг.  В связи с чем,  суды верно не  приняли во внимание  полученное  ответчиком от истца  письмо  от  27.09.2018  в  качестве  подтверждения  суммы  понесенных истцом судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, установив, что заявленная истцом сумма подлежащих взысканию судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения ее размера.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу                              № А60-39852/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Е.Г. Сирота