Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40287/23

20 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАН-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь "ВОСТОК-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору №2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022.

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАН-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Муниципальному автономному учреждению оздоровительный лагерь "ВОСТОК-2" о взыскании долга по договору №2/ВСТ2/2022 от 24.10.2022 в размере 1 188 741 руб. 88 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

24.10.2022 между сторонами был заключен договор №2/ВСТ2/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту в Муниципальном автономном учреждении оздоровительный лагерь "ВОСТОК-2" по адресу Московская область, г. о. Коломна, с. Бояркино в 2022.

Цена договора составляет 3 423 175 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ до 15.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что работы были выполнены на сумму 2 215 694 руб. 49 коп., что подтверждается актом КС-2.

Задолженность ответчика за выполненные работ составляет 1 188 741 руб. 88 коп.

Однако до настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на недостатки в выполненных работах.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено, что работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены истцом, что подтверждается подписанными без замечаний  Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2022.

Признавая несостоятельность заявленных возражений ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акт сдачи - приемки  выполненных работ подписан сторонами без разногласий, то,  в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик  не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчиком не представлено документальных доказательств выявленных недостатков, а также, что недостатки являются существенными и носят неустранимый характер.

Акт выполненных работ от 15.12.2022 подписан как представителями обеих сторон, так и руководителем проекта ГБУ МО «УТНКР» без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разделу 6 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Требования к объему предоставления гарантий качества на выполненные работы: гарантии качества распространяются на весь объем оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

В ходе исполнения гарантийных обязательств подрядчик обязуется за свой счет устранять выявленные недостатки выполненных работ в соответствии с требования действующего законодательства (пункт 6.5 договора).

Как установлено пунктом 6.6 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Заказчик направляет Подрядчику уведомление с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить недостатки в срок, установленный в уведомлении.

При этом Заказчик вправе ссылаться на обнаруженные им недостатки в ходе выполнения работ и при их приемке, которые не были оговорены в документе о приемке, но фактически отражены в документе, оформленном по результатам экспертизы, и требовать устранения таких недостатков (пункт 5.1.8 договора).

Требования договора Заказчиком не соблюдены.

Ссылка ответчика на Акт обследования от 29.12.2022 судом отклонена, поскольку акт составлен через две недели после принятия работ, на составление акта ответчик истца не вызывал, доказательств обратного суду не представлено.

О проведении судебной экспертизы качества выполненных истцом работ сторонами не заявлено. Кроме того, устранение недостатков выполненных работ не лишает права истца получить оплату выполненных и принятых ответчиком работ, а ответчик не лишен права заявлять о недостатках при условии соблюдения процедуры их выявления, предусмотренной договором и ГК РФ.

При этом ответчик ссылается на решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2023 ввиду неустранения недостатков в установленный заказчиком срок, которое размещено в системе ПИК ЕАСУЗ только 19.07.2023, то есть спустя 2 месяца после возбуждения настоящего дела в суде. 

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таких требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 1 188 741 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения оздоровительный лагерь "ВОСТОК-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАН-ГРУПП" денежные средства в сумме 1188741 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24887 рублей 42 копейки, а всего 1213629 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.В. Дубровская