АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-158/2021

г.Калуга

15» февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от  ООО «НЕГАБАРИТИКА»:

от  ООО «Завод МС»:

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций Сибири»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А08-158/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТИКА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «НЕГАБАРИТИКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций Сибири», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Завод МС») о взыскании 80 000 руб. основного долга по договору-заявке на осуществление перевозки от 08.10.2020 № ТЛНГ0008661 и 910,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.01.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

ООО «Завод МС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «НЕГАБАРИТИКА» 18 500 руб. убытков и 60,32 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 12.02.2021, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Завод МС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «НЕГАБАРИТИКА» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «НЕГАБАРИТИКА» (перевозчик) и ООО «Завод МС» (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки № ТЛНГ0008661, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза заказчика - металлоконструкции 10 тонн, габариты 14м x 2,5м x 2,6м автомобильным транспортом по маршруту: Ангарск - Усть-Кут (дата погрузки - 09.10.2020, дата разгрузки - 11.10.2020). Грузоотправителем указано ООО «Завод МС»; грузополучателем - АО «Осетровский речной порт». 

          Стоимость перевозки составила 80 000 руб., которая подлежала оплате перевозчику по факту прибытия авто на выгрузку (п.п. 3, 4 договора).

         В соответствии с п. 7 договора-заявки перевозка осуществлялась выделенным подвижным составом: тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 LS T 755 BE/31, прицеп АХ 3678/31, водитель ФИО4

Согласно транспортной накладной от 09.10.2020 № 105 груз передан грузоотправителем перевозчику в лице водителя ФИО4 для доставки в адрес грузополучателя. 

Спорный груз прибыл в место назначения - АО «Осетровский речной порт» и представлен под выгрузку 11.10.2020, разгрузка автомобиля произведена 12.10.2020.

12.10.2020 АО «Осетровский речной порт» составлен акт общей формы № 3917, в котором зафиксировано, что прибывший по транспортной накладной № 105 груз имеет повреждения (потертости и нарушения целостности лакокрасочного покрытия на 3-х грузовых местах, а также следы ржавчины на 5 грузовых местах (пилот, вышка).

От подписи данного акта водитель ФИО4 отказался.

02.11.2020 между ООО «Завод МС» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «ЭФЭР» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался исправить брак по заказу № 71 и согласно акту общей формы № 3917. Стоимость оказываемых услуг составила 18 500 руб., (акт устранения замечаний от 08.11.2020) которая оплачена заказчиком расходным кассовым ордером от 06.11.2020 № 4.

Ссылаясь на то, что выставленный перевозчиком счет, а также универсальный передаточный документ от 12.10.2020 № 5484 на оплату услуг по перевозке в сумме 80 000 руб. в рамках договора-заявки от 08.10.2020 заказчиком не оплачен, ООО «НЕГАБАРИТИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Считая, что повреждение груза – металлоконструкций произошло в результате ненадлежащего крепления груза при его перевозке, организованной  ООО «НЕГАБАРИТИКА», в связи с чем заказчику причинены убытки в виде стоимости устранения таких повреждений, ООО «Завод МС» обратилось со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, обязательство перевозчика считается исполненным надлежащим образом с момента доставки вверенного заказчиком груза в установленные договором сроки, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования перевозчика об оплате оказанных им услуг по перевозке является факт надлежащего исполнения перевозчиком взятого на себя обязательства по доставке вверенного груза в пункт назначения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перевозка спорного груза в рамках исполнения договора-заявки от 08.10.2020 № ТЛНГ0008661 и в соответствии с транспортной накладной от 09.10.2020 № 105 осуществлена ООО «НЕГАБАРИТИКА» в предусмотренный срок, груз доставлен грузополучателю 11.10.2020.

Установив факт исполнения перевозчиком своих обязательств по доставке груза надлежащим образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика 80 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке, согласованной сторонами в договоре, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором-заявкой.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требования действующего законодательства.

Заявителем расчет процентов по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

      В силу п. 4, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

    Исходя из системного анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, основанием освобождения перевозчика от ответственности за повреждение или утрату груза при перевозке является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки только в случае, если он принял на себя обязанность упаковать груз, а также в случае, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судами двух инстанций, условиями договора-заявки № ТЛНГ0008661 на перевозчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство.

Доказательства того, что недостатки упаковки или крепления груза, проводимыми самим грузоотправителем, были явными либо были известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, доказательств того, что грузоотправитель информировал грузоперевозчика о каких-либо особых свойствах груза и специальных требованиях к его перевозке (хрупкий, деликатный и т.п.), в связи с чем, перевозчик мог бы знать о степени допустимых и существенных повреждений для конкретного груза и оценить наличие или отсутствие явных недостатков крепления груза, в материалы дела кассатором также не было представлено.

Ссылка заявителя на акт промежуточной приемки оборудования от 29.09.2020, правомерно отклонена судами, поскольку указанный акт не фиксировал, что груз подготовлен к перевозке грузоотправителем в соответствии с требованиями п. 3.1 договора поставки спорных металлоконструкций, согласно которому упаковка и тара должны обеспечивать сохранность товара при многократной перевалке, хранении на складе, при перевозке любым видом транспорта.

При этом судом установлено, что перевозчик предпринял самостоятельные разумные меры для минимизации возможного ущерба для спорного груза при его перевозке, закрепив груз на трале мягкими текстильными ремнями с использованием резиновых прокладок в местах касания груза с ремнями, что заявителем жалобы не оспаривалось.

Следует также отметить, что указанный промежуточный акт от 29.09.2020 составлен гораздо ранее спорной перевозки, которая произведена 09.-11.10.2020.

Проанализировав и оценив акт общей формы от 12.10.2020 № 3917, который составлен грузоотправителем и грузополучателем и фиксирует выявленные повреждения на перевозимом грузе, суд пришел к выводу о несоответствии данного акта требованиям ст. 38 Устава, п.п. 79, 80, 84 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Так, в акте № 3917 зафиксирован отказ водителя от его подписания. Вместе с тем, в нарушение п. 84 Правил № 272 причина отказа от подписания не указана; доказательства уведомления самого перевозчика в письменной форме о составлении акта общей формы о выявленных повреждениях груза в деле отсутствуют.

Кроме того, акт содержит лишь перечисление выявленных повреждений без указания конкретных мест возникновения таких дефектов, что исключает установление причины и следствия их возникновения (ненадлежащее хранение грузоотправителем, ненадлежащие погрузка (разгрузка) или непосредственно перевозка).

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в данном случае условий, образующих состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Завод МС».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021  по делу № А08-158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2

                    ФИО3