АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2025 года Дело № А56-36917/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), от акционерного общества «Балтийский завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),  

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ- стил» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-36917/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-Стил» (192019, 

<

...>, лит. АЦ; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТК «РМ-Стил») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (199106, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО «Балтийский завод») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2023 № 109/4Р-739-2023 в размере 6 069 419 руб. 81 коп. по спецификации № 2 и 302 995 руб.  

27 коп. неустойки, а также 261 511 руб. 94 коп. неустойки по спецификации № 1 (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением суда первой инстанции от 12.09.2024 с АО «Балтийский Завод» в пользу ООО «ТК «РМ-Стил» взыскано 2 539 821 руб. 34 коп., а в остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «ТК «РМ-Стил», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерны в отношении всей суммы долга и неустойки.  

В судебном заседании представитель ООО «ТК «РМ-Стил» поддержал доводы жалобы, представитель АО «Балтийский завод» просил в ее удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТК  

«РМ-Стил» (поставщик) и АО «Балтийский Завод» (покупатель) заключен договор от 31.05.2023 № 109/4Р-739-2023 поставки товара, номенклатура (ассортимент) которого, стоимость, условия и срок поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 19 997 725 руб. 08 коп., в том числе для зав. № 057150 – 9 850 383 руб. 60 коп., для зав. № 057160 –10 147 341 руб. 48 коп. 

Сторонами согласованы спецификация № 1 на сумму 9 850 383 руб. 60 коп. и спецификации № 2 на сумму 10 147 341 руб. 48 коп. на поставку товара.  

По условиям спецификаций № 1 и № 2 авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации сторонами; окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12/УПД).  

ООО «ТК «РМ-Стил», сославшись на возникшую у покупателя задолженность по оплате поставленного товара по спецификации № 2 в размере 6 069 419 руб. 81 коп, начислив неустойку за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 2 на сумму 302 995 руб. 27 коп. за период с 10.10.2023 по 15.08.2024, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара по спецификации № 1 на сумму 261 511 руб. 94 коп. за период с 10.10.2023 по 22.04.2024, направило ответчику претензию от 29.01.2024 № ТКРМ/2.  

В связи с отклонением покупателем указанной претензии ООО «ТК «РМ- Стил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, произведя зачет встречного однородного требования ответчика, начислившего истцу неустойку за нарушение срока поставки товара, удовлетворил иск частично в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)  

Как предусмотрено статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1); в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).  

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом  

или договором.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами подтверждается поставка ООО «ТК «РМ-Стил» товара, его принятие АО «Балтийский завод», а также размер образовавшейся задолженности.  

Согласно пункту 3.1 договора любая частичная поставка товара не является исполнением обязательства по поставке, не влечет обязанность покупателя по оплате поставленного таким образом товара и не освобождает от обязанности по уплате неустойки.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата покупателем поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств поставщику; порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.  

Судами установлено, что в спецификациях №№ 1, 2 согласованные сторонами условия оплаты и порядок расчетов идентичны: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара по спецификации производится в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации обеими Сторонами, платеж производится на основании счета от поставщика; окончательный платеж в размере 60% от стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12/УПД) при условии прохождения входного контроля на поставленный товар на складе покупателя без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями и получения покупателем оригиналов всех сертификатов (паспортов) качества и счетов-фактур на отгруженную продукцию.  

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности покупателем, а также приняв во внимание положения пункта 3.1 договора, суды признали обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 069 419 руб. 81 коп. и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара.  

При этом судами удовлетворено заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей цены договора предусмотрена пунктом 9.3 договора.  

Согласно пункту 6.2 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего товара, в течение 15 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель подписывает накладную  

ТОРГ-12/УПД в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта входного контроля товара (партии товара) без замечаний или с устраненными замечаниями. В течение 1 рабочего дня с даты подписания покупателем акта входного контроля товара и накладной ТОРГ-12/УПД покупатель направляет поставщику по факсу или электронной почте копии указанных документов.  

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания транспортной накладной представителем покупателя при передаче товара покупателю на складе покупателя в случае, если не требуется входной контроль при приемке на складе покупателя, либо дата подписания накладной по форме ТОРГ-12/УПД в случае необходимости проведения входного контроля при приемке товара на складе покупателя.  

Судами установлено, что общая цена договора, исходя из которой подлежит расчет размера штрафных санкций, составляет 19 997 725 руб. 08 коп., а товар по договору должен был быть поставлен не позднее 23.10.2023.  

По расчету ответчика, завершив 08.02.2024 поставку товара по спецификации № 1 и 24.06.2024 по спецификации № 2, поставщик нарушил срок исполнения обязательства на 108 и 245 дней соответственно, а неустойка, начисленная за нарушение срока поставки, соответственно составила  

1 079 877 руб. 15 коп. и 2 449 721 руб. 32 коп., а всего – 3 529 598 руб. 47 коп. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Исходя из этого, суды произвели зачет встречных однородных требований сторон по заявлению ответчика на сумму 3 529 598 руб. 47 коп.  

В связи с произведенным зачетом сумма исковых требований ООО «ТК «РМ- Стил», подлежащих удовлетворению, составила 2 539 821 руб. 34 коп.  

При этом, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ, суды отклонили довод истца о неравнозначности условий неустойки, предусмотренной договором для поставщика и покупателя.  

Помимо этого судами отмечено, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что размер неустойки (0,05% от общей цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства) является завышенным.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТК «РМ-Стил» частично в указанном размере, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-36917/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РМ-стил» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов