ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-86190/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пермские кабельные сети» - адвокат Кальван А.В., по доверенности от 20.10.2022, срок 2 года, ФИО1, лично, паспорт РФ, директор,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности от 15.06.2023, срок 6 месяцев,

рассмотрев 15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермские кабельные сети»

на определение от 23.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой передачу должником ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ПКС» имущества, оформленного универсальными передаточными документами (счет-фактура №90 от 30.04.2021, №230 от 18.06.2021) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 должник -  ООО «УралСтройНефть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой передачу должником ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ПКС» имущества, оформленную универсальными передаточными документами (счет-фактура №90 от 30.04.2021, № 230 от 18.06.2021); применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделкой передача должником ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ПКС» имущества, оформленного универсальными передаточными документами (счет-фактура № 90 от 30.04.2021, №230 от 18.06.2021); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПКС» в конкурсную массу ООО «УралСтройНефть» денежных средств в размере 4 839 082 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пермские кабельные сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Пермские кабельные сети» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

30.04.2021 и 18.06.2021 должником (продавец) в пользу ООО «ПКС» (Далее по тексту – Ответчик/Покупатель) отчуждено имущество.

            Передача имущества оформлена универсальным передаточным документом (счет-фактура № 230 от 18.06.2021, приложение 1 и счета-фактуры № 90 от 30.04.2021), подписанным сторонами.

            Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Судами установлено, что передача имущества совершена 30.04.2021 и 18.06.2021, заявление о признании ООО «УралСтройНефть» принято к производству 29.04.2021.

            Спорное имущество отчуждено по цене 652 499,25 руб., при этом из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что стоимость имущества, отчужденного в пользу ответчика, занижена на 4 839 082 руб.

            Для определения фактической стоимости конкурсным управляющим исследовался среднерыночный показатель цены на каждую единицу. В данном случае показатель имеет семикратное отклонение, что не объясняет рациональности действий со стороны должника при продаже имущества.

            Так, конкурсным управляющим приобщен внушительный анализ рынка по реализованным позициям с распечатками из 3-4 источников. Цены на аналоги, по мнению судов, позволяют сформировать рыночную стоимость товара.

            Судами учтено, что распечатки из сети Интернет с сайта www.avito.ru и иных сайтов с предложениями по продаже аналогичного имущества в силу положений статей 65 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с иными могут признаваться доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, если другая сторона не представит надлежащие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в открытых и общедоступных источниках.

            В связи с чем суды посчитали, что приобщенные распечатки из сайтов с аналогичной продукции являются достаточным и допустим доказательством.

            При этом ответчик таких документов не предоставил, как и  не раскрыл сведения о формировании ценообразования на момент закупки кабельной продукции у должника.

            Суды указали, что приобщённые счета-фактуры имеют отметку, что продукция ранее демонтировалась, и из счетов фактуры невозможно выделить аналоги той продукции, которая закупалась у должника.

            Относительно даты проведения анализа рынка суды исходили из следующего.

            В подавляющем большинстве реализованной кабельной продукцию основу составляет медь.

            Согласно сайту «https://e-kc.ru/cena/cable-wgng-ls-4-2__5», цена кабеля зависит от текущей стоимости меди на бирже LME и курса валюты в которой торгуется металл ($), качественный кабель не может стоить дешевле меди используемой в нем.

            Так, по состоянию на 30.04.2021 цена меди на бирже LME составляла 9 990 $. В свою очередь, на дату проведения аналитики рынка конкурсным управляющим в октябре 2022, цена на медь не превышала 8 000$.

            Суды обратили внимание  в этой части, что с учётом разницы цены на медь, стоимость кабельной продукции могла отклоняться исключительно в большую сторону.

            Судами также установлено, что в обоснование неравноценности также служит и следующие обстоятельства: при выборочном анализе на рынке цветного лома, что при реализации кабельной продукции как вторичного сырья, также присутствует 10 кратное отклонение.

            Из представленного анализа суды установили, что, если ответчик сдал бы данную кабельную продукцию в пункт приёма/обмена металлолома, его выгода составила бы по 4 позициям 33 930,97.

            Также из представленных ООО «ПКС»  ОСВ должника суды установили, что на балансе указанная продукция стояла по цене  пятикратно превышающую цену при отчуждении.

            Также суды отметили, что, как следует из ОСВ, длина некоторых позиций отличается от реализованной, следовательно, должником обрезалась кабельная продукция под запросы ответчика.

            Из предоставленных коммерческих предложений ООО «ПКС» суд указали, что  невозможно сделать вывод о рыночной стоимости товара: коммерческие предложения не побуждают лицо к реализации какой-либо продукции и не являются публичной офертой: ответ содержит три строки, включая цену, вопрос ценообразования не раскрывается, часть компаний являются аффилированными к ООО «ПКС», например, «Сапфир Энерго». Директор «Сапфир Энерго» ФИО4, данное лицо принимало продукцию от имени апеллянта.

            Суды также исходили из того, что должник является строительной компанией, осуществляющей строительно-монтажные работы на объектах, в том числе ПАО «Транснефть», вся продукция соответствует высокому качеству имеет все необходимые сертификаты, а иное бы указывало, что ответчиком реализована продукция в пользу третьих лиц в нарушение Закона.

            ООО «ПКС» указало, что согласно ОСВ спорная продукция имеет возраст от 2 до 4 лет, следовательно, использование такой продукции в соответствии с абз 3 п. 9.3. ГОСТ 31996-2012 невозможно.

            В свою очередь суды установили, что  данный абзац содержит требование исключительно к порядку хранения, а не к возрасту продукции.

            Суды посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств – оплату цены договора.

            Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки должником получено неравноценное встречное обязательство.

            ООО «ПКС» указывало, что кабельная продукция приобретена ООО «УралСтройНефть» в период с 2016 по 2019 г.г., следовательно, не может использоваться по прямому назначению.

            Вместе с тем суды посчитали, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, исходя из следующего.

            Согласно п. 3.4 договора поставки №КИ-007 от 15.04.2021(Далее по тексту - Договор №1) ООО «ПКС» могло отказаться от некачественного товара непригодного для использования; Согласно п. 3.3 и п. 3.7 Договора №1 покупатель был вправе составить акт о выявленных дефектах.

            Суды посчитали, что в отсутствии мотивированных возражений, конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что осуществлена поставка товара надлежащего качества.

            Кроме того, суды учли, что в документах не отражено, что продукция являлась бывшей в употреблении. Согласно Определение строительной длины по ГОСТ 15845-80 большая часть продукции не может быть признана обрезками и имеет нормированную длину. Для кабелей типа КГ, КГН, КГПУ допустимый метраж от 125 метров, с допущением отрезков в 20%. Из 32 позиций 20 соответствуют необходимому метражу.

            Суды пришли к выводу о том, что совершение этой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов на более полное удовлетворение их требований.

            Кроме того, судами установлено, что сумма сделки составляет менее 1% от балансовой стоимости, однако исходя из материалов настоящего обособленного спора, данная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

            Несоответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности контрагентов предмету сделок, по мнению судов, может свидетельствовать о совершении таких сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

            Суды пришли к выводу, что отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной не направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, сделка не соответствует основному виду деятельности должника и фактически совершена в ущерб интересам последнего. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - купля-продажа продукции - совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе свидетельствующих о том, что продажа кабельной продукции, необходимой для осуществления основного вида деятельности, осуществлялась должником и ранее на протяжении длительного времени в материалы дела не представлено, так же доказательств того что для ответчика указанная сделки так же является обычной хозяйственной деятельностью не представлено. Должник не является поставщиком кабельной продукции, занимается подрядными работами с организации системы ПАО «Транснефть» где происходит четкое согласование закупаемой продукции для реализации проекта.

            Допуская наличие неиспользованной продукции в конечном остатке, по мнению судов, на данные правоотношения применить невозможно. Суды в этой связи указали, что, во-первых, большая часть кабельной продукции имеет существенный метраж свыше 100 метров и соответствует нормативам ГОСТ.

           Во-вторых, каких либо правоотношений до 15.04.2021 между Должником и Ответчиком не установлено. Тем более на аналогичных условиях с многократным отклонением от рыночной стоимости поставленного товара.

            Также суды отметили, что передача имущества осуществлена 05.05.2021, уже после принятие заявления об оспаривании сделки. 

            Из приобщенного отчёта из СПАРК ответчиком суды установили, что он располагал сведениями о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно, мог определить, что семикратное отклонение от рыночной стоимости, является ненормальной для экономической деятельности.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку реализация кабельной продукции не относится к основным видам деятельности должника.

            Кроме того, суды обеих инстанций указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ни от конкурсного управляющего, ни от ответчика не представлено.

            Доводы ответчика со ссылкой на проведенную оценку стоимости имущества судами оценены наравне с другими доказательствами, содержащимися в материалах обособленного спора и оценены судами критически поскольку, лицо составившее указанное заключение не предупреждалось об уголовной ответственности, сделано без осмотра имущества и из заключения невозможно определить какие методики использовались специалистом при составлении отчета, по сути оценщик использовал те же сведения из сети Интернет как и конкурсный управляющий.

            Кроме того, суды отметили, что представленные в отчете фотографии не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в счетах фактурах поименован товар без индивидуальных признаков, ввиду чего соотнести указанный товар с представленными фотографиями не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В соответствии с пунктом 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

            В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

            Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

            В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

            При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.                                

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по  делу №А40-86190/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-86190/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак

П.М. Морхат