АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-12682/2024

26 июня  2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 июня  2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 26 июня   2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 226 371 руб. суммы вреда причиненного почвам,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  по  ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2023 № 168, удостоверение                       № 20,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 № 01/03/2024, диплом ВСА 0573684 паспорт,

от третьего лица (Управления Федеральной службы  по  ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай) – ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, диплом АВС 0965611, паспорт,

от третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу») - ФИО4 по доверенности от 25.12.2023 № 4, диплом АВБ 0687504, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай цемент» (предыдущее наименование ООО «Голухинский цемент», далее – Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 9 226 371 руб.  

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  по  ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Ответчик  в отзыве на исковое заявление  просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что проверочные мероприятия проведены истцом за пределами компетенции Росприродназдора,  истец является ненадлежащим. Также указывает на несоответствие размеров земельных участков, указанных в протоколах отбора проб, фактическим размерам, занятых складированием.  Для определения надлежащего ответчика по делу истцу требовалось выяснение—источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам и лица, осуществившего данное деяние.  Однако со стороны Управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, что ответчик — это именно то лицо, которое должно нести ответственность. По мнению ответчика, истец произвольно, без доказательств определил ответчика, что недопустимо при рассмотрении подобных споров.  Истцом  также не доказаны наличие действий ответчика по причинению вреда, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, что исключает возможность привлечения лица к гражданской правовой ответственности.

Более подробно доводы приведены ответчиком в отзыве и дополнениях к нему.

Управление Федеральной службы  по  ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в  отзыве на исковое заявление  считает  исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению                       в полном объеме. Как указало третье лицо, в ходе проверки установлено складирование глины и известняка ООО «Голухинский цемент», которые привели к перекрытию поверхности почвы и таким образом, причинили вред окружающей среде.  Исходя из анализа материалов дела можно сделать вывод о том, что с момента передачи указанных земельных участков в пользование ООО «Голухинский цемент» для складирования на них глины и известняка, данной организацией осуществлялось складирование указанных инертных материалов, в результате чего произошло увеличение площади складирования, которая вышла за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547. По мнению третьего лица,  факт размещения ООО «Голухинский цемент» инертных материалов на земельных участках и причинения вреда почве в результате этого, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной  экспертизы, с целью определения площади  нарушенной части  земельных участков с кадастровыми номерами 22:13:070002:1547, 22:13:0700002:1546. 

Представитель истца и третьи лица  возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что в судебном заседании 03.04.2024 принял участие специалист филиала  ЦЛАТИ по Алтайскому краю ФИО5, который дал пояснения по ходу и мероприятиям, которые были проведены на участке, также представлены были документы на специалиста -кадастрового инженера, который состоит в штате,  при этом, лаборатория является аккредитованной, специалисты дипломированные, вся техника и оборудование прошли поверку, во всех реестрах числятся, программное обеспечение также лицензированное. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Как установлено судом, согласно полученной заявке от 04.05.2022 № 04-4/ 4111 на отбор проб, лабораторные исследования испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (далее - заявка) специалисты Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округ» (ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»)  Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Барнаул (ЦЛАТИ по Алтайскому краю)  12.05.2022  выехали для отбора проб на земельных участках.

Объектом контроля согласно заявке являлась почва. Места отбора указаны в заявке как:  земельный участок в пределах кадастрового квартала 22:13:0700023, расположенный примерно в 5,2 км по направлению на восток от ст. Голуха (вдоль дороги на Врублёво-Агафьевское месторождение по направлению на северо-восток примерно в 200 метрах от земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:308);  земельный участок в пределах кадастрового квартала 22:13:0700023, расположенный примерно в 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха (вдоль дороги на Врублёво-Агафьевское месторождение по направлению на северо-восток примерно в 500 метрах от земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:308).

Дополнительно в заявке было указано на необходимость определения:  площади участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м); географических координаты участка, на котором обнаружена порча почв.

На месте проведения работ было установлено два земельных участка, на одном из которых находились инертные материалы (глина), на другом скальные вскрышные породы.

Для определения площади перекрытия почвы материалами была использована аппаратура навигационная потребителей КНС GPS Garmin еТгех 30х, № 471057410, номер свидетельства о поверке С-Н/02-09-2021/97343644, срок поверки на момент выполнения работ до 01.09.2022, выписка из реестра Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в Приложении № 5 к письму.

Для определения площади мест складирования материалов был произведен их обход, при этом с помощью Garmin еТгех 30х весь путь был зафиксирован в виде трека. Трек сохранен в памяти устройства. Так как устройство выполняет прямые измерения, то результат определения площади был записан в протокол отбора сразу на месте проведения работ.

Согласно заявке на каждом из участков были определены по четыре координаты, в пределах которых находились указанные выше склады материалов. Измерения так же проводились с использованием Garmin еТгех 30х №471057410.

Так как в заявке уже была указана информация о местах отборов и не ставилась задача ее проверки, то в протоколы отбора она была перенесена без изменений. Места расположения складов материалов были указаны инспектором.

После получения запроса специалистами ЦЛАТИ по Алтайскому краю проделана работа по внесению имеющейся в протоколах отбора информации в программы Google Earth Pro 7.3.6.9750 и Garmin BaseCamp 4.7.4. Результаты представлены в материалы дела.

При анализе информации установлено, что в заявке при описании мест отбора неверно указан номер кадастрового квартала 22:13:0700023, вместо 22:13:070002. Так же неверно указан ориентир «по направлению на северо- восток», фактически площадки размещения материалов находятся в юго-восточном направлении от участка 22:13:070002:308.

Таким образом, согласно описанию места отбора в протоколах отбора от 12.05.2022 № 67 07.ЗГ и № 68 07.3Г площадка складирования инертных материалов расположена в кадастровом квартале 22:13:070002, примерно в 200 метрах на юго-восток от участка с кадастровым номером  22:13:070002:308. Площадь перекрытия составляет 6289,3 кв.м, что соответствует данным, обработанным в программе Garmin BaseCamp 4.7.4.  

Согласно описанию места отбора в протоколах отбора от 12.05.2022 № 69 07.ЗГ и № 70 07.ЗГ площадка складирования скальной вскрышной породы расположена в кадастровом квартале 22:13:070002, примерно в 500 метрах на юго-восток от участка с кадастровым номером 22:13:070002:308. Площадь перекрытия составляет 9687,1 кв.м, что соответствует данным, обработанным в программе Garmin BaseCamp 4.7.4.

С учётом изложенного, в данном случае, исходя  из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований,  принимая во внимание, что отбор проб на земельных участках проводился аккредитованной лабораторией филиала  ЦЛАТИ по Алтайскому краю с использованием соответствующей аппаратуры, имеющей свидетельство о поверке, а также, учитывая прошедший длительный временной период с момента складирования на участках инертных материалов с 2022 года, суд считает, что     имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным, в связи с чем, суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора 12.05.2022 в рамках выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом на основании приказа от 11.05.2022 № 580-кн проведено обследование земельных участков, собственность на которые не разграничена (расположенных примерно в 5,2 и 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края вдоль технологической дороги на Врублёво-Агафьевское месторождение, направление на северо-восток примерно в                   200 и 500 метрах от земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:308 (территория предприятия ООО «Голухинский цемент»), в пределах кадастрового квартала 22.13.070002).

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено складирование инертных материалов (глина, известняк) на общей площади 15 976, 4 кв. м, что повлекло перекрытие плодородного слоя почвы, чем причинен вред почве как компоненту окружающей среды.

Специалистами филиала ЦЛАТИ  Алтайскому краю  12.05.2022 произведен отбор проб почвы на предмет определения  плодородного слоя почвы.   Географические координаты нарушенной части земельных участков указаны в протоколах отбора образцов почв от 12.05.2022.  В ходе осмотра и изъятия образцов почвы осуществлялось видео и фотофиксация контрольных действий.  По результатам указанных контрольных действий составлены протоколы осмотра и отбора проб почв.

Согласно проведенным  исследованиям (экспертное заключение по результатам  проведения  лабораторных исследований, измерений и испытаний  от20.05.2022 №37) установлено, что в результате складирования инертных материалов произошло  перекрытие плодородного слоя почвы, чем причинен  вред почве  как компоненту окружающей среды.

Согласно писем от ООО «Голухинский цемент» от 14.04.2022 и администрации Заринского района Алтайского края от 12.05.2022, вышеуказанные земельные участки переданы ответчику для размещения на них глины и известняка, которые были использованы последним для данных целей, что также согласуется с основным видом деятельности ответчика — производство цемента.

 Поскольку в результате складирования инертных материалов произошло перекрытие    плодородного слоя почвы, почве как компоненту окружающей среды причинен вред.

Размер вреда рассчитан истцом в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, и составил 9 226 371 руб.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. № 05-05/1831 от 17.02.2023 с требованием возместить вред в рассчитанном размере, с установлением тридцатидневного срока для его оплаты (т.1, л.д. 27-29).

В установленный срок ООО «Голухинский цемент» причиненный вред в добровольном порядке не возместило.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для взыскания вреда в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте  34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окруясающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление N 49).

Согласно пункту 8 Постановления N 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод. По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Факт размещения  на земельных участках  инертных материалов и, как следствие  причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, подтверждается материалами дела.

Протоколами испытаний от 12.05.2022 испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю зафиксированы отборы проб почвы с определением количества загрязняющих веществ.

Согласно экспертному заключению №37  от 20.05.2022 испытательной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Алтайскому краю  площадь загрязненного земельного участка составила 15 976,4 кв. м.

Сам по себе факт складирования  на земельных участках  инертных материалов  влечет негативные последствия для почвы, так как приводит к  перекрытию плодородного слоя почвы, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц-граждан Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почве), доказан истцом  и подтверждается материалами дела.

По расчету истца, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 (Методика № 238), размер вреда, причиненного ответчиком окружающей среде на площади 15 976,4  кв. м, составил 9 226 371  руб. Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункты 1 и 2 Методики N 238).

Таким образом, размер вреда, причиненного почвам на спорных  земельных участках, обоснованно рассчитан Управлением в соответствии с Методикой № 238.

Ссылка Общества на отсутствие у Управления права на предъявление иска отклоняется судом.

В соответствии со статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, входит в полномочия различных органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 раздела II   Положения о Южно-Сибирском  межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.02.2022 №108  (далее - Положение №108), Управление наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного земельного контроля (надзора).

Пунктом 10  Положения   о         федеральном государственном      земельном контроле      (надзоре),       утвержденного         постановлением Правительства  Российской от 30.06.2021 №1081, полномочия, указанные в пункте 9 (полномочия Росприроднадзора по осуществлению государственного земельного надзора) настоящего Положения, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

При этом согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

Исходя из названных норм права платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование, а действующее законодательство не связывает право на предъявление иска непосредственно с полномочиями на осуществление в отношении объекта экологического надзора.

Таким образом, предъявление иска о возмещении вреда, причиненного компоненту окружающей среды, органом, не осуществляющим экологический надзор в  отношении такого компонента, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы  ООО «Алтай цемент» (ранее — ООО «Голухинский цемент») о том, что проверочные мероприятия проведены истцом за пределами компетенции Росприроднадзора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Указанный довод ответчик приводит на основании выводов заключения специалиста от 15.05.2024, выполненного ООО «Земля-С», в котором содержится вывод на вопрос № 4, согласно которого земельные участки с кадастровыми номерами 22:13:070002:1547 и 22:13:070002:1546 по состоянию на 12.05.2022 относились исключительно к землям сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод специалист делает на основании исследования данных ЕГРН, публичной кадастровой карты, кадастрового плана территории, карты (схемы) территориального планирования муниципального района, данных плана земель колхоза им. Тельмана АО Колос Заринского района.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:1546, указанный земельный участок образован 31.07.2023 из земель, государственная собственность которые не разграничена. С момента образования земельного участка, последнему была присвоена категория — «для сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».

Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:13:070002:1547, указанный земельный участок образован 01.08.2023 из земель, государственная собственность которые не разграничена. С момента образования земельного участка, последнему была присвоена категория — «для сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного использования».

В реестровом деле в отношении указанных земельных участков отсутствует информация о принадлежности данных земельных участков к определенной категории.

Таким образом, категория указанных земельных участков была официально определена лишь в июле-августе 2023 года, после внесения соответствующих записей об образовании земельных участков в ЕГРН, т.е. после осуществления проверки Росприроднадзором 12.05.2022.

Кроме того, согласно писем администрации Заринского района Алтайского края от 12.05.2022 № 553 и № 554, в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Ответчику были переданы два земельных участка с разрешенным использованием - для временного складирования глин и известняка. Срок использования с 11.05.2022 по 11.05.2023.

Вид разрешенного использования — «для временного складирования глин и известняка» не предусмотрен Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № П/0412, для использования земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту  1 статьи  78 Земельного кодекса  Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Таким образом, указанные земельные участки были переданы ООО «Голухинский цемент» не для сельскохозяйственного использования, а значит не как земли сельскохозяйственного назначения.

В заключении от 15.05.2024 ООО «Земля-С» специалист делает вывод о принадлежности указанных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения по состоянию на 12.05.2022 на основании исследования документом, в т.ч. карты (схемы) территориального планирования муниципального района, данных плана земель колхоза им. Тельмана АО Колос Заринского района.

Вместе с тем, указанные источники не являются правоудостоверяющими документами, в связи с чем, они не могут юридически удостоверять принадлежность земель к той или иной категории, что согласуется с действующими нормами права.

Так, согласно пункту  2 статьи  1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов (часть  1 статьи  18 ГрК РФ).

Согласно пункту  2 части  1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Реализация схемы территориального планирования Российской Федерации осуществляется путем выполнения мероприятий, которые предусмотрены программами, утвержденными Правительством Российской Федерации и реализуемыми за счет средств федерального бюджета, или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, или в установленном Правительством Российской Федерации порядке решениями главных распорядителей средств федерального бюджета, или инвестиционными программами субъектов естественных монополий (часть  2 статьи                26 ГрК РФ).

Предоставленная ответчиком справка администрации Заринского района Алтайского края от 17.05.2024 № 658 о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547 до присвоения им кадастровых номеров относились к землям сельскохозяйственного назначения, основываются на документах, которыми пользовался специалист при дачи заключения от 15.05.2024 (карты (схемы) территориального планирования муниципального района, план земель колхоза им. Тельмана АО Колос Заринского района), которые не являются правоудостоверяющими документами.

Согласно пункту  1 статьи    1                               Федерального        закона «Об     обороте     земель

сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, действие настоящего Федерального         закона                                             не   распространяется     на относящиеся к землям      сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В предоставленных ответчиком документах отсутствует информация о том, к каким конкретно землям сельскохозяйственного назначения относятся земельные участки с кадастровыми номерами 22:13:070002:1547 и 22:13:070002:1546, что имеет существенное значение при обосновании своей позиции о наличии либо отсутствии полномочий Росприроднадзора подавать исковое заявление.

Кроме того, в ходе проверки истцом установлено складирование на земельных участках инертного материала (глина) на площади 6289,3 кв. м и инертного материала (известняк) на площади 9687,1 кв. м.

Таким образом, площадь складирования выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:13:070002:1547 (площадь 8510 кв. м) и 22:13:070002:1546 (площадь 3616 кв. м). Земли, которые примыкают к указанным земельным участкам, согласно данным ЕГРН, не являются землями сельскохозяйственного назначения.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчиком указывается на несоответствие размеров земельных участков, указанных в протоколах отбора проб, с фактическими размерами, занятых складированием инертных материалов.

Возражения ответчика по данному вопросу основываются на выводах, изложенных в заключении специалиста от 15.05.2024 ООО «Земля-С» по 3 и 5 вопросам, согласно которым:

-  (по 3 вопросу) географические координаты, указанные в протоколах отбора проб почв от 12.05.2022, путем сопоставления с координатами земельных участков 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547, зафиксированы в районе координат поворотных точек земельных участков 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547, в связи с чем, есть основания полагать, что в протоколах отражено место расположения существующих и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков;

-  (по 5 вопросу) фактическая площадь земельных участков, занятых складированием промышленными материалами на земельном участке с кадастровым номером 22:13:070002:1546 составляет 3 585 кв. м, а на земельном участке с кадастровым номером 22:13:070002:1547 - 7 939 кв. м.

12.05.2022 на основании приказа от 11.05.2022 № 580-кн и задания сотрудниками Росприроднадзора в отношении земельных участков, расположенных примерно в 5,2 и 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование, в ходе которого были проведены контрольные действия - осмотры данных земельных участков, отобраны образцы проб почв.

В ходе осмотра указанных земельных участков установлено складирование инертного материала (глина) на земельном участке, расположенном примерно в 5,2 км по направлению на восток от ст. Г олуха Заринского района Алтайского края, на площади 6289,3 кв.м, и инертного материала (известняк) на земельном участке, расположенном примерно в 5,5 км по направлению на восток от ст. Голуха Заринского района Алтайского края, на площади 9687,1 кв. м.

Географические координаты нарушенной части земельных участков, а также схема расположения инертных материалов, указаны в протоколах отбора образцов почв от 12.05.2022.

Согласно протоколам осмотра и отбора проб от 12.05.2022 осуществлялось фото и видеофиксация, применялись иные технические средства (указаны в соответствующих протоколах) для осуществления измерительных мероприятий.

Согласно протоколам осмотра и отбора проб от 12.05.2022, площадь земельного участка, занятого складированием глины составляет 6289,3 кв. м, что больше, чем земельный участок с кадастровым номером 22:13:070002:1546 (площадь согласно ЕГРН составляет 3616 кв. м), площадь земельного участка, занятого складированием известняка составляет 9687,1 кв. м, что больше, чем земельный участок с кадастровым номером 22:13:070002:1547 (площадь согласно ЕГРН- 8510кв.м).

Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде выездного обследования и контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, отбора проб почв осуществлены в соответствии с действующим законодательством, доказательств конкретных нарушений, при их проведении, ответчиком не предоставлены, поэтому их результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами.

При осуществлении исследования по 3 вопросу специалистом приложены графические схемы расположения земельных участков по географическим координатам, указанным в протоколах отбора проб почв 12.05.2022 и по сведениям ЕГРН.

Судя по графическим схемам площадь складирования инертных материалов по географическим координатам, указанным в протоколах отбора проб почв 12.05.2022, выходит за пределы границ земельных участков 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547, соответственно является больше площади данных земельных участков.

Кроме того, выводы специалиста по 3 вопросу не носят категоричный характер,                а носят вероятностный характер.

Также, вывод специалиста по 5 вопросу основывается на результатах осмотра от 24.04.2024, проведенного указанным специалистом по истечении продолжительного времени с момента проверки Росприроднадзор 12.05.2022, т.е. через 1 год 11 месяцев 12 дней, в период которого, возможно, были осуществлены изменения размера площади складирования инертными материалами.

Доводы ответчика  на существование мест складирования с 2012 года до момента образования юридического лица - ответчика и недоказанность вины Общества, несостоятельны.

ООО «Алтай Цемент» (ранее - ООО «Голухинский Цемент») образован с 26.11.2019.

Согласно информации от администрации Заринского района Алтайского края (письма от 12.05.2022), земельные участки, площадью 3616 кв. м и 8510 кв. м были переданы Ответчику для размещения на них глины и известняка, которые были использованы последним для данных целей, что также согласуется с основным видом деятельности Ответчика - производство цемента. Срок использования земельных участков для данных целей с 11.05.2022 по 11.05.2023.

Согласно информации от ООО «Голухинский цемент» (письмо от 14.04.2022 № 358), данное юридическое лицо на указанных земельных участках складирует инертные материалы - глины, известняк для производства цемента.

Таким образом, установлено, что ООО «Голухинский Цемент» пользовался данными земельными участками для размещения глины и известняка еще до момента передачи ему земельных участков администрацией муниципального образования 11.05.2022.

Какие-либо другие доказательства пользования указанными земельными участками иными конкретными лицами, суду не предоставлены.

О том, что именно ООО «Голухинский Цемент» причинил вред окружающей среде путем размещения на земельных участках инертных материалов, указывает также факт разработки проекта рекультивации земельных участков в 2023 году, проект которого был направлен в адрес Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Вместе с тем, какая-либо информация о выполнении мероприятий по рекультивации земель отсутствует.

В заключении специалиста ООО «Земля-С» от 15.05.2024  делается вывод о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547 в 20212, 2017, 2019 и 2021 годах имеются следы их занятия, которые не выходят за пределы данных земельных участков.

Данный вывод делается на основе анализа космических снимков.

Вместе с тем, на основе космических снимков невозможно сделать вывод о том, что конкретно складировалось на данных земельных участках (возможно вещества складирования не повлекли перекрывание почвы) и было ли вообще складирование, т.к. по космическим снимкам видны лишь оголенные участки земли, что явно недостаточно для вывода о том, что на земельных участках что-то складировалось.

В рассматриваем  же случае, в ходе проверки установлено складирование глины и известняка ООО «Голухинский цемент», которые привели к перекрытию поверхности почвы и таким образом, причинили вред окружающей среде.

Исходя из анализа материалов дела можно сделать вывод о том, что с момента передачи указанных земельных участков в пользование ООО «Голухинский цемент» для складирования на них глины и известняка, данной организацией осуществлялось складирование указанных инертных материалов, в результате чего произошло увеличение площади складирования, которая вышла за пределы границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:13:070002:1546 и 22:13:070002:1547.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  бюджет Заринского муниципального района Алтайского края сумму вреда, причиненного почвам, в размере 9 226 371 руб. по следующим реквизитам:

№ расчетного счета 

<

***> 

№ казначейского счета 03100643000000011700

Наименование получателя УФК по Алтайскому краю (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 420501001

БИК банка получателя 010173001

Банк получателя Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю 

КБК 048 1 16 11050 01 0000 140 (Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования

ОКТМО 01613000 (Заринский муниципальный район).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 69 132  руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда  может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова