Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8648/2018

г.  Липецк

01 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.  

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промизделия», г.Липецк 

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, г.Липецк

о признании недействительным решения №51 от 02.11.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.08.2018 №02-23/1/81),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промизделия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее – МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения №51 от 02.11.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 31.07.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-8648/2018.

Представитель общества в судебное заседание 26.09.2018 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель МИФНС возразил против удовлетворения заявления общества по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2018 (л.д.т.3, л.д.19-25; т.2, л.д.9-14; т.21, л.д.101-111, 139-143).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

МИФНС в отношении ООО «Промизделия» составлен Акт №30 от 20.09.2017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях (л.д.36-39).

В Акте №30 от 20.09.2017 указано, что общество в нарушение п.3 ст.88 НК РФ несвоевременно 23.08.2017 предоставило налоговому органу пояснения в ответ на требование №1984 от 10.08.2017, что образует состав налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.129.1 НК РФ.

Из представленных доказательств следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года  №2435129, представленной ООО «Промизделия» по ТКС 25.07.2017, выявлены противоречия и несоответствия из сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, а именно выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость) следующих контрагентов:

Номер счета-фактуры продавца (Стр. 020)

Дата счета-фактуры продавца (Стр.030)

ИНН Продавца (Стр. 130)

Стоимость покупок по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (включая налог), в валюте счета-фактуры (Стр. 170)

Сумма налога по

счету-фактуре, разница суммы налога по корректировочном у счету-фактуре, принимаемая к вычету, в руб. и коп. (Стр. 180)

161

20.06.17

<

***>

437550,09

66744,93

195

20.04.17

<

***>

1111875,00

169608,06

13

17.05.17

<

***>

605600,00

92379,66

1116098342

13.12.16

<

***>

1294167,33

197415,36

ООО «ЖБЗ-2» (ИНН 

<

***>) представил нулевую налоговую декларацию на момент формирования автотребования, ООО «Бизнестрейд» (ИНН 

<

***>) неверное отражение номера счета-фактуры, ООО «Золотая Нива» (ИНН 

<

***>) не отразил счет-фактуру в разделе 9 налоговой декларации на момент формирования автотребования, ПАО «НЛМК» (ИНН 

<

***>) часть суммы из счет-фактуры снято с вычета, в связи с изготовлением товара по ставке 0% (л.д.31).

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ в адрес общества МИФНС направлено требование №1984 от 10.08.2017., которое получено налогоплательщиком по ТКС 11.08.2017, что подтверждается квитанцией о приеме требований в электронном виде с датой отсылки файла налогоплательщиком от 11.08.2017 (л.д.29-30, 32, 33).

ООО «Промизделия» в ответ на данное требование представило в МИФНС формализованное пояснение по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, несвоевременно 23.08.2017, что является нарушением п.3 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан представить формализованное пояснение в течение 5 дней или внести соответствующие исправления, т.е. в данном случае не позднее 18.08.2017 (л.д.34, 35).

Уведомлением от 20.09.2018 №675 общество было надлежащим образом извещено о дате вручения Акта №30 от 20.09.2017 (л.д.40-42).

В соответствии с извещением от 30.10.2017 №07-12/2/174 общество своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 02.11.2010 (л.д.43-45).

Решением №51 от 02.11.2017 ООО «Промизделия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.129 НК РФ  в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.26-28).

Решение №51 от 02.11.2017 вручено представителю общества.

Пунктом 3 ст.88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие пояснения не считаются представленными.

Арбитражный суд считает обоснованными доводы МИФНС о том, что действия налогового органа, предусмотренные п.3 ст.88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или способного возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Следовательно, МИФНС обоснованно воспользовалась предоставленными п.3 ст.88 НК РФ полномочиями истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (пояснения).

Пунктом 6 ст.93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств решение №51 от 02.11.2017 о привлечении ООО «Промизделия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.129.1 НК РФ  в виде штрафа в размере 5 000 рублей, является правомерным.

Доводы общества о необходимости применения п.1 ст.93 НК РФ вместо п.3 ст.88 НК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, оценив с учетом положений ст.71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №51 от 02.11.2017 является законным и обоснованным.  

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Промизделия» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд ООО «Промизделия» на основании платежного поручения №5234 от 03.07.2018 за рассмотрение заявления уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (л.д.5).

При этом с учетом положений ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным ненормативного правого акта для организаций составляет только 3 000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на общество и не подлежат возмещению за счет налогового органа.

В свою очередь государственная пошлина в остальной сумме 3 000 рублей уплачена обществом излишне, в связи с чем, исходя из положений ст.104 АПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения №51 от 02.11.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промизделия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения №5234 от 03.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов