Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-14110/2019

26.01.2021  

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

В полном объеме решение изготовлено 26.01.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 4 047 816 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от участвующих в деле лиц - не явились, уведомлены;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ КРАФТ», просит взыскать с ответчика 4 047 816 руб. 72 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-14110/2019.

При изготовлении определения от 24.09.2019 о принятии искового заявления к производству была допущена описка в указании наименования ответчика: было указано «обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Т-СТРОЙ КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва» вместо «к обществу с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,».

Впоследствии данная описка была воспроизведена во всех судебных актах по данному делу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исправить допущенную описку, наименование ответчика по делу читать - общество с ограниченной ответственностью «Т-СТРОЙ КРАФТ».

Истец в судебном заседании 13.02.2020 уточнил исковые требования и  просит взыскать с ответчика 1 595 135,29 руб. в связи с приемкой и оплатой невыполненных работ и материалов при ремонте кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области, ООО «Энергомашстрой».

ООО «Энергомашстрой» представило пояснения относительно ремонта крыши здания школы, выразило мнение об утрате возможности проведения строительной экспертизы в связи с завершением ремонтных работ, и заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением суда от 06.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство истца о  назначении по делу судебной экспертизы с постановкой  перед экспертом следующих вопросов: Каков фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он указанному в актах приема передачи (КС-2, КС-3) к муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0168300013018000212? Указать наименование и стоимость работ, выполненных ООО «Т-Строй Крафт», но не указанных в проектно-сметной документации.

Определением от 08.09.2020 по делу № А72-14110/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО2, ФИО3. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 к муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0168300013018000212?

2) Указать, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Т-СТРОЙ КРАФТ» работы по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0168300013018000212 при ремонте кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде обязательным требования, предъявляемым к данному виду работ (являются ли выполненные работы качественными или некачественными);

3) В случае, если фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Т-СТРОЙ КРАФТ» работы по муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0168300013018000212 при ремонте кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде будут признаны некачественными, определить, являются ли недостатки работ явными или скрытыми, могли ли они быть установлены при приеме результата работ?

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 19.10.2020, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 16.11.2020 срок проведения экспертизы продлен до 30 ноября 2020.

03.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 30.11.2020 № 1173А/2020, содержащее следующие выводы:

1) Объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 к муниципальному контракту от 27.04.2018 №0168300013018000212. Стоимость фактически выполненных работ в рамках условий муниципального контракта от 27.04.2018г. № 0168300013018000212 составила (см. приложение №9 -ЛС-1173А/2020-2): 2 688 715 (два миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 86 копеек. Дополнительные работы (см. приложение №10-ЛС-1173А/2020-3): 37 760 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 02 копейки. Примечание эксперта: Учитывая тот факт, что подтверждающие документы па вывоз строительного мусора не предоставлены, то решение о включении данного объема работ в стоимость фактически выполненных работ эксперт оставляет на усмотрение Суда.

2) В соответствии с исследованием кровельного покрытия здания школы МБОУ СШ №10, расположенной по адресу: 

<

...>. установлено, что работы, выполненные ООО «СК «Т-СТРОЙ КРАФТ» в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.2018 № 0168300013018000212 не соответствует требованиям строительно-технических норм. Общее техническое состояние относится к III группе и характеризуется как неудовлетворительное. По состоянию па 2019г. требовалось проведение ремонтных работ. Учитывая, что в соответствии с таблицей №4 имелись неустранимые недостатки, то требовалось полное переустройство кровли с заменой и усилением стропильной системы, карнизных плит, кладки здания. Работы, выполненные ООО «СК «Т-СТРОЙ КРАФТ», являются некачественными.

3) Фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Т-СТРОЙ КРАФТ» работы по муниципальному контракту от  27.04.2018 № 0168300013018000212 при ремонте кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде признаны некачественными. Явными недостатками являются недостатки, отраженные в таблице 4, в пп.3: 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17 и могли быть установлены в результате приемки выполненных работ. Скрытыми недостатками являются недостатки, отраженные в таблице 4, в пп.1, 2, 5, 12, 14 и не могли быть установлены в результате приемки выполненных работ.

Для рассмотрения вопроса о полноте экспертного исследования и возможности возобновления производства по делу суд назначил судебное заседание.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 1 359 100 руб. 86 коп. в связи с приемкой и оплатой невыполненных работ и материалов при ремонте кровли в МБОУ СШ № 10 в г. Димитровграде.

Суд принял данное ходатайство к рассмотрению, в судебном заседании 14.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

На основании ст. 146 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд возобновил производство по делу.

Так как участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

В соответствии с Уставом МКУ «ДИИП» является муниципальным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств является учредитель Администрация города Димитровграда. 

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов», (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Строй Крафт» (Подрядчик), с другой стороны заключен муниципальный контракт № 0168300013018000212 от 27.04.2018 (далее -Контракт), выполнение работ по ремонту кровли МБОУ СШ №10 в г.Димитровграде (далее - Работы) согласно локальной смете, проектной документации «Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10» 01/11-2016-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ, являющимися Приложением к Контракту.

Цена муниципального контракта составляет: 5 313 015,90 руб., в числе НДС-18% - 810 460,05 руб.

Подрядчик обязался выполнить все Работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам Работ.

Гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается не менее 5 (пяти) лет со дня подписания Сторонами акта приемки выполненных работ, материалы должны иметь гарантийный срок, в соответствии с действующими государственными стандартами завода изготовителя (п. 7.8. Контракта). Гарантии качества распространяются на все работы и конструктивные элементы, выполненные Подрядчиком (п.п. 7.2. Контракта). Работы выполнены 30.11.2018 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Объем дефектов определяется визуально. В случае выявления недостатков/дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика, направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, (п.п. 7.5. Контракта).

Строительные работы были завершены 30.11.2018, сумма выполненных работ по муниципальному контракту составляет 4 047 816,72 руб., работы оплачены на указанную сумму платежными поручениями от 17.07.2018, 31.07.2018, 15.08.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 договор был расторгнут. 

Письмом от 21.01.2019 заказчик уведомил подрядчика, что 16 января 2019 обнаружены следующие дефекты: образование наледи на кровле спортивного зала, столовой, кухни, участка кровли из профлиста в осях 4-5/В-Г. Образование наледи обнаружено визуальным осмотром. Наледь, возможно, возникает в связи с потерей тепла через кровлю. Заказчик просил рассмотреть данную претензию в десятидневный срок и направить своего представителя для участия в составлении двухстороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

Ответа на письмо от 21.01.2019 не последовало.

04.04.2019 Подрядчику была направлена претензия об обнаружении дефектов и с просьбой обеспечить явку на объект своего представителя. 15.04.2019 представитель Заказчика составил рекламационный акт в связи с отсутствием представителя ООО «Т-Строй Крафт» в одностороннем порядке о том, что на объекте МБОУ СШ №10 в г.Димитровграде в процессе гарантийной эксплуатации обнаружены дефекты, препятствующие его эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4.4. муниципального контракта Заказчик имеет право привлекать независимых экспертов и иных уполномоченных специалистов компетентных органов для проверки соответствия качества, выполняемых работ.

В связи с не исполнением подрядчиком требования заказчика МКУ «ДИИП» заключило договор с независимой экспертной организацией ООО «Проект-Поволжье» на выполнение работ по строительно-технической экспертизе, на основании экспертного заключения было установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам.

Подрядчику была направлена досудебная претензия о перечислении суммы оплаченную по муниципальному контракту в размере 4 047 816,72 рублей в связи с несоответствием качества выполненных работ по ремонту кровли МБОУ СШ №10 в г.Димитровграде. В свою очередь, Подрядчик требования не выполнил, на досудебную претензию не отвечал.

В связи с этим МКУ «ДИИП» и ООО «Энергомашстрой» был заключен муниципальный контракт от 13.11.2019 № 01682000024190094080001 на выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ №10. 

В ходе внеплановой проверки по соблюдению целей и условий предоставления и расходования субсидий, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области на реализацию государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014 - 2020 годы в 2018 году в муниципальном казённом учреждении «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (в части организации приёмки и оплаты ремонтно-строительных работ в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа № 10 города Димитровграда Ульяновской области»), были проведены контрольные обмеры, выявившие приемку и оплату фактически  невыполненных, но  оплаченных работ и материалов при ремонте кровли. 

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

огласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты Заказчиком, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.

Следовательно, считает истец, работы, выполненные ответчиком, подлежали оплате в полном объеме в сроки и в порядке, обусловленных муниципальным контрактом.

Между тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Также в соответствии с условиями контракта п. 1.1. Подрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектной документации, ведомости объемов работ, локальной сметой.

Истец указывает, что выявлены нарушения в виде оплаты заказчиком невыполненных подрядчиком работ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2)убытки на стороне потерпевшего;

3)убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя(обогащение за счет потерпевшего);

4)отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. 

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.

С целью определения соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 к муниципальному контракту от 27.04.2018 № 0168300013018000212, являются ли выполненные работы качественными или некачественными, являются ли недостатки работ явными или скрытыми, могли ли они быть установлены при приеме результата работ, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 30.11.2020 определено, что стоимость фактически выполненных работ в рамках условий муниципального контракта от 27.04.2018г. № 0168300013018000212 составила 2 688 715  рублей 86 копеек.

Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с учетом выводов эксперта уменьшил размер исковых требований до 1 359 100 руб. 86 коп, т.е. разницу между оплаченными работами и фактически выполненными работами.

В ходе экспертизы было установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ на 37 760 рублей 02 копейки по вывозу строительного мусора, но поскольку подтверждающие документы на вывоз строительного мусора не предоставлены, то решение о включении данного объема работ в стоимость фактически выполненных работ эксперт оставил на усмотрение суда.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суду не представлено доказательств того, что истец поручал ответчику выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами. Доказательств фактического выполнения указанных работ также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 1 359 100 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего спора. Явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил. В порядке статьи 65 АПК РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушения исполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй Крафт» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 1 359 100 руб. 86 коп.- основной долг, 86 980 руб.- судебные расходы по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй Крафт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова