АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 40853/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           04 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-789), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО СБ «МОРЕ СПОРТА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Большой Суходол (Федуринский с/с),

к ответчику: ООО «Открытие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Химки,

о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2022, диплом № 105205 0187888,

от ответчика: не явился,

установил:

ООО  СБ «МОРЕ СПОРТА» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Открытие» о взыскании задолженности по договорам  возмездного оказания услуг №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021, № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021, № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021 в сумме 2 803 565 руб.,  неустойки  за период с 30.10.2021 по 15.12.2021 в сумме 207 819 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. 

Определения суда от 27.12.2021, от 24.02.2022, от 23.03.2022 направленные арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО  СБ «МОРЕ СПОРТА» (Исполнитель) и ООО «Открытие» заключены договоры оказания услуг №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021, № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021, № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021, в рамках которых исполнитель обязуется оказать заказчику и (или) иным указанным заказчиком лицам комплекс услуг, входящих в стоимость путевки, перечень и потребительские свойства которых указаны в заявках на бронирование, составленных по форме Приложения к № 1 к договорам.

Сведения об услугах, дате и времени заезда/выезда и иные условия оказания услуг, указываются в заявке на бронирование и/или заявке на услуги и товары, которая после ее подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов заказчика устанавливаются в заявке на бронирование к договору, которая является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.5 договоров установлено, что в случае, если сумма фактически оказанных услуг превысить стоимость договора, то заказчик обязан произвести доплату в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания универсального – передаточного документа.

Так, в заявках на бронирование стоимость услуг исполнителя установлена:

- по договору №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021 – 1 595 652 руб. 00 коп., срок оплаты – до 14.08.2021,

- по договору № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021 – 1 948 000 руб. 00 коп., срок оплаты  - до30.08.2021,

- по договору № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021 – 1 333 900 руб. 00 коп., срок оплаты – 19.09.2021.

Во исполнение принятых в рамках договора обязательств истец оказал ответчику  комплекс услуг, входящих в стоимость путевки. Суммы фактически оказанных исполнителем услуг отражены в универсальных передаточных документах № 82 от 14.08.2021, № 147, 148, 149 от 29.08.2021, № 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 от 30.08.2021, № 232 от 19.09.2021.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2 803 565 руб. 00 коп., в том числе:

- по договору №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021 – 991 240 руб. 00 коп.,

- по договору  № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021 – 238 025 руб. 00 коп.,

- по договору № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021 – 1 574 300 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика  претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без должного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021, № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021, № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021, предметом которых является оказание ответчику комплекса услуг, входящих в стоимость путевки, перечень и потребительские свойства которых указаны в заявках на бронирование.

Факт оказания ответчику комплекса услуг, в рамках заключенных договоров, их принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела заявками на бронирование,  универсальными передаточными документами № 82 от 14.08.2021, № 147, 148, 149 от 29.08.2021, № 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158 от 30.08.2021, № 232 от 19.09.2021, имеющими подпись ответчика и оттиск печати Общества. Претензий относительно качества и объема оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства,  суд приходит к выводу, что в рамках заключенных договоров №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021, № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021, № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021 услуги  истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 803 565 руб. 00 коп. задолженности по договорам оказания услуг №СБ-33-07/2021  от 29.07.2021, № СБ-50-08/2021 от 19.08.2021, № СБ-81-09/2021 от 14.09.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2021 по 15.12.2021 в размере 207 819 руб. 06 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров установлена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по пени за период с 30.10.2021 по 15.12.2021 в сумме 207 819 руб. 06 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Химки, в пользу ООО СБ «МОРЕ СПОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Большой Суходол (Федуринский с/с), 2 803 565 руб. 00 коп. задолженности, 207 819 руб. 06 коп. неустойки и 38 057 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО СБ «МОРЕ СПОРТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), д. Большой Суходол (Федуринский с/с), из федерального бюджета 383 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 514 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Андрюхина Ю.Ю.