ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70262/2023

Дело № А40-118176/20

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-118176/20,

об утверждении Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ»,

при участии в судебном заседании:

От к/у КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ»: ФИО1, по дов. от 23.07.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

            Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021, стр. 199.    В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее заявление конкурсного управляющего ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об утверждении изменений № 1 к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 суд утвердил Изменения № 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Российский аукционный дом» о привлечении к участию в настоящем обособленном споре АО «Российский аукционный дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ»,  ходатайство поддержал, также поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

            Рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ», АО «Российский аукционный дом» о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении в порядке статьи 51, 266 АПК РФ.

            В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

            Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обоснованно конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» в редакции, представленной залоговым кредитором КБ «Метрополь» (ООО), за исключением п. 7.1 положения. 

            Пункт 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» изложен в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ»: «Конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов по продаже Имущества. При заключении указанного договора конкурсный управляющий Должника обязан руководствоваться положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве». 

            Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, первые и вторые электронные торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

            Торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

            Новый порядок, сроки и условия продажи собранием кредиторов не установлены (протокол № 10 собрания кредиторов от 02.02.2023; протокол № 11 собрания кредиторов от 06.03.2023; протокол № 12 собрания кредиторов от 04.04.2023; протокол № 13 собрания кредиторов от 22.05.2023, протокол №14 собрания кредиторов от 21.08.2023). 

            Конкурсный управляющий просил внести изменение в утвержденное Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника (Краснодарский Край г. Сочи Адлерский, р-н 

<

...>) в связи со следующим: Проект Изменений №1, предложенный залоговым кредитором - ООО КБ «Метрополь» в лице ГК АСВ, предполагает привлечение организатора торгов - АО «РАД». 

            Проект Изменений в редакции кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего предусматривает, что организатором торгов будет конкурсный управляющий должника. 

            Проект Изменений №1 в ред. кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего в отличие от проекта Изменений №1 залогового кредитора, устанавливает, что «Расходы, связанные с проведением торгов (опубликование сведений, услуги электронной торговой площадки), несет конкурсный кредитор – КБ «Метрополь», ООО с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника» (пункт 1.2. Проекта Изменений №1) в порядке, предусмотренном ст.134, п.6 ст.138 Закона о банкротстве. 

            Проект Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего по существу идентичен проекту, представленному ФИО3, но составлен в другой форме.     Цена первоначального предложения (начальная цена продажи) на торгах посредством публичного предложения, величина снижения; период снижения; цена отсечения в трех проектах Изменений идентичны. 

            Иных предложений от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

            Пункт 3.1. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что начальная цена продажи в первом периоде торгов (цена первоначального предложения) устанавливается в размере начальной цены первых торгов посредством публичного предложения и составляет 72 885 254,40 руб. (в том числе: 47 631 168 руб. – предмет залога, 25 254 086,40 руб. – свободное от обременений). 

            Срок первого периода вторых торгов посредством публичного предложения составляет 14 (четырнадцать) календарных дней. 

            При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно на 3% цены первоначального предложения каждые 7 (семь) календарных дней. 

            Количество этапов торгов – 7 (семь).

            Цена реализации имущества на последнем периоде торгов (цена отсечения) составит 59 765 908,62 руб. (в том числе: 39 057 557,76 руб. – предмет залога, 20 708 350,86 руб. – свободное от обременений)». 

            Пункт 3.2. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи Имущества в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет, определенный Организатором торгов и указанный в информационном сообщении. 

            Комиссии, связанные с перечислением задатка, уплачивает претендент. Комиссии, связанные с возвратом задатка, уплачивает претендент. 

            Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении, до даты окончания приема заявок на участие в торгах (пункт 3.3 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего). 

            Торги посредством публичного предложения по каждому из Лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего Лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему Положению (пункт 3.4. Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего). 

            В случае если Имущество не будет продано по минимальной цене (цене отсечения), Банк и собрание кредиторов Должника определяют порядок дальнейшей реализации Имущества (пункт 3.5 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего). 

            Пункт 3.9 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что торги проводятся на Электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система, расположенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru (далее по тексту «электронная площадка»). 

            Оператором электронной площадки является ООО «МЭТС» (адрес: 302030, Россия, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

            Пункт 3.9 Изменений №1 в редакции конкурсного управляющего предусматривает, что организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

            Суд первой инстанции, учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, пришел к выводу об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ».

            Доказательств того, что изменения, вносимые в порядок продажи имущества, могут негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено. 

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. 

            Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

            Апелляционный суд отмечает, что ЗАО «ДОБРЫЙ АНГЕЛ» принадлежит имущество, которое является предметом залога, а также не обремененное залогом имущество.

            Все имущество должника подлежит продаже на торгах единым лотом в соответствии с решением залогового кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, решение комитета кредиторов.

            Следовательно, расходы на оплату услуг организатора торгов несет не только залоговый кредитор (в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ), но и кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника. 

            Таким образом, выплата вознаграждения организатору торгов - АО «Российский аукционный дом» в процентном отношении от цены реализации имущества неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и к уменьшению сумм, причитающихся кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом.  

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая пояснения конкурсного управляющего, отмечает, что для членов Союза АУ НЦРБ действует тариф «Специальный», согласно условиям которого при проведении торгов с числом лотов от 1 до 5 плата за проведение торгов составляет:

            - 6000 руб. - в случае признания торгов состоявшимися;

            - 3000 руб. - в случае признания торгов несостоявшимися.

            Таким образом, цена услуг электронной площадки ООО «МЭТС» существенно ниже цены услуги организатора торгов АО «РАД».

            Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что цена услуг оператора электронной площадки ООО «МЭТС» ниже, чем цена таких же услуг АО «РАД».

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение организатора торгов не является обоснованным. Привлечение специализированной организации ведет к необоснованному увеличению расходов.

При этом в настоящем конкретном случае судом не установлена специфика залогового имущества, требующая особого качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, от которого бы зависела итоговая выручка.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике высшей судебной инстанции – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 308-ЭС21-13649, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

            В нарушении ст. 65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств целесообразности привлечения организатора торгов, сведения о действиях, которые организатор торгов может выполнить помимо стандартных действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40- 118176/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у КБ «Метрополь» (ООО) - ГК «АСВ» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова