ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48343/2016

13 июня 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.          

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.02.20ё7 №17-17-100/7

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.03.2017 №08

от третьих лиц: ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» - ФИО3, дов. от 30.01.2017 №23-14-20/17, открытое акционерное общество «Московское речное пароходство» - ФИО4, дов. от 02.12.2016 №2-08/08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта

на решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 24 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Москва, ОГРН 

<

***>)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского

резерва «Водник» по водным видам спорта (Москва, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», открытое акционерное общество «Московское речное пароходство», общество с ограниченной ответственностью «Порт Кимры»

о взыскании 4 204 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта (ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 204 000 руб. и обращении взыскания на имущество Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник», находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры» - объект «ДЖ-68» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 204 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца, третьего лица - ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо – ООО «Порт Кимры», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.     

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.09.2013 №641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» (далее – Постановление № 641-ПП) 31 октября 2014 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы издан приказ №61-02-291/4 о демонтаже объекта «ДЖ-68» (идентификационный № М-15-4634), правообладателем которого является Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования - специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Водник» по водным видам спорта.

В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

На основании статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации исключению из Государственного судового реестра подлежит судно конструктивно погибшее, утратившее качества судна в результате перестройки или других изменений.

Согласно Постановлению № 641-ПП на водных объектах, расположенных на территории города Москвы, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей КВВТ РФ, в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, вне мест хранения, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления №641-ПП.

Пунктом 3 Приложения к Постановлению № 641-ПП установлено, что в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории города Москвы, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе, по запросу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения.

Решение о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и транспортировке объекта или его демонтированных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. 

Из материалов дела усматривается, что Приказом ФКУ «Речная Администрация Московского Бассейна») от 20.10.2014 №215 судно «ДЖ-68», правообладателем которого является ответчик, исключено из Государственного судового реестра, выдано соответствующее Свидетельство от 20.10.2014 № PMN 001282.

Основанием для исключения судна «ДЖ-68» из Реестра послужила проверка, в ходе которой выявлены существенные нарушения на указанном судне, судно было снято с классификационного учета, поскольку оно не отвечает требованиям безопасности, утратило качества судна и не может использоваться в целях судоходства.

Из экспертного заключения трехсторонней комиссии по вопросам возможности дальнейшей эксплуатации дебаркадера «ДЖ-68», составленного НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВУНЦ «Военно-морская академия», НИИ Бетона и Железобетона им. А.А. Гвоздева и ГУП «МосгортрансНИИпроект», следует, что текущее состояние дебаркадера «ДЖ-68» не обеспечивает его безопасную эвакуацию в случае возникновения ситуаций ГО и ЧС, так как возведенные с превышением допустимых вертикальных габаритов конструкции не позволяют осуществлять его безопасное перемещение по акватории реки Москва без причинения ущерба сооружениям и объектам транспортной инфраструктуры города.

На основании проведенного осмотра представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что дальнейшая эксплуатация данного дебаркадера не может быть разрешена, поскольку данный объект не отвечает требованиям безопасности, утратил качества судна, не может использоваться в целях судоходства, транспортировка объекта по внутренним водным путям невозможна.

Во исполнение требований 2.2 Постановления № 641-ПП и на основании Приказа Департамента транспорта выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного объекта обеспечивало ГКУ «Организатор перевозок» путем заключения государственного контракта от 14.05.2015 №08-14-05-15 на оказание услуг по буксировке (транспортировке) объекта, заключенного между ГКУ «Организатор перевозок» и Открытым акционерным обществом «Московское речное пароходство», на общую сумму 6 374 000 руб., из которых фактически оказано услуг по объекту «ДЖ-68» в размере 3 944 000 руб., государственного контракта от 11.12.2015 № 15-11-12-15 аренды сооружения для организации хранения объектов, заключенного между ГКУ «Организатор перевозок» и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Кимры» на общую сумму 705 000 руб., стоимость услуг хранения составила 260 000 руб.

Источником финансирования обоих контрактов являлись бюджетные средства города Москвы, а именно резервный фонд города Москвы.

Из резервного фонда города Москвы на исполнение требований Постановления № 641-ПП в отношении объекта «ДЖ-68» было затрачено 4 204 000 руб.

Согласно Разделу III Постановления № 641-ПП расходы бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей, возмещаются правообладателем объекта.

09.05.2015 объект и находящееся на нем имущество транспортированы и переданы на хранение ООО «Порт Кимры».

Согласно Постановлению № 641-ПП правообладатель объекта, не зарегистрированного в качестве судна, обязан возместить расходы, понесенные бюджетом города Москвы на выполнение соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 10 Приложения к Постановлению № 641-ПП, в случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов, взыскание производится в судебном порядке.

Во исполнение пункта 10 Приложения к Постановлению № 641-ПП истцом принято решение о возврате предмета хранения – объекта «ДЖ-68», 17.12.2015 за № 61-10-4210/5 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости принятия объекта, а также возмещения правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета города Москвы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей.

До настоящего времени ответчик расходы в сумме 4 204 000 руб. на демонтаж, транспортировку и хранение объекта «ДЖ-68» истцу не возместил, спорный объект «ДЖ-68» не принял, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость работ и услуг по демонтажу, транспортировке, хранению спорного объекта составила 4 204 000 руб., данные расходы понесены истцом, ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.  

Учитывая, что истцом не производилась оценка стоимости имущества (дебаркадер «ДЖ-68»), доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательства, в материалы дела не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся на хранении у ООО «Порт Кимры» - объект «ДЖ-68».

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу № А40-48343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:Г.ФИО6   

Н.Ю.Дунаева