ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-25225/2018

21.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-25225/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс», о взыскании задолженности в размере 6 091 680 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее  ООО «Промснаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» (далее - ООО «Фирма «ТЭС», фирма, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/08-33 от 15.08.2017 в размере 6 091 680 руб., неустойки в размере 628 661,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Плюс» (далее - ООО «Трейдинг Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 04.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 091 680 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что приложение № 3 между сторонами не заключалось и датировано 03.10.2017, в то время как истец заявляет о поставке товара 31.08.2017. Акты о приемке нефтепродуктов ответчик также не подписывал, оригиналы в материалы дела не представлены. Приобщенные истцом путевые листы имеют некорректные заполнения в части даты и времени перевозок. Также ссылается на наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует отражение поставки по приложению № 3. Кроме того, невозможность предоставления доказательств фактической поставки спорного товара ответчику со стороны ООО «Трейдинг Плюс» обусловлена исключением последнего из ЕГРЮЛ 22.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «ТЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу № А63-25225/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ООО «Фирма «ТЭС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/08-33, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях определенных договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении.

В пункте 2.1 согласовано, что поставка осуществляется путем выборки товара в пунктах отгрузки, указанных в приложениях. Перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом. Товар считается отгруженным, а право собственности перешедшим покупателю с момента проставления соответствующей отметки (дата) в товарно-транспортной накладной. При отгрузке товара автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная и товарная накладная отражают фактически переданное количество товара (пункт 2.4 договора).

В приложениях от 19.08.2018 № 1, от 24.08.2017 № 2 и от 30.08.2017 № 4 стороны согласовали поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 58 519 литров и 86 430 литров, а также бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 46 750 литров. Поставка указанного сырья осуществлена по товарным накладным от 19.08.2017 № 299, от 24.08.2017 № 303 и от 30.08.2017 № 311. Товар оплачен покупателем в полном объеме.

Истец указал, что помимо указанных поставок общество по приложению № 3 от 03.10.2017 отгрузило фирме дизельное топливо ЕВРО в количестве 164 640 литров на 6 091 680 руб., что подтверждается актами приема-передачи нефтепродуктов, путевыми листами водителей грузовых автомобилей с указанием дат выезда и въезда из автопарка, посадочными талонами на указанные транспортные средства.

Ссылаясь на то, что фирма не оплатила поставленное ей топливо, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первойГражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом приложение к договору № 3 о поставке нефтепродуктов на сумму 6 091 680 руб. и товарная накладная от 30.08.2017 № 310 не содержат подписи и оттиска печати ответчика, принимая во внимание составление сторонами акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 3 квартал 2017 года, в котором сведения о поставке обществом 31.08.2017 нефтепродуктов на 6 091 680 руб. отсутствуют, суды сделали вывод о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика стоимости спорного товара.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлении от 10.12.2019 указал, что суды не приняли во внимание доводы общества о том, что факт осуществления поставки (передачи) товара ответчику на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, подтверждается приемосдаточными документами – актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО3 и ФИО4). Ответчик не представил доказательства наличия у него иного штампа, отличного от проставленного в актах приемки нефтепродуктов, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения. Суды не учли, что по оплаченным ответчиком партиям товара, поставленным истцом по договору поставки № 15/08-33 в соответствии с приложением от 30.08.2017 № 4 и товарной накладной от 30.06.2017 № 311 о поставке товара – Бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5)  в количестве 33 500 килограмм (46,750 литров) на 1 823 250 руб., составлен аналогичный акт приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, оформленный аналогичным образом и подписанный в тот же день теми же работниками ответчика, что может свидетельствовать о том, что между сторонами договора поставки сложилась обычная практика по подписанию приложений к договору на каждую партию товара после осуществления фактической поставки. Учитывая, что в актах приемки нефтепродуктов указаны данные автомобилей и водителей общества, поставщиком указано общество, ответчик, утверждая о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», не представил доказательств, опровергающих поставку спорной партии товара автомобильным транспортом истца.

При новом рассмотрении, удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта поставки фирме нефтепродуктов по товарной накладной от 30.08.2017 № 310. Суды сочли, что получение спорного груза фирмой подтверждается актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (подписанными представителями нефтебазы), а также путевыми листами на автомобили, перевозившие нефтепродукты в адрес фирмы, и посадочными талонами на указанные автомобили на паромную линию Порт Кавказ – Порт Керчь и Порт Керчь – Порт Кавказ. Признавая акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 надлежащими доказательствами, суды указали на то, что они содержат синие штампы фирмы и подписи ее работников (ФИО3 и ФИО4). По оплаченным ответчиком партиям товара, поставленным истцом по договору поставки № 15/08-33, в соответствии с приложением от 30.08.2017 № 4 и товарной накладной от 30.06.2017 № 311 о поставке товара – Бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 33 500 килограмм (46,75 литров) на 1 823 250 рублей, составлен аналогичный акт приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, оформленный аналогичным образом и подписанный в тот же день теми же работниками ответчика. Между сторонами сложилась обычная практика по подписанию приложений к договору на каждую партию товара после осуществления фактической поставки. Ответчик не представил доказательства наличия у него иного штампа, отличного от проставленного в актах приемки нефтепродуктов, или неправомерного выбытия данного штампа из его владения. Доводы ответчика о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс» отклонены судами со ссылкой на их документальную неподтвержденность.

Повторно отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.06.2021 указал, что копии четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, три из которых содержат оттиск синей печати с наименованием фирмы и ее ОГРН, вшиты в четвертый том дела (л. д. 61 – 64). Ранее данные документы в материалах дела отсутствовали. Имеющиеся в томе первом (л. д. 24 – 27) копии актов приемки нефтепродуктов с теми же реквизитами содержат в правом нижнем углу иные оттиски штампов, принадлежащие обществу, которыми эти документы заверены. При этом из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 19.03.2020 и протокола от той же даты, после которого данные документы появились в материалах дела, не следует, что суд приобщал их к материалам дела в предусмотренном порядке. Ответчик в силу не зависящих от него обстоятельств (принятия карантинных мер и введения режима повышенной готовности) не участвовал в данном судебном заседании и не мог заявить свои возражения против приобщения данных документов. Фактически ответчик не мог знать о приобщении указанных доказательств в материалы дела и заявить возражения против их приобщения до получения копии решения суда от 13.07.2020, в том числе о фальсификации данных доказательств. Кроме того, суды не исследовали доводы ответчика о наличии существенных противоречий в представленных истом доказательствах, в частности относительно дат фактической поставки (31.08.2017) и подписания дополнительного соглашения от 03.10.2017 № 3, подписания товарной накладной истцом 30.08.2017, актов приемки нефтепродуктов 31.08.2017.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении спора, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции осуществлена дополнительная оценка представленных в материалы дела документов. 

Так, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об исключении из материалов дела ненадлежащих, по его мнению, доказательств - четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, в трех из которых имеется оттиск синего штампа ООО «Фирма «ТЭС» и ее ОГРН, также заявлял о фальсификации указанных доказательств.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Истец возражал против исключения из числа доказательств четырех актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, в трех из которых имеется оттиск синего штампа ООО «Фирма «ТЭС» и ее ОГРН.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии подлинников указанных актов, с учетом того, что светокопия документа, заверенная стороной, не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, его подлинник суду не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют.

Из содержания актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО3 и ФИО4) следует, что акты составлены работниками ООО «Фирма «ТЭС», соответственно, подлинники указанных актов могут быть представлены только ООО «Фирма «ТЭС» либо истцом при представлении их истцу ответчиком.

Ответчик подлинники указанных актов не представляет, их составление отрицает.

Вместе с тем, протоколом осмотра доказательств от 13.08.2021 № 26АА2288897,составленным врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округаФИО5, подтверждено, что при осмотре почтового ящика ООО «Промснаб» установлен факт направления истцу от представителя ответчика (ФИО6, почта buh_petrol@td-tes.com) актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, представленных истцом в обоснование исковых требований, а также акта приемки нефтепродуктов от 30.08.2017, получение указанной партии продукции ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено получение истцом от ответчика актов приемки нефтепродуктов от 31.07.2017 в таком виде, в котором они представлены в материалы дела, в связи с чем, указанные акты правомерно признаны в качестве доказательств по делу.

Рассматривая заявление ООО «Фирма «ТЭС» о фальсификации указанных доказательств, определением от 22.12.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом нанесены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 справа внизу синие штампы?

2) Соответствует ли время нанесения оттиска синего штампа, расположенного справа внизу листа в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск?

Ответчик также предлагал поставить вопрос о том, нанесены ли синие оттиски штампов на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, имеющихся в деле, тем же штампом, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных, однако указанный вопрос судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчиком оспаривается принадлежность ОООО «Фирма «ТЭС» штампов, оттиски которых с наименованием ООО «Фирма «ТЭС» и его ОГРН проставлены на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017.

В то же время, доказательства наличия у ООО «Фирма «ТЭС» только одного аналогичного штампа суду не представлены.

Нормативные документы, регулирующие наличие у организации каких-либо штампов (кроме печати и углового штампа), отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что у ООО «Фирма «ТЭС» в августе 2017 года имелся в наличии только один штамп определенного образца, постановка перед экспертом предложенного заявителем третьего вопроса нецелесообразна.

14.01.2022 от экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: образцов оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных в разнохарактерных документах за период с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период).

Определением от 18.01.2022 суд назначил ходатайство ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2022. Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 02.03.2022, по ходатайству ответчика отложено на 07.04.2022.

От ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило сообщение о невозможности дать заключение от 28.03.2022 № 2937/3-3 по судебной технической экспертизе документов. Также экспертное учреждение вернуло в адрес суда документы, представленные на исследование.

В судебное заседание 07.04.2022 представитель ООО «Фирма «ТЭС» не явился, образцы оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных в разнохарактерных документах за период с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период) не представил, в связи с чем, определением от 07.04.2022 суд поручил Арбитражному суду Республики Крым произвести отбор образцов оттисков штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенных в разнохарактерных документах за период с 01.01.2017 по дату приобщения исследуемых документов к материалам дела (подневно, понедельно и помесячно за указанный период).

Арбитражный суд Республики Крым определением от 05.05.2022 исполнил поручение Арбитражного суда Ставропольского края и направил материалы, собранные при выполнении судебного поручения, в Арбитражный суд Ставропольского края (накладная №37 от 18.10.2017; акты приемки нефтепродуктов от 16.08.2017, от 12.08.2017, от 17.08.2017, от 27.08.2017, от 11.08.2017 от 29.08.2017). При этом представитель ООО Фирмы «ТЭС» в своем пояснении от 05.05.2022 в адрес Арбитражного суда Республики Крым сообщил, что представить документы с оттисками штампа подневно, понедельно и помесячно не представляется возможным.

Указанные документы определением суда от 27.05.2022 направлены в экспертную организацию.

В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.06.2022 оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные:

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32040);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 31160);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32400), нанесены с помощью самонаборной печатной формы (штампа) штемпельной краской.

По второму вопросу эксперты сообщили о невозможности дать заключение в связи с недостаточным количеством сравнительного материала.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1. Каким способом нанесены оттиски штампов ООО «Фирма «ТЭС» синего цвета на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017?

2. Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 одним клише штампа или разными.

3. Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 оттиском клише фирмы ООО «Фирма «ТЭС».

4. Соответствуют ли оттиски штампов в актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, дате указанной в акте, а именно 31.08.2017. Если нет, то в какой период они нанесены на документ? Имеются ли в исследуемых документах следы искусственного старения?

5. В обоснование ходатайства ответчик указывает на обнаруженные нарушения при проведении экспертизы. Ответчик считает, что заключение эксперта № 1482/3-3 от 27.06.2022 выполнено не в полном объеме по поставленным вопросам, эксперты не провели экспертное исследование документов, находящихся в т. 4 л. д. 61-64. По мнению ООО «Фирма «ТЭС», без исследования трех актов, содержащих оттиски синего штампа с наименованием фирмы и ее ОГРН находящихся в т. 4 л. д. 61-64, на предмет соответствия со штампами, имеющимися на документах ООО «Фирма «ТЭС», разрешить заявление о фальсификации невозможно.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела подлинник справки № 435/8 от 02.12.2022, в которой проставлен оттиск самонаборного штампа ООО «Фирма «ТЭС», оттиск печати «для документов № 1» и указано, что иные самонаборные штампы и печати в обществе для заверения актов слива на нефтебазе общества отсутствуют.

Определением суда от 27.02.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Суд исходил из того, что ранее на разрешение экспертов были поставлены только вопросы о том, каким способом нанесены в актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 справа внизу синие штампы и соответствует ли время нанесения оттиска синего штампа, расположенного справа внизу листа в предоставленном на экспертизу документе дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период времени нанесён оттиск. Предложенный первоначально заявителем вопрос о том, нанесены ли синие оттиски штампов на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, имеющихся в деле, тем же штампом, образцы оттисков которых представлены в качестве сравнительных, отклонен по причине непредоставления доказательств наличия у ООО «Фирма «ТЭС» только одного аналогичного штампа, доказательств того, что у ООО «Фирма «ТЭС» в августе 2017 года имелся в наличии только один штамп определенного образца.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела подлинник справки № 435/8 от 02.12.2022, в которой проставлен оттиск самонаборного штампа ООО «Фирма «ТЭС», оттиск печати «для документов № 1» и указано, что иные самонаборные штампы и печати в обществе для заверения актов слива на нефтебазе общества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, - эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1) Выполнены ли оттиски штампов на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 одним клише штампа или разными.

2) Выполнены ли оттиски штампов на 3 -х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 тем же клише ООО «Фирма «ТЭС», которым проставлены оттиски на представленных в материалы дела образцах и справке от 02.12.2022 № 435/8.

Предложенный ответчиком вопрос № 1: Каким способом нанесены оттиски штампов ООО «Фирма «ТЭС» синего цвета на 3-х актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, судом не поставлен на разрешение дополнительной экспертизы, так как он был разрешен экспертами в заключении № 1482/3-3 от 27.06.2022 при проведении первоначального исследования.

Вопрос о времени нанесения оттисков штампов в актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 уже рассматривался экспертами при первоначальном исследовании и не нашел своего разрешения по причине непредставления ответчиком достаточного количества сравнительного материала, близкого к дате составления спорных актов приемки нефтепродуктов.

Требования ответчика об указании в определении суда о назначении экспертного исследования документов, находящихся в томе 4 л. д. 61-64, также не признаны судом обоснованными.

Действительно, акты приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 были приобщены к материалам дела в томе 4 л. д. 61-64, что отражено в п. 21 описи тома 4 дела № А63-25225/2018.

Однако при назначении судом экспертизы определением от 22.12.2021 и направлении необходимых для проведения экспертизы материалов дела в экспертную организацию три акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, на которых имелся синий штамп ООО Фирма «ТЭС» (т. 4, л. д. 61,63,64), были изъяты из материалов тома 4 дела и сформирован отдельный том с документами, направленными в экспертную организацию (том дела № 7), в описи которого, за порядковыми номерами 2-4 указаны акты приемки б/н от 31.08.2017.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 679/3-3 от 05.04.2023 оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные:

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32040);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 31160);

- в правой нижней части лицевой стороны электрофотографической копии акта приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 (нетто 32400), выполнены (нанесены) одним клише - штампом ООО «Фирма «ТЭС», образцы оттисков которого предоставлены для проведения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.06.2022 и № 679/3-3 от 05.04.2023, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные заключения сделаны экспертами после проведения экспертных исследований в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России № 347 от 20.12.2002, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Минюста России № 346 от 20.12.2002. Исследованию подвергались документы, представленные эксперту в установленном порядке, в том числе оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС», расположенные на электрофотографических копиях актов приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 сравнивались с документами, предоставленными ответчиком для исследования.

Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют.

Представленная ответчиком рецензия Судебно-экспертного бюро «РОСТ» (ИП ФИО8) № 14Р-10/22 от 24.10.2022 на заключение экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1482/3-3 от 27.07.2022 не может быть признана в качестве достоверного доказательства по спору. Ссылка на ненадлежащее доказательство предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения противоречит материалам дела, поскольку к экспертному заключению приложена соответствующая подписка эксперта. В то же время ФИО8 о такой ответственности судом не предупреждалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что копии актов приемки нефтепродуктов от 31.07.2017 (три из которых имеют синие оттиски штампа ООО «Фирма «ТЭС») подтверждают принятие работниками ООО «Фирма «ТЭС» доставленных истцом - ООО «Промснаб» нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд обоснованно посчитал, что факт осуществления поставки (передачи) товара ответчику на нефтебазу, расположенную по адресу: 

<

...>, подтверждается приемосдаточными документами - актами приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 с проставленным синим штампом фирмы и подписями работников фирмы (ФИО3 и ФИО4).

Ответчик завил об отсутствии у него иного штампа, отличного от проставленного в актах приемки нефтепродуктов, а также не заявил о неправомерном выбытии данного штампа из его владения.

Подписи на актах приемки нефтепродуктов от 31.08.2017 работников организации ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика также опровергаются выводами судебных экспертиз, подтвердивших как нанесение оттисков штампов ООО «Фирма «ТЭС» с помощью самонаборной печатной формы (штампа) штемпельной краской, так и выполнение этих оттисков (нанесение) одним клише - штампом ООО «Фирма «ТЭС», образцы оттисков которого предоставлены ответчиком для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «Фирма «ТЭС» о фальсификации актов приемки нефтепродуктов отсутствуют.

Доводы ответчика о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс» со ссылкой на товарную накладную ООО «Трейдинг Плюс» № 126 от 30.08.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие реальность поставки нефтепродуктов обществом «Трейдинг Плюс» - транспортные накладные ООО «Трейдинг Плюс», акты приемки нефтепродуктов от ООО «Трейдинг Плюс» к товарной накладной № 126 не представлены.

Напротив, в актах приемки нефтепродуктов ООО «Фирма «ТЭС» от 31.08.2017 указаны данные автомобилей и водителей ООО «Промснаб», поставщиком указано ООО «Промснаб». Ответчик, утверждая о поставке спорной партии товара не истцом, а ООО «Трейдинг Плюс», не представил доказательств, опровергающих поставку спорной партии товара автомобильным транспортом истца, в связи с чем, доводы о принятии ответчиком спорной партии товара как поставленной ООО «Трейдинг Плюс» документально не подтверждены.

Отсутствие подписи полномочных должностных лиц ООО «Фирма «ТЭС» на товарной накладной № 310 от 30.08.2017 исходя из установленных по делу обстоятельств не может быть признано безусловным доказательством неполучения ответчиком спорной партии продукции.

В данном случае, сдавая нефтепродукты на нефтебазе ООО «Фирма «ТЭС», работникам ООО «Фирма «ТЭС» - директору нефтебазы ФИО4 и старшему оператору ФИО3, принимавшим и ранее и в этот же день иные партии продукции от ООО «Промснаб», представители ООО «Промснаб», действуя добросовестно, исходя из обстановки обоснованно предполагали о сдаче нефтепродуктов надлежащим представителям ООО «Фирма «ТЭС».

Суд также правомерно учел, что по оплаченным ответчиком партиям товара, поставленным истцом по договору поставки № 15/08-33 в соответствии с приложением от 30.08.2017 № 4 и товарной накладной от 30.06.2017 № 311 о поставке товара - Бензина Регуляр-95-(АИ-95-К5) в количестве 33 500 кг (46,750 л) на 1 823 250 руб., составлен аналогичный акт приемки нефтепродуктов от 31.08.2017, оформленный аналогичным образом и подписанный в тот же день теми же работниками ответчика, что может свидетельствовать о том, что между сторонами договора поставки сложилась обычная практика по подписанию товарных накладных после осуществления фактической поставки.

Таким образом, является подтвержденным факт получения ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 310 от 30.08.2017, цена принятой ответчиком продукции по товарной накладной № 310 от 30.08.2017 соответствует уровню цен, принятой и оплаченной получателем в этот же период аналогичной продукции, в связи с чем, стоимость указанной партии продукции в размере 6 091 680 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствие сведений об указанной поставке в акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2017 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку акт сверки не является первичным документов бухгалтерского учета. Кроме того, принимая во внимание сложившийся между сторонами порядок подписания документов (после осуществления фактической поставки) доводы истца об отсутствии указанных сведений до подписания товарной накладной обоснованы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 628 661,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2017 по 03.07.2020.

Пунктом 4.3 договора поставки нефтепродуктов № 15-08/33 от 15.08.2017 установлено начисление пени в размере 0,01% в день в случае просрочки оплаты продукции.

Однако, в пункте 1.2 договора поставки № 15-08/33 от 15.08.2017 установлено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена, сроки поставки, пункты отгрузки, отгрузочные реквизиты грузополучателей определяются сторонами в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приложение к договору поставки № 15-08/33 от 15.08.2017, определяющие указанные условия относительно поставки по товарной накладной № 310 от 30.08.2017 сторонами не подписывалось, иные доказательства согласования сторонами в установленном порядке поставки указанной продукции в счет договора № 15-08/33 от 15.08.2017 не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания для распространения на поставленную по разовой сделке продукции по накладной № 310 от 30.08.2017 условий договора поставки, в том числе условий договора об ответственности за нарушение порядка и сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется. Доводов относительно неправомерности решения суда в данной части в апелляционной жалобе также не содержится.

Довод апеллянта о том, что приложение № 3 между сторонами не заключалось и датировано 03.10.2017, в то время как истец заявляет о поставке товара 31.08.2017, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, между сторонами сложился порядок подписания документов уже после осуществления фактической поставки, в связи с чем, дата приложения № 3 - 03.10.2017 не может являться достоверным доказательств опровержения факта поставки товара. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках спорного договора между сторонами подписано приложение № 4, которое датировано 30.08.2017 (поставка и оплата товар по нему не оспаривается ответчиком), т.е. ранее приложения № 3 от 03.10.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дата приложения № 3 - 03.10.2017 является последствием выстроенной между сторонами системы документооборота и не опровергает факт поставки товара ответчику истцом.

Доводы ответчика о не подписании актов о приемке нефтепродуктов, отсутствии в материалах дела оригиналов актов, а также ссылки на подписанный сторонами акта сверки взаимных расчетов, в котором отсутствует отражение поставки по приложению № 3, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Ссылки ответчика о том, что представленные истцом путевые листы имеют некорректные заполнения в части даты и времени перевозок, также не принимаются судом, поскольку сама по себе неточность заполнения вышеуказанных документов не опровергает факт поставки товара ответчику. 

При этом, заявляя о недостоверности первичных документов истца, ответчик не представил достоверных доказательств поставки именно ООО «Трейдинг Плюс». 

Довод ответчика о невозможности предоставления доказательств фактической поставки спорного товара ответчику со стороны ООО «Трейдинг Плюс» ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ 22.01.2021, подлежит отклонению, так как в случае действительной поставки товара у ответчика должны были сохраниться иные первичные документы по взаимоотношениям с данным контрагентом. Доказательств отражения данной поставки от ООО «Трейдинг Плюс» в налоговой отчетности ООО «Трейдинг Плюс» и ООО «Фирма «ТЭС» не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям исключение ООО «Трейдинг Плюс» из ЕГРЮЛ вызвано наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Трейдинг Плюс» является ненадежным поставщиком и у него отсутствовала фактическая возможность осуществления спорной поставки товара, как это заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2023 по делу№ А63-25225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Счетчиков

СудьиС.Н. Демченко

Г.В. Казакова