АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-15919/2017

г. Калуга

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления изготовлена             15.10.2020

  Постановление изготовлено в полном объеме                16.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГПУ «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А36-15919/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (далее - ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление N 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление принято к производству.

17.01.2018 от заявителя ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» вновь поступило заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом), но по иному основанию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2018 вышеназванное заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» от 17.01.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2018 производство по первоначальному заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено 15.05.2018 (N 2697975) на сайте ЕФРСБ и опубликовано 19.05.2018 в газете «Коммерсант» N 85 (N 2697975).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 235 482 020 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В связи с истечением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

17.09.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение внешнего управляющего N 4174623 о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления, а 21.09.2019 сведения о введении в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 172.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В ходе рассмотрения данного заявления представитель внешнего управляющего возражал против заявленных требований и заявил о пропуске срока исковой давности за период со 02.09.2014 по 15.07.2016, полагал необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» штраф в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. за период с 15.07.2016 по 06.12.2018.

Уполномоченный орган в отзыве также указал на пропуск заявителем срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020,  в удовлетворении заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» требований в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. отказано.

ФГПУ «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (Заказчик-застройщик) и ОАО «ЕДСУ-3» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 55/13.

Во исполнение условий данного договора ОАО «ЕДСУ-3» выполнило работы по реконструкции аэропорта, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 от 25.08.2014, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 11.9 договора в течение 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии или залога денежных средств на сумму, составляющую в течение первых двух лет гарантийного срока - 5% от цены договора, а в последующие годы гарантийного срока - 2% от цены договора.

Пунктом 28.4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных обеспечения исполнения обязательств по договору и гарантийных обязательств, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ОАО «ЕДСУ-3» свою обязанность по договору не исполнило, в установленный срок не предоставило банковскую гарантию, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с настоящим заявлением в суд, рассчитав неустойку в сумме 110 421 633 руб. 44 коп. за период с 15.07.2016 по 06.12.2018.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе  в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока исковой давности, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае из пункта 11.9 вышеназванного договора усматривается, что должник обязан был предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору в виде банковской гарантии в течение 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Как было указано выше, акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.08.2014, соответственно, обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла у должника 02.09.2014.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об обязании должника предоставить гарантийное обеспечение истек 02.09.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 02.09.2014 заказчик обращался к подрядчику с требованием предоставить гарантийное обеспечение, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Претензия в адрес должника с требованием о выплате штрафных санкций была направлена заявителем 29.12.2018.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось только 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по главному требованию (требованию об обязании предоставить гарантийное обеспечение) истек, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что требование заявителя о включении в реестр суммы 110 421 633 руб., составляющей неустойку за нарушение срока предоставления гарантийного обеспечения, также считается заявленным с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о включении указанных требований в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3».

Доводы заявителя о том, что договор на сегодняшний день является действующим и, соответственно, обязанность подрядчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору также действительна, поэтому неправомерно считать данную обязанность не подлежащей исполнению в связи с истечением срока исковой давности, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу                  №А36-15919/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев

ФИО1