АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года

Дело №

А56-6075/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-6075/2020, рассмотренному в порядке приказного производства, 

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения», адрес: 125167, Москва, Планетная 

<

...>/37 РМ-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 434 600 руб. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции 06.02.2020 выдал судебный приказ о взыскании с Компании в пользу Общества 434 600 руб. неосновательного обогащения и    5846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу № А56-27078/2020 принято к производству заявление Общества о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.09.2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор должника – Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), не согласившись с вынесенным судебным приказом, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебный приказ. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный приказ от 06.02.2020, ссылаясь на то, что задолженность, положенная в основу судебного приказа, является фиктивной. Компания создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств путем создания формального документооборота. Компания зарегистрирована неустановленными лицами, не находится по юридическому адресу, не имеет материально-технических и производственных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Спорным приказом необоснованно увеличивается кредиторская задолженность должника в ущерб конкурсной массе, следовательно, нарушаются права Управления как конкурсного кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный приказ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания в лице временного управляющего  ФИО1 просит обжалуемый судебный приказ отменить.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба Управления рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования Управления включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27078/2020 от 18.12.2020 и от 29.01.2021.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. 

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В обоснование права на обжалование судебного акта Управление указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются его права и законные интересы как лица, являющегося кредитором ответчика, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность Компании перед заявителем.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается Управление в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях вынесения законного судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ и указать на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-6075/2020 отменить. 

Судья

Е.А. Михайловская