Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-11259/2021

«27» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236003, 

<

...>, литер А, кабинет 14) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2021 и 22.12.2021, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311392635600261) (далее – Предприниматель, ответчик) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 131/18 от 20.04.2018 в размере 30 439,13 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Предприниматель требования признала частично, указала на погашение задолженности и пени  в рамках исполнения судебного приказа, выданного  по делу № А21-8391/2021. Также просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество  (поставщик) по договору поставки № 131/18 от 20.04.2018 (далее – договор) передало Предпринимателю (покупатель) товар на общую сумму 5 642,10 руб., что подтверждено товарной накладной № 18251 от 26.07.2018.

Принятый ответчиком товар без замечаний в установленный договором срок не оплачен.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.  

На день рассмотрения настоящего дела  задолженность за поставленный товар ответчиком полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, Общество просило взыскать с Предпринимателя пени в размере 30 439,13 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки платежа пеня составит 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты товара по договору истцом начислены  и предъявлены к уплате пени в указанном размере.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Злоупотребления со стороны истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, возражений по сумме пени не заявлено, контррасчет пеней не представлен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000  № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 6 087,82 руб. из расчета 0,1% от стоимости просроченного платежа, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера пени, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки учетной ставки Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Вопреки позиции ответчика положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить двукратную ставку рефинансирования, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для снижения пени до двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 243,51 руб.

Государственная пошлина в размере 1 756,49 руб. подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

При этом суд полагает, что погашение задолженности и пени на момент рассмотрения настоящего спора в рамках исполнения судебного приказа по делу  № А21-8391/2021, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку судебный приказ отменен, а ответчик воспользовался своим правом на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по названному делу. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн» пени за просрочку оплаты товара за период с 09.08.2018 по 22.07.2021 в размере 6 087,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 243,51 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бейкери Фуд Лайн»из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 756,49 руб., уплаченную по платежному поручению № 1805 от 15.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья              С.Ю. Любимова