СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11686/2022(1)-АК

Дело № А71-8402/2021

21 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

вынесенное в рамках дела № А71-8402/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2021 было принято к производству направленное в суд 23.06.2021 заявление ОАО «Милком» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 9 128 379 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должников утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30 августа 2021 года, в газете «Коммерсантъ» 04 сентября 2021 года. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании  пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем причины необходимости принятия заявленных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства не приведены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, не представлено.  

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым установить в отношения должника временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о значительном размере неисполненной задолженности. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» настаивает на том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Отмечает, что согласно МВД по Удмуртской Республике должник имеет загранпаспорт, сроком действия до 02.03.2031г., соответственно, может покинуть территорию Российской Федерации. Документы, истребуемые финансовым управляющим у должника, были ему переданы только после обращения в суд с соответствующим ходатайством, а также, в случае выезда за пределы России, может израсходовать подлежащие включению в конкурсную массу денежные средства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, то в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование обеспечительных мер финансовый управляющий указал лишь на факт признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Доводы заявителя о том, что потенциальные выезды за границу с тратой денежных средств, которые подлежат направлению на погашение кредиторской и текущей задолженности, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего обособленного спора, факт расходования денежных средств на поездки не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации будет напрямую способствовать удовлетворению требований кредиторов. 

При этом тот факт, что истребуемые финансовым управляющим документы должником финансовому управляющему переданы после принятия судом рассматриваемого ходатайства к производству, в настоящее время не может послужить основанием для установления временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Непредставление суду какого-либо фактического обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Учитывая отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, должник уклоняется от исполнения обязательств, препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избегания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении в отношении гражданина временного ограничения права на выезд из Российской федерации.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий не лишен права вновь обратиться к суду с ходатайством о принятии аналогичных обеспечительных мер, должным образом обосновав свою просьбу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2022 года по делу № А71-8402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова 

 

                                                                                              Л.В. Саликова