СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14645/2016

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., 

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Новосибирской области: ФИО1, по доверенности от 13.03.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-9282/2016 (17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 года по делу А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными договоров залога и ипотеки, заключенных между должником и Банком ВТБ (ПАО),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 в отношении публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (далее - должник, ПАО «Сибнефтегеофизика») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы 10.09.2016 в газете «Коммерсантъ» № 167. 

Определением от 12.12.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика».

Определением суда от 20.01.2017 временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден ФИО3, член Ассоциации Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика».

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) временным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2017 ПАО «Сибнефтегеофизика», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим ПАО «Сибнефтегеофизика» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО4.

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров: залога прав (требований) №До31-ЦУ- 703730/2015/00075 от 13.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 90 196 000 рублей; залога прав (требований) №До32-ЦУ-703730/2015/00075 от 13.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 177 843 000 рублей; залога оборудования №До33-ЦУ-703730/2015/00075 от 23.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 47 637 881 рубль; залога оборудования №До34-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 69 527 245 рублей  50 копеек; об ипотеке жилых помещений №ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 22 125 300 рублей; об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ2-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 21 549 161 рубль, заключенных между ПАО «Сибнефтегеофизика» и Банком ВТБ (ПАО).

Обосновывая заявление, уполномоченный орган ссылается на то, что сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Если бы оспариваемые сделки не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах залога и ипотеки, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В качестве правового обоснования, уполномоченный орган указывает на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017, заявление ФНС России удовлетворено.

Договоры, заключенные между ПАО «Сибнефтегеофизика» и Банком ВТБ (ПАО), а именно договоры: залога прав (требований) №До31-ЦУ- 703730/2015/00075 от 13.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 90 196 000 рублей; залога прав (требований) №До32-ЦУ-703730/2015/00075 от 13.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 177 843 000 рублей;  залога оборудования № До33-ЦУ-703730/2015/00075 от 23.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 47 637 881 рубль; залога оборудования №До34-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 69 527 245 рублей 50 копеек; об ипотеке жилых помещений №ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 22 125 300 рублей; об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ2-ЦУ-703730/2015/00075 от 31.05.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 на сумму 21 549 161 рубль, признаны недействительными.

Банк ВТБ (ПАО) с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, выводы о стоимости имущества, переданного в залог, сделаны без учета доказательств, представленных Банком в материалы дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками; заключенные сделки не соответствуют критериям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; переданное в залог не имеет общего хозяйственного назначения, является разнородными объектами права, используется в отрыве друг от друга. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что не все действия, совершаемые в рамках одного кредитного договора признаются взаимосвязанными сделками. Так, даже платежи в рамках одного кредитного договора признаются самостоятельными сделками.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость имущества, переданного по договору ипотеки № ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075, превышает один процент от активов должника, не соответствуют материалам дела. Полагает, что недопустимо сравнение рыночной стоимости заложенных жилых помещений с балансовой стоимостью активов должника, т.к. их реальная оценка не производилась оценщиком, обладающим специальными познаниями.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовая деятельность должника, также, может являться обычной хозяйственной деятельностью. Получение должником финансирования от третьих лиц является обычной хозяйственной деятельностью для него; на протяжении длительного периода должником привлекались заемные денежные средства, при этом займы привлекались должником с выдачей соответствующего обеспечения. Денежные средства Банка ВТБ привлекаются должником с 2013 года. Предоставление заемщиком залогового обеспечения после заключения кредитного договора имело под собой экономическую целесообразность.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, указав, что сделки по передаче Банку в залог имущества, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности условий, относятся к взаимосвязанным сделкам, и в силу Закона о банкротстве могут быть оспорены как взаимосвязанные. Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость переданного в залог имущества по договору ипотеки №ДИ1-ЦУ-703730/2015/00075 имущества превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Оснований считать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не установлены.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу, также, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что совокупность обстоятельств,  свидетельствующая о правовой возможности признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве имеется. Сделки по передаче Банку в залог имущества, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности условий, относятся к взаимосвязанным сделкам, и в силу Закона о банкротстве могут быть оспорены как взаимосвязанные. Сами обстоятельства заключения спорных договоров не могут свидетельствовать об их заключении в обычной хозяйственной деятельности; стоимость имущества, переданного в залог, превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены при злоупотреблении правом, привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие экономической целесообразности, в период, когда деятельность должника была убыточной; необходимости возложения на себя дополнительных имущественных обязательств не имелось. Отмечает, что спорные договоры заключались для обеспечения исполнения ранее возникших обязательств в условиях тяжелого финансового положения.

Кроме того, заключение договоров залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не способствовало привлечению дополнительных денежных средств от Банка и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, при этом эта сделка привела к получению имущественной выгоды только одного участника сделки - Банка, который, получив статус залогового кредитора в деле о банкротстве, получит преимущественной удовлетворение своих требований от реализации залогового имущества, в нарушение и ущемление прав иных кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и Банком ВТБ (ПАО) были заключены: договор залога прав (требований) № До31-ЦУ-703730/2015/000075 от 13.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 90 196 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КС 703730/2015/00075 от 06.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2016 года, дополнительного соглашения № 3 от 31.05. 2016 года. Стоимость предмета залога - 90 196 000 рублей. Предметом договора является задолженность ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 90 196 000 рублей, возникшая из договора № 1020 от 14.11.2014 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2015.

Договор залога прав (требований) № До32-ЦУ-703730/2015/000075 от 13.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 177 843 000 рублей. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2016 года, дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2016 года. Стоимость предмета залога - 177 843 000 рублей. Предметом договора является задолженность ОАО «Сургутнефтегаз» в размере 177 843 000 рублей, возникшая из договора № 278 от 13.04.2015.

Договор залога оборудования № До33-ЦУ-703730/2015/000075 от 23.05.2016 в редакции исполнительного соглашения № 1 на сумму 47 637 881 рублей. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: № КС-703730/2013/00019 от 25.09.2013 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2014, дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2015, дополнительного соглашения № 3 от 08.09.2015 года, дополнительного соглашения № 4 от 14.09.2015, дополнительного соглашения №5 от 08.10.2015, дополнительного соглашения № 6 от 29.04.2016 года, дополнительного соглашения № 7 от 31.05.2016 года; №КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 13.05.2016, дополнительного соглашения № 5 от 31.05.2016 года; №КС-ЦУ- 703730/2015/00083 от 19.10.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2016 года. Стоимость предмета залога - 47 637 881 рублей. Предметом договора является 11645 Телеметрическая система 428 XL (12769), 2010 г.

Договор залога оборудования № До34-ЦУ-703730/2015/000075 от 31.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 69 527 245,50 рублей. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям:№ КС-ЦУ-703730/2013/00019 от 25.09.2013; № КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015; № КС-ЦУ- 703730/2015/00075 от 06.10.2015. Стоимость предмета залога - 65 527 245,50 рублей. Предметом договора является телеметрическая система 428 XL (инвентарный номер 56715), 2010 г., телеметрическая система 428 XL (инвентарный номер 00056737а), 2010 г.

Договор об ипотеке жилых помещений № Ди1-ЦУ- 703730/2015/000075 от 31.05.2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 22 125 300 рублей. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения должником обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: № КС-ЦУ-703730/2013/00019 от 25.09.2013 года, № КС- ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015 года; № КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015. Предметом договора являются: квартиры (4,5,6,7,16,17,18,19) - стоимостью 8 810 880,00 рублей; квартиры (1,2,3,9,10,11,12,13,14,15) - стоимостью 10 922 940,00 рублей; квартиры (8,20) - стоимостью 2 391 480,00 рублей. Общая стоимость залога - 22 125 300. рублей.

Договор об ипотеке зданий и земельного участка № Ди2-ЦУ- 703730/2015/000075 от 2016 года в редакции дополнительного соглашения № 1 на сумму 21 549 161,00 рублей. Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательства ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным соглашениям: № КС-ЦУ-703730/2013/00019 от 25.09.2013 года, № КС-ЦУ-703730/2015/00075 от 06.10.2015.

Ссылаясь на то, что в отношении указанных сделок имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком), возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделки привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.10.2010 № 63 действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Сибнефтегеофизика» возбуждено – 21.07.2016.

Договоры залога, ипотеки заключены в период с 13.05.2016 по 31.05.2016, следовательно, в период не ранее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Сибнефтегеофизика», то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Сибнефтегеофизика» перед Банком по кредитным соглашениям 25.09.2013, 06.10.2015, 19.10.2015, то есть обязательств, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком ВТБ (ПАО)), возникшего до совершения оспариваемой сделки (кредитные договоры, которые обеспечены оспариваемыми залогами, заключены 25.09.2013, 06.10.2015, 19.10.2015), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как требование Банка ВТБ (ПАО), вытекающее из кредитных договоров (в отсутствие договоров залога, ипотеки), подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника, и удовлетворению наравне с другими кредиторами в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем доказано наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установление осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, не требуется (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной  хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно указано судом первой инстанции, для определения балансовой стоимости активов должника на дату совершения оспариваемых сделок необходимо руководствоваться бухгалтерской отчетностью, представленной за 2015 год, в соответствии с которой размер активов должника на конец отчетного период составил 2 549 062 000 рублей,  соответственно 1 % балансовой стоимости равен 25 490 620 рублей.

Балансовая стоимость имущества по договору № До31-ЦУ-703 730/2015/000075 от 13.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 90 196 000.00 рублей, что больше 1 %.

Балансовая стоимость имущества по договору № До32-ЦУ-7()3730/2015/000075 от 13.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 177 843 000.00 рублей, что больше 1 %.

Балансовая стоимость имущества по договору № До33-ЦУ-703730/2015/000075 от 23.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 80 763 095,50   рублей, что больше 1%;

Балансовая стоимость имущества по Договору № До34-ЦУ-703730/2015/000075 ОТ 31.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет 38 329 747,57 рублей, что больше 1 %;

Балансовая стоимость имущества по Договору № Ди1-ЦУ-703730/2015/000075 от 31.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 составляет (после переоценки) 28 734 696.00 рублей, что больше 1%;

Балансовая стоимость имущества по договору № Ди2-ЦУ-703730/2015/000075 от 31.05.2016 г. в редакции дополнительного соглашения №1 составляет (после переоценки) 82 802 662,02 рублей, что, также, больше 1 % балансовой стоимости.

При переоценке балансовой стоимости имущества должник руководствовался данными отчетов об оценке по состоянию на 31.12.2015, о чем имеется ссылка в ведомости от 28.04.2016 и письменных пояснениях аудитора по проверке уточненной бухгалтерской отчетности.

Однако конкурсный управляющий установил, что должник проводил оценку стоимости имущества – квартир 8, 20, 4, 5, 6, 7, 16, 17, 18,19, 1, 2,3, 9, 10,11,12,13,14,15) накануне заключения с Банком спорных договоров залога, у должника имеется отчет № 5930 об оценке квартир, расположенных но адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61 квартир 1-20 по состоянию на 13.04.2016 г.

Согласно данным вышеуказанного отчета, рыночная стоимость квартир по состоянию на 13.04.2016 г. составляет 36 875 500 рублей, а именно: квартиры № 8,20 - 4 383 700 рублей; квартиры № 4,5,6,7.16,17,18,19 - 15 139 900 рублей; квартиры № 1,2,3,9,10,1 1,12,13.14.15 - 18 769 200 рублей.

В отчете, также, определена ликвидационная стоимость квартир, которая в общей сумме составила 29 994 500 рублей.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении превышения 1% стоимости заложенного имущества но договору № Ди1-ЦУ-703730/2015/000075 от 31.05.2016 суд обоснованно руководствовался рыночной стоимостью имущества, отраженной в представленном отчете об оценке № 5930.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость имущества, переданного в залог по спорным сделкам, превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемые сделки совершены, в том числе в рамках кредитного соглашения №КС-ЦУ- 703730/2015/00075 от 06.10.2015, а, следовательно, являются взаимосвязанными сделками, общий размер переданных обязательств по которым составляет 428 878 587, 50 рублей, что, также, превышает установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве процент актив должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые договоры не являются взаимосвязанными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного имущества по сделкам имущества в собственность одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Поскольку законодательством о банкротстве не даны разъяснения, что включает в себя понятие взаимосвязанности сделок, то суд первой инстанции правомерно по аналогии применил разъяснения, указанные в данном Пленуме, и пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по передаче имущества в залог относятся к взаимосвязанным, исходя из следующей совокупности условий: в залог передано имущество, имеющее общее хозяйственное назначение; все имущество по спорным сделкам передано в течение полумесяца (май 2016 года); все имущество передано в залог одному лицу - Банку ВТБ (ПАО); все имущество передано в рамках обеспечения одного и того же кредитного обязательства.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки по передаче Банку ВТБ (ПАО) имущества в залог, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности условий, относятся к взаимосвязанным сделкам, и, в силу положений Закона о банкротстве, могли быть оспорены как взаимосвязанные.

Доводы апеллянта о том, что получение должником финансирования от третьих лиц является обычной хозяйственной деятельностью для него, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.закона о банкротстве, при наличии предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, соответственно, спорные сделки заключены в отсутствие экономической целесообразности, в период заключения данных сделок деятельность должника являлась убыточной, необходимости возложения на себя дополнительных имущественных обязательств не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, заключение договоров залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника, не способствовало привлечению дополнительных денежных средств от Банка и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Доказательства того, что должник неоднократно, на протяжении длительного времени совершал в ходе своей деятельности аналогичные сделки, а также того, что это можно признать одним из видов его хозяйственной деятельности, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку они направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (Банком ВТБ (ПАО)), возникшего до совершения оспариваемой сделки, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку Банк ВТБ (ПАО) получает преимущественное удовлетворение заявленного требования за счет предмета залога. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа по указанным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2017) по делу №А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                            А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                          М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                     Д.Г. Ярцев