ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1150/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1437/2018, 08АП-1438/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №  А46-1150/2017 (судья А.М. Хвостунцев) об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 16.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до перерыва представитель ФИО6 по доверенности № 55 АА 1306214 от 14.12.2015, сроком действия 3 года, после перерыва не явился, извещен; 

от ФИО3 – до и после перерыва представитель ФИО7, по доверенности № 55 АА 1676310 от 01.11.2017, сроком действия три года; 

от финансового управляющего ФИО4 – до перерыва лично, после перерыва представитель ФИО8, по доверенности б/н от 18.01.2018, сроком действия до 01.07.2018; 

от ФИО5 – до и после перерыва представитель не явился, извещена;

от публичного акционерного общества  «Сбербанк» - до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от ФИО9 – до и после перерыва представитель не явился, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -              ИП ФИО2, заявитель) 02.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-1150/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.03.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 (дата объявления резолютивной части 20.07.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017. 

24.04.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 16.12.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

13.06.2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010, заключенного между ФИО3 и ФИО5 (т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 указанное заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 13.07.2017) производство по рассмотрению заявления                  ИП ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, приостановлено до получения Арбитражным судом Омской области экспертных заключений федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017 производство по рассмотрению заявления ИП ФИО2 об оспаривании сделок должника возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №  А46-1150/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислено 29 200 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области ФИО2 возвращено 56 272 руб.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ИП ФИО2 (08АП-1437/2018) и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (08АП-1438/2018), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными заявлений ИП ФИО2 о признании недействительными Соглашения о разделе имущества супругов от 16.12.2014 и Соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010.

ИП ФИО2 в жалобе привел следующие доводы:

- оспариваемые соглашения заключены «задним числом» (что подтверждается заключением судебной экспертизы), что указывает на их подложность и отсутствие вытекающих из них правовых последствий;

- с учетом предшествующего тезиса заявитель полагает, что оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками по мотивам злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ);

- брак между ФИО3 и ФИО5 не расторгнут, они продолжают проживать в спорном объекте недвижимого имущества;

- установленная в предварительном договоре между ИП ФИО2 и  ФИО3 цена, на которую опирался суд, не имеет отношение к предмету обособленного спора. Размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется рыночной стоимостью имущества, остающегося после раздела за ФИО3;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что ранее ФИО5 со ссылкой на наличие статуса общего имущества обращалась с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, заключенного между ФИО9 и ФИО3 В свою очередь, ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований (решение Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2016 по делу № 2-2251/2016). В апелляционной жалобе от 15.02.2016 по делу А46-15363/2015 ФИО5 также утверждала о наличии статуса совместной собственности на объекты недвижимости;

- со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Омска от 17.05.2016 по делу № 2-2280/2016 заявитель утверждает, что имущество должника, остающееся после раздела по спорным соглашениям, не обеспечивало требования имеющихся у ФИО3 кредиторов. Доходы от сдачи коммерческой недвижимости должника в аренду после присуждения денежных средств в пользу ИП ФИО2 были переведены на супругу должника со ссылкой на режим общего имущества (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 по делу А46-15388/2015);

- по мнению заявителя, суд не дал оценки доводам финансового управляющего о неравнозначности оспариваемого раздела имущества должника.

Финансовый управляющий имуществом должника привела следующие доводы:

- спорные соглашения оформлялись «задним числом» в условиях наличия неисполненных обязательств ФИО3 перед ИП ФИО2;

- по мнению управляющего, если бы ФИО5 и ФИО3 действительно не имели намерения причинить имущественный вред кредиторам, а намеревались закрепить за каждым супругом объем имущественных прав, то в соглашении, датированном 27.11.2010, была бы указана действительная дата его заключения;

- как до, так и после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 совершал действия, направленные на сокрытие имущества во избежание погашения обязательств перед ИП ФИО2 (залог автомобиля после возбуждения исполнительного производства, вывод денежных средств с банковского счета денежных средств после вынесения постановления апелляционного суда по делу А46-15388/2016, эпизоды уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим);

- недвижимое имущество, вошедшее в соглашения о разделе, оценивалось сторонами по заниженной стоимости;

- в результате раздела произошло неравнозначное распределение реальных активов супругой, в результате которого к ФИО3 перешли активы, стоимость которых кратно ниже стоимости имущества, причитающегося ФИО5 При этом отсутствуют доказательства, что у ФИО3 в наличии с 27.11.2010 имелись денежные средства в рублевом эквиваленте отошедшей к нему суммы 37 389 757 руб. 

К апелляционной жалобе приложены автоматизированные копии судебных актов, копия сообщения в ЕФРСБ, копия договора банковского счета и выписки по счету с 26.12.2017 по 2.02.2018.

23.03.2018 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что от ФИО5 21.02.2018 поступило заявление от 21.02.2018 с требованием о выплате 50% от суммы реализации выставленного на торги совместно нажитого имущества: здание, назначение нежилое. Площадь: общая 371,1 кв. м. Этажность: 1. Адрес: Омская область, ул. Островская 3-я, дом № 2 корпус № 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604. Земельный участок с кадастровым номером: 55:36:000000:158787.

В связи с этим финансовый управляющий отмечает неопределенность по вопросу о том, какое имущество в результате спорного раздела получено должником и какой объем имущественных прав за ним закреплен.

В связи с указанным финансовый управляющий просила приобщить к материалам дела заверенную копию нотариально заверенного заявления 55 АА 1676946 от 21.02.2018 и заверенную копию свидетельства о заключении брака.

27.03.2018 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором должник привел свою версию событий (в 2010, 2014 – 2016 гг.), предшествовавших заключению оспариваемых соглашений, а равно сопутствующие обстоятельства, включая судебные споры с участием ИП ФИО2, ФИО9 и их участие в реализации совместного бизнеса в ООО «Звезда Сибири». В связи с указанными в отзыве событиями должник высказал суждение, согласно которому значительная часть совместных сбережений супругов была направлена на инвестирование в ООО «Звезда Сибири», а оставшееся имущество с учетом этих инвестиций и было распределено между супругами.

К отзыву приложены определение от 23.09.2010 по делу А46-1315/2010, решение от 15.03.2016 по делу А46-15388/2015, сообщение о результатах торгов от 23.02.2018 (победителем торгов по приобретению 84/100 доли в здании Площадь: общая 371,1 кв. м. Этажность: 1. Адрес: Омская область, ул. Островская 3-я, дом № 2 корпус № 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604 и 84/100 в доле на земельный участок с кадастровым номером: 55:36:000000:158787 признан ФИО9, предложивший цену 11 655 000 руб.).

В судебном заседании, открытом 03.04.2018, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к поступившим дополнениям. Ходатайство о приобщении обосновывается тем, что  данные требования поступили от  ФИО5 после принятия к производству апелляционной жалобы и об этих требованиях финансовому управляющему известно не было. 

 Для проверки доводов жалобы документы приобщены.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 высказался согласно отзыву.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2018.

По окончании перерыва представитель ФИО3 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу №  А46-1150/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В материалы дела представлено Соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 27.11.2010 (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 17), заключенное между ФИО5 и ФИО3, также представлена печатная копия соглашения (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с Соглашением от 27.11.2010 ФИО5 переходит право единоличной собственности на следующие объекты: 

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 1 056,60 кв.м., инвентарный номер 6656770, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО5 20.04.2015 за № 55-55-01/024/2005-942. Одновременно с переходом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5 переходит право единоличной собственности на имущество (мебель, техника, оборудование и прочее), находящееся в пределах данного жилья. Для целей раздела общего имущества стороны оценивают ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 5 200 000 руб., прочее имущество в сумме 2 500 000 руб.;

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 673,0 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО5 20.04.2015 за № 55-55-01/024/2005-935. Одновременно с переходом права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозпостройки и прочее имущество, находящееся на данном земельном участке. Для целей раздела общего имущества стороны оценивают ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 600 000 руб., прочее имущество в сумме 150 000 руб.; 

1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м., кадастровый номер 55:36:070107:25, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ФИО5 20.04.2005 за № 55-55-01/024/2005-899. Одновременно с переходом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 переходит право единоличной собственности на принадлежности земельного участка, многолетние насаждения, хозпостройки и прочее имущество, находящееся на данном земельном участке. Для целей раздела общего имущества стороны оценивают 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 400 000 руб., прочее имущество - в сумме 100 000 руб.;

автомобиль BMW Х5, 2006 года выпуска, черного цвета, (VIN): 

<

***>, госномер 

<

***> 55RUS, зарегистрирован в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области на ФИО5 27.10.2006. Автомобиль оценен сторонами в 1 600 000 руб.

ФИО3 переходит право единоличной собственности на следующее имущество:

автомобиль MERCEDES BENZ, 2007 года выпуска, (VIN): 

<

***>, госномер 

<

***> 55RUS, зарегистрирован в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области на ФИО3 16.10.2007. Автомобиль оценен сторонами в 2 400 000 руб.

Также ФИО5 переходит право единоличной собственности на денежные средства в сумме 12 200 000 руб., 65 000 евро, 316 000 долларов США.

ФИО3 переходит право единоличной собственности на денежные средства в сумме 28 407 982 руб., 286 500 долларов США, используемых ФИО3 в коммерческой деятельности.

В пункте 6 соглашения от 27.11.2010 также указано, что за ФИО3 остается задолженность в сумме 7 000 000 руб., за ФИО5 остается задолженность в сумме 112 000 долларов США.

Также в материалы дела представлено соглашение о разделе общего имущества супругов, датированное 16.12.2014 (т. 1, л.д.15; л.д. 21). 

В соответствии с указанным соглашением в собственность ФИО3 переходит автомобиль BMW 740 DX, свидетельство о регистрации ТС 54 23 № 860191, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> 55RUS, VIN 

<

***>, цвет – темно-серый, стоимостью 3 300 000 руб.

В собственность ФИО5 переходит автомобиль BMW Х5, госномер 

<

***> 55RUS, год выпуска 2014, (VIN): 

<

***>, цвет – черный, стоимостью 4 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ИП ФИО2 сослался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что данные соглашения заключены сторонами в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, нажитое во время брака должником – ФИО3 Указано, что соглашения о разделе имущества составлены не ранее декабря 2015 года – то есть после предъявления искового заявления ИП ФИО2 в суд о взыскании денежных средств с ФИО3

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявления ИП ФИО2, являются правильными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Оспариваемые соглашения датированы 27.11.2010 и 16.12.2014, то есть, до 01.10.2015, сведения о наличии у должника на указанные даты статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют, должник имел статус индивидуального предпринимателя в период с 12.08.2015 по 27.09.2016.

Между тем, в заявлениях ИП ФИО2, а также в ходе судебных заседаний финансовым управляющим имуществом должника указано на несоответствие указанных в оспариваемых соглашениях дат их заключения датам фактического подписания сторонами соглашений о разделе имущества.

Учитывая данное обстоятельство, судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО2, по делу № А46-1150/2017 назначена судебная экспертиза оспариваемых соглашений, на разрешение экспертному учреждению поставлены вопросы:

- определить соответствует ли период исполнения (написания) соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010 дате, указанной на данном соглашении о разделе общего имущества супругов;

- определить какова давность исполнения (написания) соглашения о разделе имущества супругов от 27.11.2010;

- определить какова давность подписи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО5 в представленном соглашении о разделе имущества супругов от 27.11.2010?

- определить соответствует ли период исполнения подписи от имени ФИО3 рукописной записи «Малов Сергей Васильевич» и подписи от имени ФИО5 рукописной записи «Малова Ольга Борисовна» в представленном соглашении о разделе имущества супругов от 16.12.2014 дате, указанной на соглашении о разделе имущества супругов;

- какова давность подписи от имени ФИО3, рукописной записи «Малов Сергей Васильевич» и подписи от имени ФИО5, рукописной записи «Малова Ольга Борисовна» в представленном соглашении о разделе имущества супругов от 16.12.2014».

05.09.2017 в Арбитражный суд Омской области от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 1827/1-3 от 04.09.2017 (т. 2, л.д. 50-60).

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: «Время выполнения рукописного текста, подписей от имени ФИО5, ФИО3 в соглашении о разделе имущества супругов от 27.11.2010, не соответствует указанной дате – 27.11.2010. Рукописный текст и подписи от имени ФИО5, ФИО3 в соглашении о разделе имущества супругов от 27.11.2010 выполнены не ранее июля 2015 года.

Установить период исполнения подписи от имени ФИО3 рукописной записи «Малов Сергей Васильевич» и подписи от имени ФИО5 рукописной записи «Малова Ольга Борисовна» в представленном соглашении о разделе имущества супругов от 16.12.2014 дате, указанной на соглашении о разделе имущества супругов и установить их давность выполнения, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения».

Заключение эксперта № 1827/1-3 от 04.09.2017 признано судом достоверным доказательством, с чем заявители апелляционных жалоб не спорят.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что Соглашение от 27.11.2010 заключено сторонами не ранее июля 2015 года.

Кроме того, редакция пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующая с 29.12.2015, предусматривает, что соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако, как правильно установил суд, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что оспариваемые соглашения заключены после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно  рассмотрел требования  ИП ФИО2 по заявленным основаниям на предмет  нарушения требований статьи 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечившего обязательства подконтрольных лиц.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Допущение такой ситуации в результате продажи имущества по заниженной цене либо по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица исключает добросовестность должника при реализации своих гражданских прав при распоряжении имуществом, а равно и заинтересованного к нему контрагента (принимающего такое предоставление) и образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, в материалы этого обособленного спора не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, бесспорно указывающих, что при заключении оспариваемых Соглашений преследовалась цель вывода активов на заинтересованное к должнику лицо для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам одного из супругов.

Сговор супругов со злонамеренной целью не доказан.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, супруги вправе закрепить за каждым из них конкретный объем имущественных прав посредством заключения соглашений подобного рода.

Заключение оспариваемых соглашений не связано с реализацией противоправной цели, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.03.2017 (выдана по запросу финансового управляющего имуществом должника), за ФИО3 на праве собственности 22.11.2013 был зарегистрирован объект: кадастровый номер 55:36:000000:151604, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 371,1 кв. м. Основание государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 55-1285 от 06.11.2013; договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории г. Омска № ДГУ/12-2599-К-35 от 16.03.2012. Дата регистрации: 27.03.2012. Из этой же выписки следует, что 13.11.2015 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:158787, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Островская, д. 2, корп. 1, площадь 2441 кв. м (л.д. 103 т. 3).

Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 01.06.2013, заказчик ФИО3 принял у исполнителя ООО «ПроектСтрой» объект «Салон по продаже автотранспортных средств», расположенный по адресу: 

<

...>. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. В строительстве принимали участие ООО «ПроектСтрой». Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «Омскстройпроект».  Проектно-сметная документация утверждена ФИО3 Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 01.03.2013 по 01.06.2013. Предъявленный исполнителем работ к приемке салон по продаже автотранспортных средств имеет следующие характеристики: площадь земельного участка 1275 кв. м, общая площадь здания 371,10 кв.м, этажность 1 (л.д. 105-107 т. 3).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи имущества от 11.01.2010 между ООО «Звезда Сибири» (продавец) и ФИО10 (покупатель), между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) по цене 15 347 992,47 руб. (л.д. 140-141, 143-144 т. 3).

Материалами дела не опровергается тезис ФИО3 о том, что полученные в ходе раздела совместно нажитого имущества денежные средства должник направил на приобретение нежилого одноэтажного здания общей площадью 371,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на земельном участке площадью площадь 2441 кв. м с кадастровым номером 55:36:000000:158787, завершение строительства, отделку и ввод указанного здания в коммерческую эксплуатацию (л.д. 46 т. 3).

Расходы на оплату услуг по комплексному сопровождению процесса кадастровых работ в отношении земельного участка подтверждаются заключенным между ФИО3 и ИП ФИО11 договором № 1/1-14 от 27.02.2014 (л.д. 146-148 т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:158787 площадью 2441 кв. м был приобретен ФИО3 на основании заключенного с Администрацией г. Омска договора № 8154 от 07.10.2015 (л.д. 149-150 т. 3).

В деле о банкротстве ООО «Звезда Сибири» суд определением от 23.09.2010 по делу А46-1315/2010 включил в реестр требований кредиторов:

требование кредитора – ФИО2 – в размере 10 993 077 руб. 39 коп., из которых 10 700 000 руб. основного долга и 293 077 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника,

требование кредитора – ФИО9 – в размере 6 512 675 руб. 25 коп., из которых 6 320 758 руб. основного долга и 191 917 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника,

требование кредитора – ФИО3 – в размере 23 296 513 руб. 09 коп., из которых 20 098 477 руб. 80 коп. основного долга и 3 198 035 руб. 29 коп. пени, с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что задолженность перед указанными лицами сформировалась на основании договоров целевого безвозмездного займа, выдаваемых ООО «Звезда Сибири» на цели приобретения автотранспортных средств для их дальнейшей реализации в розницу и оптом (л.д. 100-102 т. 3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу А46-1315/2010 производство по делу о банкротстве ООО «Звезда Сибири» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А46-15388/2015, которым в пользу заявителя с должника взыскано 9 121 500 руб. денежных средств, 66 704,08 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Данным судебным актом установлено, что должником и ИП ФИО2 был заключен предварительный договор от 08.12.2014 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи доли в размере 27/100 долей в праве собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 371,1 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>. Одновременно с передачей доли в праве собственности на здание продавец обязался передать 27/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2441+/-17 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>. Цена недвижимого имущества определена сторонами 9 378 000 руб. и включает цену соответствующей части земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору от 08.12.2014 у ФИО3 образовалась задолженность перед ИП ФИО2

Указанная задолженность в дальнейшем явилась для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

15.12.2015 ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении ИП ФИО3 передать 16/100 долей в праве собственности на здание, площадью 371,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604 и 16/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 2441 кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787; а также произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли.

Арбитражным судом в рамках возбужденного по заявлению ФИО9 дела А46-15363/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО12 и супруга ответчика ФИО5

По ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу иска ФИО5 к ФИО3, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, находящегося в производстве Кировского районного суда города Омска (дело № 2- 2251/2016).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу А46-15363/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 10.07.2017, исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены, резолютивная часть изложена следующим образом:

«Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО9:

- 16/100 долей в праве собственности на здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,1 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, корпус № 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604;

- 16/100 долей в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 2441 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Островская д. 2,корп. 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на:

- 16/100 долей в праве собственности на Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 371,1 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>, корпус № 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:151604.

- 16/100 долей в праве собственности на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь: 2441 кв.м. Адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 3-я Островская д. 2, корп. 1. Кадастровый (условный) номер: 55:36:000000:158787».

В настоящий момент право собственности на указанные в резолютивной части доли в праве собственности на поименованные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО9, что никем не оспаривается.

В указанном решении сформулированы выводы по фактическим обстоятельствам, которые суд апелляционной инстанции находит установленными и имеющими обязательную силу на основании статей 16, 69 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства и заслушав показания допрошенного свидетеля ФИО13, суд в решении от 16.01.2017 по делу А46-15363/2015 установил, что спорное имущество находится в фактическом владении ФИО3, ФИО2 и ФИО9, на денежные средства которых в 2011 году был создан бизнес по обслуживанию автомобилей, впоследствии бизнес из-за медленного развития ФИО3, ФИО2 и ФИО9 передали ФИО13 в аренду, денежные средства (арендная плата) передавались всем учредителям в зависимости от того, кто был на месте в день оплаты и распределялась в зависимости от доли участия каждого. Свидетель пояснил, что указанные лица представлялись как совладельцы здания, по факту документы оформлены на ФИО3 Таким образом, на момент подписания ФИО3 и ФИО12 соглашения об отступном и акта приема-передачи, имущество находилось в фактическом владении, кроме ФИО3, в том числе иных лиц - ФИО9 и ФИО2

Таким образом, требования ИП ФИО2 и ФИО9 к должнику основаны на сделках с ФИО3, предмет которых предусматривал передачу долей в праве собственности на объект недвижимости, возведенный первоначально должником за счет собственных средств, которые были нажиты им в браке со своей супругой (брак зарегистрирован в 1993 г., что подтверждается пояснениями самой ФИО5, л.д. 87 т. 3).

Таким образом, ФИО3 действительно вкладывал в создание и развитие бизнеса денежные средства.

Не доказано, что имелся иной сопоставимый источник средств, которые ФИО3 мог бы вложить в создание указанных  объекта и бизнеса, кроме тех, что упомянуты в соглашении о разделе имущества от 27.11.2010.

По условиям соглашения от 27.11.2010 (пункт 3) ФИО3 переходит право единоличной собственности на денежные средства в сумме 28 407 982 руб. и 286 500 долларов США, используемые им в коммерческой деятельности.

При самом грубом подсчете, затраты на приобретение объекта по договору купли-продажи от 11.01.2010 между ФИО3 и ФИО10 (15 347 992,47 руб.) в совокупности с затратами на достройку и оборудование здания, согласно не оспоренному никем акту № 1 приемки законченного строительством объекта, - 6 360 830 руб. (в т.ч. 5 160 810 руб. стоимость СМР) (л.д. 106 т. 3), составляют порядка 21 708 822,47 руб. Эта сумма примерно сопоставима с денежным эквивалентом (в рублевом выражении), отраженном в пункте 3 Соглашения от 27.11.2010. Помимо этого, как установлено в определении от 23.09.2010 по делу А46-1315/2010, ФИО3 давал ООО «Звезда Сибири» беспроцентный целевой займ в сумме 20 098 477 руб. 80 коп.

Факт осуществления должником предпринимательской деятельности по реализации совместного с ИП ФИО2 и ФИО9 бизнес-проекта материалами дела подтверждается. Непосредственным результатом этой деятельности как раз и выступает спорное здание общей площадью 371,1 кв. м.

Содержание коммерческой деятельности, финансирование которой отнесено в счет доли ФИО3 в разделенной совместной собственности  (п. 3 Соглашения от 27.11.2010), не раскрыто, однако такая деятельность объективно требует сопоставимых расходов.

Финансирование  коммерческой деятельности со всей очевидностью не ограничивается прямыми расходами на создание (приобретение) объекта недвижимости на ул. 3-я островская,  поэтому нет оснований предполагать равенство размера такого финансирования со стороны ФИО3 (направления которого и доходы от которого его супруга не контролировала)  рыночной стоимости этого объекта   на сегодняшний момент.

Во всяком случае, спорное здание было создано и введено в оборот для соответствующих целей под титулом ФИО3, что никем не оспаривается.

Затраты ФИО3 на эти цели примерно сопоставимы с суммой (как минимум в рублевом эквиваленте), указанной в спорном соглашении. Денежные средства в валюте также не исключают их расходование на кредитование ФИО3 ООО «Звезда Сибири» по договору целевого безвозмездного займа.

Никем не оспаривается, что спорный объект недвижимости эксплуатируется и приносит доход. Более того, на сегодняшний день проведены торги по реализации 84/100 доли в здании и на земельном участке под ним по цене 11 655 000 руб., победителем которых признан ФИО9, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ № 2486646 от 23.02.2018, представленной в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим и приобщенной к материалам дела для проверки доводов жалобы и правильного установления фактических обстоятельств спора.

Таким образом, в конкурсную массу планируется поступление денежных средств в размере 11 655 000 руб., превышающем размер требования ИП ФИО2, задолженность перед которым и послужила основанием для вовлечения ФИО3 в процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, относительного того, что по спорным соглашениям супруга должника получила конкретное «осязаемое» имущество в обмен на денежные суммы, причитающиеся должнику для ведения предпринимательской деятельности, в реальности которых высказаны сомнения.

Результат коммерческой деятельности должника представляет собой долю 84/100 в здании по адресу: 

<

...>, корпус № 1, площадью 371,1 кв. м.

Предпринимательская деятельность основана на риске и не исключает вероятность, что значительные финансовые вложения могут не привести к ожидаемому положительному эффекту в виде прямого пропорционального прироста активов и прибыли.

При таком характере этой деятельности за супругой надо признать законный интерес в разделе совместно нажитого имущества (с оставлением за собой конкретизированного имущества) в условиях, когда второй  супруг по своему усмотрению распоряжался нажитыми в период брака денежными средствами для финансирования предпринимательских проектов с неочевидным результатом.

В пользу вывода  о том, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность и в результате нее образовались средства для участия в совместном с ИП ФИО2  и ИП ФИО9 бизнесе, а также имелись значительные средства для обеспечения семьи, свидетельствует состав имущества, причитающегося ФИО5 по спорным соглашениям.

Поэтому при таких установленных здесь фактических обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований констатировать злоупотребление правом сторонами спорных соглашений. Обратное можно было бы усмотреть лишь в том случае, если взамен реальных активов, отошедших супруге, должнику по Соглашению от 27.11.2010 отошли денежные эквиваленты, реальность которых ничем не подтверждена. Однако как установлено выше, должник располагал значительными финансовыми ресурсами, вовлекая их в осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, при приобретении, достройке и вводе в гражданский оборот объектов недвижимости.

Доводы финансового управляющего о мотивах супруги должника, претендующей на половину средств от выручки от продажи на торгах здания, к предмету настоящего обособленного спора не относятся.

Заявлять соответствующие требования – право ФИО5, реализуемое с учетом ее субъективного мнения о составе совместно нажитого имущества, учитывая, что после раздела конкретного имущества супруги брак сохранили.

Оценка ее требованиям должна  даваться в самостоятельном судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения с отнесением на заявителей расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-1150/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина