Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1847/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 04.03.2024

по делу № А37-2447/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» задолженности в размере 594 648 руб. 57 коп. 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, 17.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Сусуман-ресурс» несостоятельным (банкротом), признании требования в размере 37 234 719 рублей обоснованным, введении в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца, утверждении арбитражного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение», назначении арбитражному управляющему сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сусуман-ресурс» задолженности в размере 26 464 003 рублей 55 копеек, в третью очередь – задолженность в размере 10 770 715 рублей 45 копеек (основной долг).

Определением арбитражного суда от 12.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 04.05.2023) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.05.2023, (сообщение № 11436846).

Решением от 09.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) ООО «Сусуман-ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс», ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 594 648 руб. 57 коп.

В обоснование заявления указано, что работодателем производились удержания из заработной платы в счёт погашения задолженности по исполнительному листу. Всего удержаны денежные средства в размере 792 817,85 руб., однако фактически на депозитный счёт Федеральной службы судебных приставов перечислено 198 169,28 руб.

По мнению заявителя, остаток не перечисленной суммы в размере 594 648,57 руб. составляет задолженность перед ней как работником и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» задолженности в размере 594 648 руб. 57 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований. По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства обоснованности заявленных к включению требований (доказательства наличия трудовых отношений, наличия долга и признания его должником, направление заявления о включении требований в реестр конкурсному управляющему). Также ссылается на то, что факт наличия между должником и работником трудовых отношений и задолженности по заработной плате не опровергнут в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО2 полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии между сторонами трудового спора (спора о наличии задолженности по заработной плате), так как конкурсный управляющий признает долг с иным размером, то есть фактически между сторонами возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству № 194/17/49010-СД. В ходе исполнения указанного исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 трудоустроена в ООО «Сусуман-ресурс», в связи с чем, 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Сусуман-ресурс». 

В период работы ФИО2 в ООО «Сусуман-ресурс» в счёт погашения задолженности по исполнительному производству из заработной платы ФИО2 удерживались денежные средства. Всего согласно расчётным листкам, удержано 792 817,85 руб., однако фактически на депозитный счёт Федеральной службы судебных приставов перечислено 198 169,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный спор между сторонами является индивидуальным трудовым спором, вытекающим из трудовых отношений, который к ведению арбитражных судов, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) не относится, названные правоотношения подведомственны судам общей юрисдикции.     

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как верно и обоснованно отмечено судом первой инстанции удержание работодателем в соответствии с данной нормой права на основании исполнительного документа причитающихся выплате работнику в составе заработной платы денежных сумм и их направление в адрес Службы судебных приставов (с последующим перечислением) взыскателю, по сути, является способом выплаты работодателем работнику соответствующей части заработной платы (направления в пользу третьего лица, которому она причитается, как взыскателю по исполнительному производству).

Указанный способ выплаты заработной платы предусмотрен нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в качестве обязательного для работодателя и работника для целей обеспечения взыскателю дополнительных гарантий получения исполнения от должника и сокращения издержек на совершение неоднократных операций по передаче денежных средств одними лицами другим лицам.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что удержание работодателем определённых сумм из заработной и неосуществление им последующих действий по перечислению соответствующих сумм взыскателю не свидетельствует о том, что перестали составлять заработную плату ФИО2 Необеспечение должником, как работодателем, получения самим работником либо третьими лицами – Службой судебных приставов с последующим перечислением взыскателю по исполнительному производству соответствующих денежных средств свидетельствует о наличии на его стороне задолженности перед ФИО2 по заработной плате.

При правильно заключенных вышеуказанных выводах, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Однако в настоящем обособленном споре между бывшим работником должника и должником в лице конкурсного управляющего фактически не имеется какого либо индивидуального трудового спора, включая спора о наличии задолженности по заработной плате, на который сослался суд, придавая заявленным разногласиям характер индивидуального трудового спора. 

Ни бывший работник, ни конкурсный управляющий не отрицают, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Сусуман-ресурс», не оспаривается ни установленный ей размер заработной платы  по трудовому договору, ни трудовой период, ни фактические начисления заработной платы.

Так, материалы дела содержат копии трудовой книжки ФИО2, расчетных листков за период с февраля 2020 года по май 2022 года, оборотно-сальдовые ведомости ООО «Сусуман-Ресурс» по счету 76.41, справки по удержаниям по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не оспаривает трудовые правоотношения должника с настоящим кредитором, равно как и не оспаривает начисления заработной платы в согласованном размере и право работника на оплату своего труда, но по существу указывает на иную очередность удовлетворения требований ФИО2 по заработной плате, ссылаясь на перечисление заработной платы ФИО2 в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ЭОС» в порядке 4 очереди удовлетворения. 

Рассмотрение разногласий по вопросам очередности удовлетворения  требований об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, относится к компетенции арбитражного суда.

В силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, удовлетворяются  во вторую очередь.

 Коллегия полагает, что мнение конкурсного управляющего об отнесении заработной платы ФИО2, направляемой в счет погашения обязательств перед ООО «ЭОС», к четвертой очереди удовлетворения противоречит положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Должник и ООО «ЭОС» гражданско-правовыми отношениями не связаны, требование к должнику предъявлено бывшим работником по оплате ее труда, соответственно данное требование подлежит учету и удовлетворению во второй очереди реестра.

Коллегия также отмечает, что трудовые взаимоотношения между должником и ФИО2 прекращены в апреле 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), бывший работник имеет право на возмещение оплаты своего труда. 

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2024 по делу № А37-2447/2022 подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Сусуман-ресурс» ФИО3 и работником ООО «Сусуман-ресурс» ФИО2, о размере и очередности задолженности по заработной плате, коллегия с учетом уже состоявшегося платежа после введения процедуры наблюдения по платежному поручению от 25.07.2023 № 4 на сумму 34 213,94 руб. (удержания из заработной платы по ИП194/17/49010-СД за апрель 2022 года), полагает необходимым включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сусуман-ресурс» требование ФИО2 в размере 560 434 рубля 63 копейки.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.03.2024 по делу № А37-2447/2022 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Сусуман-ресурс» ФИО3 и работником ООО «Сусуман-ресурс» ФИО2, о размере и очередности задолженности по заработной плате:

- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сусуман-ресурс» требование ФИО2 в размере 560 434 рубля 63 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

С.Б. Ротарь