АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-63544/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>  ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ21» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ21» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

            Стороны не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

            Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ21» в материалы дела представило отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль21» (далее Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее Исполнитель) был заключен договор № ТТ29422221 возмездного оказания услуг спецтехникой от 15.04.2022. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.

Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно Приложению № 1 к договору № ТТ29422221 возмездного оказания услуг спецтехникой от 15.04.2022 г. Спецификации от 15.04.2022 г. стороны согласовали работу гусеничного экскаватора и вездеходных самосвалов, стоимость оказания услуг, авансовый платеж в размере 646 400 рублей, и иные условия.

Платежным поручением № 43 от 15.04.2022 года подтверждается факт того, что авансовый платеж был оплачен.

Согласно п. 4.5. договора Перебазировка Техники на Объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Соответствующей Спецификации (Приложение 1 к договору) и осуществляется в течении десяти дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя

06.05.2022 года техника прибыла на объект, были оказаны услуги на сумму - 225600 рублей, что подтверждается УПД 49 от 06.05.2022 года, путевыми листами.

Согласно п. 4.8. Договора в случае, если Техника отработала на объекте менее 1 машино-смены Заказчик обязуется оплатить минимальный срок заказа Техники на условиях, согласованных Сторонами в Соответствующей Спецификации.

В связи с тем, что техника не была обеспечена работой, с учетом Спецификации от 15.04.2022 года минимальный срок работы техники от 2 недель, в связи чем минимальные часы по технике составили 352000 рублей, что подтверждается УПД 50 от 11.05.2022 года.

В соответствии с пунктом 4.15 Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течении 3 календарных дней. Если в течении указанного срока Заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

Согласно материалам искового заявления, УПД 49 от 06.05.2022 года и УПД 50 от 11.05.2022 заказчик не подписал, а также мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде не предоставил, с учетом условий договора, услугу ООО «Магистраль 21» принял в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.4. договора ООО «Магистраль21» обязалось своевременно оплачивать услуги Исполнителя по настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.10 Договора, заказчик осуществляет оплату услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов и (или) универсальных передаточных актов. 

ООО «Технотранс» выставил счет №58 от 23.05.2022 года с УПД 49 от 06.05.2022 года и УПД 50 от 11.05.2022 года, а также направил их в адрес ООО «Магистраль21» с необходимым пакетом документов, что подтверждается кассовым чеком №350058.3 от «01» июня 2022 года и описью вложения.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005864140103 ООО «Магистраль21» данный пакет документов получил 15 августа, оплату не произвел по указанным реквизитам. 

Отсутствие оплаты также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.04.2022 -12.05.2022 года.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, согласованный сторонами в соответствующей спецификации, заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

            В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по счету на оплату истца № 1608 от 15.04.2022 ответчиком оплачен авансовый платёж по договору №ТТ 2942221 от 15.04.2022 г. в размере 646 400руб., между тем истец предъявил УПД на оказание услуг спецтехникой № 49 от 06.05.2022 на сумму 872 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Технотранс» условия договора возмездного оказания услуг спецтехникой не исполнило.

В соответствии с п. 8 спецификации № 1 от 15.04.2022 исполнитель обязан обеспечивать технику ГСМ. 

Между тем, из представленных к отзыву накладных от 28.04.2022, 30.04.2022, 08.05.2022, 04.05.2022, 02.05.2022, 02.05.2022, 08.05.2022, 30.04.202  следует, что технику заправляло непосредственно ООО «БК Горизонт» по поручению ответчика о заправке дизельным топливом техники для продолжения производственных работ на основании письмо б/н от 27.04.2022. 

В последующем ООО «БК Горизонт» предъявило ответчику израсходованное на объекте топливо, что подтверждается УПД № 23 от 10.05.2022.

На основании вышеуказанных документов, ответчиком перевыставлено дизельное топливо истцу в количестве, израсходованном по состоянию на 04.05.2022. 

Кроме того, согласно п. 9 спецификации установлено, что обеспечение проживания персонала производится за счет исполнителя. 

Однако, обеспечение проживанием персонала на объекте производилось за счет ООО «Магистраль21», что подтверждается чеками от 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022. 

При этом, направленный ответчиком в адрес истца акт об оплате расходов за проживание персонала не оплачен. 

Помимо прочего, согласно п. 10 спецификации, обеспечение питанием персонала производится за счет исполнителя.

Согласно отзыву ответчика, обеспечение питанием персонала на объекте также производилось за счет ООО «Магистраль21». 

Кроме того, ответчик пояснил о том, что в целях соблюдения производственного процесса ООО «Магистраль21» заключало договоры на оказание услуг спецтехникой с контрагентами, а именно, ООО «СтройГарантСервис», ИП ФИО2 для аренды строительной техники.

Истец указывает, что УПД № 50 выставлено ответчику, в связи с простоем техники по вине заказчика, поскольку техника не была обеспечена работой. 

С учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом, изложенный принцип встречного предоставления применим и к обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», которое в силу положений согласованной сторонами спецификации должно было обеспечить заправку техники ГСМ, проживания и питания персонала на объекте.

Поскольку факт простоя строительной техники обусловлен, в том числе, действиями самого истца, предъявление настоящий исковых требований к ответчику является попыткой переложить на заказчика последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств самого исполнителя. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом того, что расходы ответчика, вызванные необходимостью самостоятельного исполнения обязательства по заправке техники ГСМ, обеспечения проживания и питания персонала на объекте, превышают стоимость, предъявленную истцом ко взысканию в качестве простоя техники, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, требование о взыскании неустойки так же удовлетворению не подлежит.

Вышеизложенное соответствует сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2023 N Ф08-10590/2023 по делу N А32-89/2023)

Судебные расходы, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 097 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев