ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62148/2017-ГК

Дело № А40-168001/16-62-1487

г. Москва

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-168001/16-62-1487, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску Производственного кооператива "Ремшина" (ОГРН 

<

***>, 119618, 

<

...>) 

к ФИО2 

о взыскании 300 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.16

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Ремшина" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 отменено, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 оставлено без изменения. 

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с Производственного кооператива "Ремшина" в пользу ФИО2 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 к ПК «Ремшина» о взыскании понесенных судебных расходов в пользу ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции исходил из следующего. 

Расходы подтверждены договором поручения № 1 от 20.08.2016, актом выполненных работ от 09.03.2016 по договору поручения № 1 от 20.08.2016, договором поручения № 1 от 06.05.2017, актом выполненных работ от 08.06.2017 по договору поручения № 1 от 06.05.2017, платежным поручением № 694607 от 14.03.2017, чеком-ордером от 06.06.2017. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. 

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Суд первой инстанции указывает, что при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в его рассмотрении и сделал вывод о возможности взыскания с Производственного кооператива "РЕМШИНА" судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2, признав данную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения. При этом суд отмечает, что подана немотивированная апелляционная жалоба.

В суд первой инстанции ответчик не явился, истец заявил возражения на требования ответчика, представил отзыв.

Суд первой инстанции при определении размера разумных расходов на представителя руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ с учетом размера исковых требований.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года по делу №А40-168001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

   О.О. Петрова