Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7366/2021

24 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис»

на решение от  27 октября 2021 года

по делу № А37-1236/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магсервис», обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Региона» 

о взыскании 32 333 823,69 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Магсервис» (далее - ООО «Торговый дом Магсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Региона» (далее - ООО «ГСМ Региона») о солидарном взыскании 32 333 823,69 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 октября 2019 года № 36000000588-АСРМ (в редакции дополнительных соглашений от 11 февраля 2020 года № 1, от 13 ноября 2020 года № 2) в размере, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 31 599 355,03 рублей, просроченной задолженности по процентам в размере 252 67,39 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 02 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 477 193,55 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02 марта 2021 года по 23 апреля 2021 года в размере 4601,72 рубля.

Определением от 07 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Техавтосервис-Плюс» (далее – ООО «Техавтосервис-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис»).

Решением суда от 27 октября 2021 года иск удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик оспаривает расчет задолженности, полагает, что судом не установлен действительный размер задолженности на дату объявления решения судом. Считает, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов является недопустимым; судом неверно произведен расчет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков; по мнению ответчика, сумма государственной пошлины составляет 184 668 рублей.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

28 октября 2019 года между истцом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № 36000000588-АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 11 февраля 2020 года № 1, от 13 ноября 2020 года № 2) (далее – кредитный договор), на основании которого истец открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом 30 000 000 рублей на срок по 27 октября 2020 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,6% годовых. В случаях несоблюдения условий кредитного договора процентная ставка по кредиту может изменяться в соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора. 

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производится 28 ноября 2019 года и далее ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 кредитного договора). 

За пользование лимитом кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 0,7% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком в установленные условиями кредитного договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита (пункт 4.3 кредитного договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, комиссионных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 4.1.1 кредитного договора, увеличенной в два раза, в процентах готовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора). 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства ООО «Торговый дом Магсервис» от 28 октября 2019 года № 36000000588-1 в редакции дополнительных соглашений от 13 ноября 2019 года № 1, от 13 ноября 2020 года № 2); поручительства ООО «Техавтосервис-Плюс» - договор поручительства от 28 октября 2019 г. № 36000000588-2; поручительства ООО «ГСМ Региона» - договор поручительства от 30 ноября 2020 года № 36000000588-4; а также договор ипотеки от 20 ноября 2019 года № 36000000588-3 в редакции дополнительных соглашений от 11 февраля 2020 года № 1, от 13 ноября 2020 года.

Факт передачи истцом денежных средств на основании распоряжений заёмщика от 30 октября 2019 года, от 01 ноября 2019 года, от 06 ноября 2019 года, от 27 января 2020 года, от 05 февраля 2020 года, от 13 февраля 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 06 апреля 2020 года, от 07 апреля 2020 года, от 20 мая 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 25 мая 2020 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в результате по состоянию на 17 октября 2021 года возник долг по кредитному договору в размере 31 599 355,03 рублей, по процентам в размере 252 673,39 рублей, за несвоевременное погашение кредита начислена неустойка в размере 477 193,55 рублей; за несвоевременную уплату процентов начислена неустойка в размере 4 601,72 рубля.

20 февраля 2021 года истец направил заемщику и  поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения. 

Поскольку основным заемщиком и ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме. 

Пунктом 7.1.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком платежных обязательств по кредитному договору. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены Банком поручителям и гарантам, а также может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Доказательств уплаты долга по займу и процентам ответчики суду не представили.

Долг по просроченной ссудной задолженности составил 31 599 355,03 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом.

По расчету истца общая сумма процентов составила 252 673,39 рублей.

Расчет процентов за пользование кредитом проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая допущенную просрочку по возврату долга и процентов, истец правомерно начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 477 193,55 рублей и 4 601,72  рубля, соответственно.

Выполненный истцом расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов полностью соответствует условиям договора, согласованным в указанных пунктах, и обстоятельствам дела.

Апелляционным судом расчеты проверены и признаны верными. 

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по возврату кредита и процентов кредитору по кредитному договору, привлечение ответчиков к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по размеру долга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документального не обоснованы и не доказаны.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из условий договора (пункт 11.2) следует, что заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик также уплачивает банку неустойку в размере процентной стандартной процентной ставки, увеличенной в два раза.

На основании совокупности изложенного требования истца обоснованно признаны доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины также несостоятельны. 

Расчет государственной пошлины в размере 184 669 рублей правильно произведен судом в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно на основании указанных положений налогового законодательства, с учетом пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет в размере 184 669 рублей.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  27 октября 2021 года по делу № А37-1236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев