АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                               

«25» октября 2024 года                                                                            Дело № А19-3816/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2024. Полный текст решения изготовлен 25.10.2024.  

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., после перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ" (665816, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 178, ДОМ 19, КВАРТИРА 60, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСИБТРЕЙД" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 129, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 416 000 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 11.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.05.2024 № 2, паспорта, дипломы; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом, 

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.10.2024 до 10 час. 00 мин. 15.10.2024,  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ" (далее – истец, ООО «СКИТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСИБТРЕЙД" (далее – ответчик, ООО «РостСибТрейд») о взыскании задолженности за выполнение работы по договору №23/06-21 от 28.06.2021 в размере 1 416 000 руб. 00 коп.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, считает, что фактическое выполнение спорных работ подтверждено документально.  

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что работы на объекте истцом фактически не выполнялись, работы выполнены ООО «РОСТСИБТРЕЙД» самостоятельно без использования сил, средств и производственных мощностей истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом в судебном заседании 15.09.2024 в материалы дела представлены доказательства трудоустройства ФИО5, а именно: трудовой договор № 11 от 08.10.2019, приказ о приеме на работу № 11 от 08.10.2019. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью формирования правовой позиции по делу с учетом данных документов истца. 

Судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ отказано, поскольку ответчик не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, он намерен опровергнуть, не указал, какие доказательства намерен представить в обоснование правовой позиции. 

Представленные истцом доказательства трудоустройства ФИО5, с которыми ответчик ознакомлен в судебном заседании, не являются доказательствами, подтверждающие обстоятельства, о которых ранее истцом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает необходимости в предоставлении ответчику дополнительного времени для подробного изучения данных документов и представления своих возражений по ним. 

По мнению суда, при общей продолжительности рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для формирования правовых позиций по существу спора.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ООО «СКИТ» (подрядчик) и ООО «РОСТСИБТРЕЙД» (заказчик) заключен договор подряда № 23/06-21 от 28.06.2021 (далее - договор) на выполнение работ по проекту №714/18-ЮЭС: 1. Строительство ВЛЗ-10кВ от ВЛЗ-10кВ «ПС Пивзавод» до новых 3хКТПн 1000кВА и 1х250кВА; 2. Монтаж 3хКТПн 1000кВА с трансформаторами 1000/10 и КТПн 250кВА с трансформатором 250/10 по адресу: 

<

...>. Правка опор, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ до 20.08.2021 (пункт 5.1 договора).

Договорная стоимость работ, поручаемых подрядчику, 1 416 000 руб. 00 коп. (пункт 2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течении 15 дней с даты ввода в эксплуатацию объекта и подписания разрешения на ввод в контролирующих органах.

Как указал истец, во исполнение условий договора им были выполнены и предъявлены к приемке подрядчику работы по акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ООО «РОСТСИБТРЕЙД» от оплаты работ и предоставления подрядчику сведений о вводе в эксплуатацию объекта и подписания контролирующими органами разрешения на ввод уклоняется, ООО «СКИТ» направило в адрес заказчика  претензию от 27.12.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СКИТ» с рассматриваемым иском в суд. 

Ответчик с иском не согласился, факт выполнения истцом спорных работ оспорил, указал на их самостоятельное выполнение. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Изучив с позиции статей 432, 708, 743 ГК РФ условия договора подряда № 23/06-21 от 28.06.2021, суд признает его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

В соответствии с разделом 6 договора приемка работ осуществляется представителями сторон путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Подрядчик в течение трех дней с момента окончания работ (этапа работ) по договору письменно уведомляет заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления о полном выполнении работ (этапа работ), но не более 10 рабочих дней со дня отправки уведомления (согласно штампа ОПС), обязан осмотреть и принять результат работ, в случае обнаружения недостатков сделать соответствующие отметки в акте приемки, в случае необходимости приложить к акту приемки перечень недостатков, после чего стороны обязаны согласовать сроки устранения недостатков.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство и договор подряда № 23/06-21 от 28.06.2021 прямо предусматривают возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «СКИТ» представило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп., а также письмо от 19.01.2023, свидетельствующее о направления данных документов в адрес заказчика.

ООО «РОСТСИБТРЕЙД» от подписания данных документов отказалось, в обоснование указало, что в оговоренный срок спорные работы ООО «СКИТ» не выполнило, в связи с чем заказчик был вынужден выполнить работы своими силами. При этом, работы были завершены в январе 2022 года, а не в октябре 2022 года, как отражено в документах истца. 

Данный факт подтверждается подписанным между АО «ИЭСК» и ООО «РОСТСИБТРЕЙД» актом от 26.01.2022 № 393/22-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 1000 кВт, точка присоединения ПС Пивзавод 10, наименование электроустановки КЛ 10 кВ «ПС Пивзавод» яч. 16, яч 18 - КТПН № 1820. 

В дальнейшем ответчик приступил ко второму этапу работ, завершил строительство линии электропередач и трансформаторной подстанции, произвел увеличение мощности электроэнергии с 1000 кВТ до 4175 кВТ, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 06.05.2022 и актом об осуществлении технологического присоединения от 27.06.2022 № 7039/22-ЮЭС, также подписанными между АО «ИЭСК» и ООО «РОСТСИБТРЕЙД». 

Акт о выполнении технических условий от 06.05.2022 подтверждает, что со стороны АО «ИЭСК» произведен осмотр электроустановок заявителя расположенных на территории производственной базы по адресу: Иркутск, ул. ФИО1, д. 129, построенных в рамках выполнения технических условий № 714/18-ЮЭС от 13.04.2018, которым установлено, что технические условия по проекту № 714/18-ЮЭС от 13.04.2018 выполнены. Максимальная мощность электроэнергии увеличена до 4 175 кВт. 

Также, по мнению ответчика, фактическое выполнение спорных работ силами ООО «РОСТСИБТРЕЙД» подтверждается представленными в дело по запросу суда Енисейским управлением Ростехнадзора акт осмотра от 24.05.2022 № 2/825/2022 и разрешение от 24.05.2022 № 22/786/2022, в которых в качестве ответственного за электрохозяйство указан ФИО6, являющийся работником ООО «РОСТСИБТРЕЙД». В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копия трудового договора № 3 от 25.04.2022, протокол проверки знаний № 67-22-2909 от 06.05.2022 ответственного за электрохозяйство, удостоверение главного энергетика.

На основании изложенного и ссылаясь на документальную неподтвержденность истцом наличия у него объективной возможности выполнения спорных работ (необходимые трудовые, материально-технические ресурсы), ООО «РОСТСИБТРЕЙД» просило суд в удовлетворении иска отказать. 

Истец с данной позицией ответчика не согласился, доказывая правомерность заявленного требования об оплате работ, пояснил, что в рамках заключенного с ответчиком договора им были выполнены работы по строительству воздушной линии, монтажу КТП с трансформаторами и правке опор в полном объеме, результат выполненных работ соответствует условиям договора и техническим условиям, осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. 

В подтверждение данных доводов истец предоставил суду исполнительную документацию на выполненные работы, а именно: техническую приемосдаточную документацию на КТПН №№ 1, 2, 3, 4, ВЛ-10Кв, договор с электротехнической лабораторией ООО «Энергия М» об оказании услуг от 18.10.2021, акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 25.10.2021, счет-фактуру № 1 от 21.01.2022; договор поставки № 07/06-21 от 08.06.2021, заключенный между ООО «СКИТ» и ООО «РОСТСИБТРЕЙД» на поставку трансформаторов и разъединителей, договоры поставки № М-125 от 15.01.2019, № 798/08-18 от 03.08.2018, № 25736791 от 10.09.2021, заключенные с третьими лицами на приобретение необходимого оборудования с целью исполнения договора поставки № 07/06-21 от 08.06.2021, универсальные передаточные документы.  

Подробно изучив представленные истцом доказательства, суд установил, что составителем технической приемосдаточной документации на КТПН №№ 1, 2, 3, 4, ВЛ-10Кв значится начальник электромонтажного участка ООО «СКИТ» ФИО5, состоящий с 08.10.2019 в трудовых правоотношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором № 11 от 08.10.2019, приказом о приеме на работу № 11 от 08.10.2019.

В составе исполнительной документации имеются составленные ФИО5 однолинейные схемы, схемы монтажа заземляющего устройства ж/б опор, схемы устройства ж/б фундаментов под КТПН. 

Указанные схемы за подписью ФИО5 представлены в дело АО «ИЭСК» по запросу суда от 05.09.2024 вместе с паспортами комплектного электротехнического устройства, сертификатами соответствия и качества, на основании которых впоследствии были составлены акт осмотра № 22/825/2022 от 24.05.2022, акт о выполнении технических условий № 714/18-ЮЭС от 06.05.2022 и акт об осуществлении технологического присоединения № 7039/22-ЮЭС от 27.06.2022.  

Также истцом подтверждено, что для выполнения пусконаладочных работ, являющихся завершающим этапом работ по строительству ВЛ и КТПН, им был заключен договор об оказании услуг от 18.10.2021 с электротехнической лабораторией ООО «Энергия М» (исполнитель), по условиям которого ООО «Энергия М» обязалось произвести приемо-сдаточные испытания элетрооборудования ВЛЗ-10 кВ, 3хКТПн 1000 кВА, КТПн 250кВА по адресу: 

<

...>. 

В пункте 5 акта осмотра энергопринимающей установки № 22/825/2022 от 24.05.2022, а также технических отчетах о приемо-сдаточных испытаниях электрооборудования, представленных сетевой организацией – АО «ИЭСК», отражено, что пусконаладочные работы были выполнены ООО «Энергия М». 

Данные работы были приняты истцом и оплачены ООО «Энергия М» в полном объеме, о чем свидетельствуют счет на оплату № 58 от 19.10.2021, содержащий ссылку на договор от 18.10.2021, и платежное поручение № 956 от 10.11.2021. 

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений ответчика с указанным выше лицом, суд находит доказанным и документально подтвержденным то обстоятельство, что заказчиком услуг ООО «Энергия М» на спорном объекте являлось именно ООО «СКИТ».

 Помимо изложенного, истец указал, что в целях исполнения обязательств по договору подряда № 23/06-21 от 28.06.2021 ООО «СКИТ» в рамках заключенного с ООО «РОСТСИБТРЕЙД» договора № 07/06-21 от 08.06.2021 по универсальному передаточному документу № 250 от 30.09.2021 была осуществлена поставка следующего оборудования:

1.  Трансформатор ТМ, ТМЗ, ТМГЮООкВА 10/0,4кВ в количестве 3 шт.;

2.  Трансформаторная подстанция КТПН-1000/10/0,4 в количестве 3 шт.;

3.  Трансформатор ТМ 250кВА10/0,4кВ в количестве 1 шт.;

4.  Трансформаторная подстанция КТПН-250/10/0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 245 000 руб.;

5.  Разъединитель РЛНД в количестве 1 шт.;

6.  Разъединитель РЛК в количестве 3 шт.

Взыскание стоимости поставленного оборудования явилось предметом судебного разбирательства по делу № А19-5487/2024. 

Как указал истец, данное оборудование было приобретено им у следующих поставщиков: ООО «Производственное объединение «СТЭЛЗ» по договору поставки № 25736791 от 10.09.2021, ООО «ЭНЕТРА» по договору поставки № 798/08-18 от 03.08.2018, ООО «Промэко» по договору поставки № М-146 от 13.03.2023, ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» по счёт-фактуре № 4259 от 25.10.2019. Данные договоры, а также универсальные передаточные документы и платежные поручения об оплате поставленного товара представлены в материалы настоящего дела (т.д. 1, л.д. 66-83). 

Перечисленное выше оборудование было смонтировано и передано 25.10.2021 по актам передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ ООО «Энергия М», которым по итогам визуального осмотра и проведенным испытаниям электроустановки были признаны соответствующими нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ.  

В представленных в дело по запросам суда АО «ИЭСК» и Енисейским управлением Ростехнадзора протоколах визуального осмотра от 20 и 21 октября 2021 года, составленных в отношении каждой КТП, в качестве монтажной организации указано ООО «СКИТ», ООО «РОСТСИБТРЕЙД» фигурирует в них исключительно в качестве заказчика работ, а не их исполнителя.  

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что истцом была осуществлена исключительно поставка оборудования в рамках заключенного между ними договора поставки № 07/06-21 от 08.06.2021, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается обратное. Истцом помимо осуществленной поставки оборудования осуществлен его монтаж в рамках исполнения обязательств по договору подряда №23/06-21 от 28.06.2021.   

Документы представленные АО «ИЭСК» и Енисейским управлением Ростехнадзора по запросу суда и отраженные в них данные не вызывают у суда каких-либо сомнений относительно их достоверности, в связи с чем суд находит доказанным факт выполнения именно истцом строительно-монтажных работ, поскольку в качестве монтажной организации фигурирует ООО «СКИТ», ООО «РОСТСИБТРЕЙД» является исключительно заказчиком работ. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, истцом представлено достаточное количество доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактическом выполнении им работ по договору подряда № 23/06-21 от 28.06.2021. 

ООО «РОСТСИБТРЕЙД», настаивая на самостоятельном выполнении спорных работ, между тем таких доказательств в дело не представило, о их наличии суду не сообщило. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни ранее претензий по качеству выполненных истцом работ не заявлял, на выполнение работ на меньшую сумму не указывал, с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления данных обстоятельств к суду не обращался. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд находит мотивы отказа ООО «РОСТСИБТРЕЙД» от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. и приемки работ  на указанную сумму необоснованными.

 

Ссылки ответчика на отражение истцом в приемосдаточных документах окончания выполнения работ в октябре 2022 года, тогда как фактически работы с учетом составленных актов были выполнены в период с января по июнь 2022 года, судом отклонены как не имеющие правового значения при установленном в ходе судебного разбирательства факте выполнения данных работ. 

Также судом принято во внимание письмо № 22 от 30.06.2022, направленное ответчику, с уведомлением заказчика о выполнении работ по договору подряда, получении заказчиком от ООО «Энергия М» исполнительной и рабочей документации, получении от Енисейского управления Ростехнадзора разрешения на включение электроустановки в работу. 

Данным письмом истец просил сообщить ответчика о причинах, по которым электроустановка не введена в эксплуатацию и планируемый срок совершения указанных действий, с целью дальнейшего получения оплаты выполненных работ. 

Ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 4.1 договора является основанием для наступления 15-дневнего срока оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем истец правомерно рассчитывал на осуществление оплаты по факту ввода объекта в эксплуатацию, т.е. его технического присоединения.  

Поскольку сведениями о вводе в эксплуатацию объекта ООО «СКИТ» не располагало, ввиду того, что получение указанных документов не входило в перечень обязательств подрядчика по договору, истец правомерно рассчитывал на добросовестные действия заказчика по исполнению обязательства по оплате работ по факту совершения указанных действий самим ООО «РОСТСИБТРЕЙД».  

Как отмечено ранее, акт об осуществлении технологического присоединения № 7039/22-ЮЭС подписан сетевой организацией 27.06.2022, соответственно объект считается введенными в эксплуатацию с указанной даты, работы принятыми заказчиком, обязательство по оплате работ с учетом положений пункта 4.1 договора наступившим в силу положений статей 711, 758 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ. 

Правила пунктов 6.1-6.4 договора предусматривают, что сдача-приемка результата выполненных работ по договору оформляется двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае отсутствия недостатков работ.  

Заказчик от оплаты работ уклонился, в связи с чем истец письмом от 19.01.2023 уведомил ООО «РОСТИСИБТРЕЙД» об одностороннем подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2022 на сумму 1 416 000 руб. 00 коп. 

Учитывая подставленные в дело доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, позволяющих суду прийти к выводу о самостоятельном  выполнении ООО «РОСТСИБТРЕЙД» строительно-монтажных работ по строительству ВЛ и КТПН, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «СКИТ» как по праву, так и по размеру. 

Поскольку факт выполнения работ ООО «СКИТ» по договору является установленным, суд в отсутствие доказательств их оплаты находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 416 000 руб. 00 коп.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 95 от 22.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 27 160 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТСИБТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 416 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 160 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова