АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18570/2021

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

принятое судьями  Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

по делу № А82-18570/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарноспасательная служба Ярославской области», производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви «Новая заря»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 308 036 рублей ущерба, причиненного в результате тушения пожара. 

Исковое требование основано на статьях 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и мотивировано тем, что в результате тушения пожара в помещении, принадлежащем ответчику, имуществу истца причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ГУ МЧС), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарноспасательная служба Ярославской области» (далее – Учреждение) и производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви «Новая заря» (далее – Кооператив). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.05.2022 в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 22.06.2021, после пожара 18.06.2021; передача ответчику нежилых помещений по передаточному акту от 16.06.2021 правового значения не имеет.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд заключил, что требования вытекают из деликтных правоотношений и лицом, причинившим вред, является ответчик, т.к. с момента передачи помещений по передаточному акту предыдущий собственник утратил права владения и пользования помещениями, в силу чего не может быть признан лицом, непосредственно причинившим вред.

ФИО3 не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права и не учел, что собственником помещений до государственной регистрации права собственности на него за ответчиком являлся Кооператив; вина ФИО3 в причинении ущерба не установлена. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Представитель ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

ФИО3 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Кооператив (продавец) и ФИО3 (покупатель) 15.06.2021 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Согласно данному договору продавец передал, а покупатель купил в собственность нежилые помещения № 7, 8, 10-17, общей площадью 134,8 квадратного метра, расположенные на первом этаже дома № 5/23 по улице Кирова города Ярославль (кадастровый номер 76:23:030710:67). Передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Покупатель приобретает право собственности с момента регистрации перехода права собственности. 

Продавец передал помещения покупателю по передаточному акту от 16.06.2021, в акте отражено, что покупатель принял имущество полностью в таком виде, в котором оно есть на момент подписания договора купли-продажи, претензий по имуществу не имеет.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена 22.06.2021.

Однако, 18.06.2021 в нежилых помещениях первого этажа произошел пожар, причиной которого, в соответствии с постановлением от 25.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела послужил аварийный режим работы электрической сети помещения, расположенного на первом этаже административного здания. По выписке из журнала выездов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области» от 23.06.2021 № М-386-477 установлено, что очаг возгорания располагался в комнате для покраски в помещении, расположенном на первом этаже. Сторонами не оспаривается, что в результате осуществления мероприятий по устранению очага пожара, произошел залив подвальных помещений № 1 и 2, собственником которых является ФИО1

ФИО1 в претензиях от 15.09.2021 потребовал от Кооператива и ФИО3 возместить причиненный ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили правовым основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П. 

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в данной области регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности). В силу статей 34 и 38 данного Закона граждане (и в т.ч. индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Предметом спора в настоящем деле, по существу, является определение лица, ответственного за причинение ущерба истца, а именно того лица, которое обязано было в день произошедшего пожара обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. 

По мнению ответчика, и его позицию поддержал суд первой инстанции, таковым лицом является Кооператив, поскольку на день пожара право собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано не было. 

Согласно статьям 8.1 (пункту 2), 223 (пункту 2) и 551 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По мнению истца и Кооператива и с ними согласился суд апелляционной инстанции, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, поскольку на момент пожара помещение было передано ему по передаточному акту, т.е. во владение и пользование; с этого момента Кооператив лишен возможности каким-либо образом влиять на обеспечение требований пожарной безопасности.

Суд округа соглашается с позицией апелляционного суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.04.2022 № 1025-О указал, что содержащиеся в статье 38 Закона о пожарной безопасности общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Указанная норма допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Действительно, в силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющимся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Системное толкование статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

В частности, по общему правилу, предусмотренному в статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили следующее. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Тем самым, в силу общего правила, до государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи у покупателя отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, т.е. возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения продавца в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям договора купли-продажи, т.е. ограничены им. Покупатель же является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие договору, права и корреспондирующие им обязанности.

Из договора купли-продажи от 15.06.2021 следует, что передача недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, в срок до 17.06.2021 (пункт 13). Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) с момента государственной регистрации права собственности (пункт 15). Однако, покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества с соблюдением единых норм (пункт 17).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 43 также разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов, иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из условий договора купли-продажи следует: стороны определили, что именно на покупателя возложено бремя содержания (эксплуатация, ремонт) имущества в период до государственной регистрации, т.к. после этого момента покупатель обязан нести это бремя в силу прямого указания статей 209 и 210 Гражданского кодекс Российской Федерации. Иное толкование договора купли-продажи лишало бы пункт 15 договора смысла.

В силу презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик сам должен представить доказательства отсутствия своей вины. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг наличие вины в причинении ущерба.

Размер ущерба ответчик не оспорил.

По приведенным мотивам суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-18570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

А.Н. Чих