Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208256/17-126-822

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена12 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено19 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 427 284 руб. 01 коп. 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 

о взыскании убытков за июль, август 2017 в размере 600 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. № НЮ-21/63 от 01.10.2015 года, № 571-Д от 30.07.2015 года 

от ответчика: ФИО2 по дов. Б/Н от 04.04.2018 года, ФИО3 по дов. Б/Н от 04.04.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная рельсосварочная компания» (далее – ООО «ОРК», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.06.2017 №2451588 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов в размере 427 284 руб. 01 коп.

До рассмотрения судом дела по существу истец заявил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), встречный иск о взыскании  1130 277 руб. 60 коп. убытков (упущенной выгоды). 

Истец в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований,  представил письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ОРК» (подрядчик) заключен договор №2451588 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в 2017 году на эксплуатационных объектах Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 1.3 договора начало выполнения работ – 01.05.2017, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2017, сроки выполнения работ и их объемы определяются в Календарном плане и Адресном плане (приложение №2, №3 к договору). 

Согласно п.2.1 договора цена работ по сварке одного рельсового стыка составляет 17 098 руб. 20 коп. (включая НДС).

В соответствии с п. 2.5 договора датой окончания работ в отчетном месяце является дата акта сдачи-приемки. 

Согласно п.3.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в Календарном плане.  

Подрядчик не вправе в одностороннем порядке уменьшить объем работ,, определенный в Календарном плане (п. 4.3 договора). 

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, а также возмещает заказчику причиненные убытки. 

Согласно Календарному плану объем работ на июль 2017 года составлял 1230 стыков. 

Как указывает истец в исковом заявлении, исполнитель выполнил работы частично – 397 стыков, что подтверждается актами выполненных работ №№1-11 от 31.07.2017.

Вследствие нарушения ответчиком исполнения обязательств по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.9.3 договора. 

Из расчета истца следует, что сумма пени за невыполненные в срок объемы работ в июле 2017 года составила 427 284 руб. 01 коп. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не опроверг факт выполнения работ по договору в спорный период в объеме, указанном истцом. Вместе с тем, ответчик указал, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку истец не оказывал ответчику содействия при выполнении работ по договору, начальный срок выполнения работ не был согласован в установленном порядке,  нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.    

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору – непредставлением технологических «окон» в необходимом количестве, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Как указывает ответчик во встречном иске, из-за виновных действий (бездействия) заказчика подрядчик не сварил в июле 2017 года 833 рельсовых стыка, в августе 2017 года – 599 рельсовых стыков. 

Согласно расчету ответчика, прибыль подрядчика за сварку одного стыка составляет 789 руб. 30 коп. 

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды за июль-август 2017 года составила 1 130 277 руб. 60 коп.   

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4.4.2 договора заказчик обязан своевременно обеспечить исполнителю возможность выполнения работ по договору путем выделения технологических «окон» для производства алюминотермитной сварки в необходимом количестве в соответствии с технологическим процессом, но не менее 4-х часов в день на основании согласованного сторонами графика предоставления «окон».  В случае односторонней отмены или сокращения заказчиком выделенного времени для выполнения работ, заказчик предоставляет исполнителю дополнительное время, равное отмененному/сокращенному.    

В материалы дела сторонами не представлены доказательства согласования графика предоставления технологических «окон»; из пояснений представителя истца следует, что такой график в отношении спорного периода выполнения работ не составлялся, бригады исполнителя вызывались непосредственно перед днем выполнения работ по телефонному звонку.   

Вместе с тем, согласно п. 4.1.22 договора подрядчик обязан составлять и направлять заказчику не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое в случае вынужденного простоя подрядчика по вине заказчика. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ по договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, доказательства составления и направления заказчику актов простоя суду не представлены, в связи с чем, в силу указанной нормы, не вправе ссылаться на такие основания. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом несостоятельными, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ в июле 2017 года в меньшем объеме, чем это предусмотрено в Календарном плане подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421, 716  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 546 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная рельсосварочная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за судебную экспертизу, перечисленных по платежному поручению № 68 от 29.03.2018 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков