СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5696/2016-АК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А50-6409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

арбитражный управляющий Прокаев С.В., паспорт;

от ПАО «Пермэнергосбыт»: Носкова В.В., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Прокаева Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения 

вынесенное судьей  Субботиной Н.А.,

в рамках дела № А50-6409/2014

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Новоильинский,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

п. Новоильинский (далее – должник, МУП ЖКХ п. Новоильинский) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден

Реутов И.В.

Определением суда  от 03.07.2015 суд отстранил Реутова Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Новоильинский утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018  производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский  несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

04.02.2019 в  Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича о взыскании ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича 622 042,41 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Новоильинский – 384 506,29 рублей, расходов на проведение процедуры банкротства, понесенные арбитражным управляющим Прокаевым СВ. – 237 535,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  арбитражный управляющий Прокаев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  у должника отсутствует имущество, на которое в соответствии с законодательством РФ возможно обратить взыскание, ввиду отсутствия государственной регистрации муниципальной собственности на спорные объекты и права хозяйственного ведения на спорные объекты; у должника, учредителя должника - Администрации Новоильинского городского поселения отсутствуют денежные средства для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты и права хозяйственного ведения на спорные объекты; до настоящего времени руководитель должника Администрацией Новоильинского городского поселения не назначен.

Заявитель также ссылается на то, что ввиду того, что требования кредиторов в рамках конкурсного производства не погашались (в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 16 856,69 тыс.рублей), а согласно очета ООО «Промпроект-Оценка» № 7682 от 15.09.2017 рыночная стоимость спорных объектов составила 14 535,59 тыс.рублей, в рамках исполнительного производства погашение задолженности перед арбитражным управляющим не представляется возможным. У арбитражного управляющего также отсутствуют денежные средства для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты и права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Согласно письменного отзыва, ПАО «Пермэнергосбыт» считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий  Прокаев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 31.10.2014  МУП ЖКХ п. Новоильинский признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реутов И.В.

         Определением суда  от 03.07.2015 суд отстранил Реутова Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Новоильинский утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 19.12.2018  производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский  несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на то, что за время  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ему полагается вознаграждение в размере  384 506,29 руб., а также что им понесены расходы на проведение процедуры  в размере  237 535,92 рублей., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Прокаева С.В., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим как заявителем, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что у должника отсутствует имущество.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи  59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается определением суда от 19.12.2018 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено. Судом, было установлено, что единственным активом должника является 31 объект недвижимости, подлежащий передаче должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского от 01.05.2016 по делу № А50- 6409/2014. Вместе с тем, данный актив не включен в конкурсную массу ввиду отсутствия определенности в его правовом статусе, государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество не произведена в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

Факт наличия у должника имущества установлен в определении суда от 19.12.2018.  При этом бывший должник является действующим предприятием, не ликвидирован и не исключен из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Прокаев С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих   невозможность  погашения  заявленных  сумм   за  счет  должника , а  также  того,  что имущества  должника  будет  недостаточно для  удовлетворения его  требований.

Более того , из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует  ,  что вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу № А50-6409/2014 с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Новоильинский  в пользу  Прокаева Сергея Вячеславовича взыскано 622 042,41 руб., в том числе 384 506,29 руб. вознаграждение конкурсного управляющего в фиксированной сумме и 237 535,92 руб. судебных расходов. 

Следовательно ,  основания  для  повторного взыскания  сумм вознаграждения и  расходов  арбитражного  управляющего ,  у  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют. 

Ссылка  заявителя  на  то, что до настоящего времени руководитель должника Администрацией Новоильинского городского поселения не назначен,  исследована  и  отклонена,  поскольку данное  обстоятельство не подтверждает  невозможность взыскания  спорных  сумм за  счет  должника. 

При  этом  в  случае  представления  доказательств невозможности  исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2019 по делу № А50-6409/2014 ,  заявитель  не лишен  возможности  обратиться  в  суд  с  заявлением  о  взыскании вознаграждения и расходов  за  счет  заявителя  по делу  о банкротстве. 

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту  12 пункта  1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу № А50-6409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко