АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14195/2023

г. Тюмень

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Тюменской области 

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2;

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района»: ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2024 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «Вест»: ФИО4 на основании доверенности от 25.08.2023, ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2023,

установил:

Прокуратура Тюменской области (далее – истец, Прокуратура Тюменской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Тюменского района» (далее – ответчик1, Учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее – ответчик2, Общество) о признании недействительным электронный аукцион № 0867300000921000082, проведенный муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (идентификационный код закупки 21 37202250493720301001 0025 001 4211 414); признании недействительным муниципального контракта № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки дляжилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образованияТюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап, заключенного23.08.2021 между ответчиками и о взыскании с ООО «Вест» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 200 974 937 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 16 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 4, 10, 37 Федерального закона № 135-ФЗ, статьи 168, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (628048, 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (620075, 

<

...>, помещ. 12) Общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» (620082, 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр- кт Ленина, соор. 101/2, офис. 32).

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>) Администрация Чикчинского муниципального образования (625537, Тюменская область, Чикча, ул. Луговая, д. 1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители, Общества, Учреждения возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» по итогам электронного аукциона № 0867300000921000082 (далее -аукцион) 23.08.2021 с ООО «Вест» заключен муниципальный контракт № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (далее -контракт).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФ АС России) поступило обращение ООО «ТСК» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукциона, выразившихся в заключении картельного соглашения.

При рассмотрении обращения и представленных материалов установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), ООО Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>) в электронных торгах.

В связи с этим приказом Тюменского УФАС России от 16.11.2021 № 88 в отношении ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» возбуждено дело № 072/01/11-12/2021 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Решением Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021 в действиях указанных субъектов предпринимательской деятельности признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (аукцион), а также участие в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022 ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО         «Сириус», ООО «Торгснаб» отказано в признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021. Арбитражный суд пришел к выводу, что участниками картельного соглашения в аукционе реализована стратегия «таран», поскольку по итогам закупки контракт заключен с ООО «Вест».

Прокуратура Тюменской области, ссылаясь на то, что проведение электронного аукциона, контракта противоречит действующему законодательству, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу разъяснений, приведенных КС РФ в Определении от 08.06.2004 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», статья 169 ГК РФ выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой  стороне,  а  полученное  последней  либо  причитавшееся  ей  в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом мотив сделки, так и поведение при заключении сделки целью сделки не являются и нормой рассматриваемой статьи не охватываются. Как бы ни вели себя стороны при заключении сделки, если ее содержание, установленные ею права и обязанности не нарушают определенных норм закона и морали, в том числе выражающих основы правопорядка и нравственности, то такая сделка законна.

Согласно положениям статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. С точки зрения гражданско-правового регулирования она являет собой способ заключения договора, то есть ее цель сама по себе не соответствует критериям, установленным в статье 169 ГК РФ. Совершаемые же участниками такой процедуры действия, в том числе - направленные на заключение и исполнение картельного сговора, могут свидетельствовать о нарушении процедуры проведения закупки, однако целей закупочной процедуры не подменяют. Следовательно, применение к государственному (муниципальному) контракту положений статьи 169 ГК РФ является недопустимым в связи с отсутствием соответствующего юридического состава.

Между тем, в силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.20, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом споре судом установлено, что Учреждениемпо итогам электронного аукциона № 0867300000921000082 (далее -аукцион) 23.08.2021 с ОБществом заключен муниципальный контракт № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФ АС России) поступило обращение ООО «ТСК» о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукциона, выразившихся в заключении картельного соглашения.

При рассмотрении обращения и представленных материалов установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при совместном участии ООО «Вест» (ИНН 

<

***>), ООО Производственное предприятие «Снабторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>) в электронных торгах.

В связи с этим приказом Тюменского УФАС России от 16.11.2021 № 88 в отношении ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО «Сириус», ООО «Торгснаб» возбуждено дело № 072/01/11-12/2021 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Решением Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021 в действиях указанных субъектов предпринимательской деятельности признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах (аукцион), а также участие в данном соглашении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-24097/2022 ООО «Вест», ООО Производственное предприятие «Снабторг», ООО         «Сириус», ООО «Торгснаб» отказано в признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 12.08.2022 по делу № 072/01/11-12/2021. Арбитражный суд пришел к выводу, что участниками картельного соглашения в аукционе реализована стратегия «таран», поскольку по итогам закупки контракт заключен с ООО «Вест».

Изложенные нормы и обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что контракт между Учреждеением и Обществом, заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, следовательно, является ничтожным.

ВС РФ на основе анализа норм статьи 8 Закона № 44-ФЗ с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также пришел к однозначному выводу, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного муниципального контракта, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10ГК РФ).

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, возврат полученного заказчиком предоставления в натуре невозможен (например, в связи с его потреблением), следует исходить из того, что ничтожность соответствующей сделки предполагает отсутствие у поставщика (исполнителя) права на получение предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с допустившей нарушение стороны контракта по правилам главы 60 ГК РФ, что по своим экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0867300000921000082, проведенный муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап (идентификационный код закупки 21 372 022 504 937 203 01001 0025 001 4211 414).

Признать недействительным муниципальный контракт № 3720225049321000022 (020-ЭА/21) на инженерную подготовку площадки для жилищного строительства в д. Якуши Чикчинского муниципального образования Тюменского муниципального района. Строительство дорог - 1 этап, заключенный 23.08.2021 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Тюменского района» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 200 974 937 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.