/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8512/2018-ГК

г. Пермь

23 июля 2018 года

Дело № А50-4528/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г., 

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2018 года 

по делу № А50-4528/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения № 5025 от 28.07.2014 в январе 2018 года, в сумме 1 037 921 руб. 35 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2017 по 03.05.2018, в сумме 95 213 руб. 97 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 037 921 руб. 35 коп. задолженности, 95 213 руб. 97 коп. неустойки с последующим ее начислением, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 30 676 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 620 руб. 00 коп. 

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство истца от 06.03.2018 об уточнении исковых требований отклонить; в требованиях о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2017 года - ноябрь 2017 года истцу отказать в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, а также отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Заявитель жалобы считает, что уточнение исковых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года является незаконным, принятое судом в нарушение положений статьи 49, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал также, что в соответствии с уставной деятельностью МУУП «Теплоэнергоремонт» предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией потребителей на территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ». Потребителями ответчика являются, в том числе, бюджетные учреждения, управляющие организации, товарищества собственников жилья, юридические лица, индивидуальные предприниматели, население. Все указанные потребители производят оплату полученных от ответчика коммунальных ресурсов с нарушением установленных сроков платежей и имеют перед ответчиком значительные суммы задолженности, просрочка оплаты которых составляет один год и более. На все расчетные счета ответчика наложены аресты.

Апеллянт утверждает, что изложенные обстоятельства лишают ответчика фактической возможности производить оплату за потребленную электрическую энергию в полном объеме и в установленные сроки. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата электроэнергии с нарушением сроков происходит не по вине ответчика, а по независящим от него причинам. Указывая на перечисленные обстоятельства, ответчик полагает, что они могут быть признаны непреодолимой силой и явиться основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 9.5 договора.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «Пермэнергосбыт») и МУУП «Теплоэнергоремонт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5025 от 28.07.2014 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии  (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2019.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 5025 от 28.07.2014  ПАО «Пермэнергосбыт» в период с октября 2017 года по январь 2018 года осуществило поставку электрической энергии МУУП «Теплоэнергоремонт» на общую сумму 3 563 962 руб. 90 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем подтверждены сведениями о расходе электроэнергии, а также подписанными ответчиком без разногласий актами электропотребления.

Пунктами 7.1.1 - 7.1.3 договора энергоснабжения № 5025 от 28.07.2014 предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц, оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

до 10-го числа расчетного периода в размере 30% стоимости электрической энергии и мощности,

до 25-го числа расчетного периода в размере 40% стоимости электрической энергии и мощности;

окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения № 5025 от 28.07.2014 выставленные истцом счет-фактуры ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в январе 2018 года составляет 1 037 921 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленные истцом претензии с требованиями о погашении задолженности оставлены ответчиком без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в размере 1 037 921 руб. 35 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для освобождения МУУП «Теплоэнергоремонт»  от ответственности в виде уплаты неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику в период с октября 2017 года по январь 2018 года электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 9, 65, пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за январь 2018 года в сумме 1 037 921 руб. 35 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года электрической энергии подтвержден материалами дела и МУУП «Теплоэнергоремонт» не оспорен.

По расчету истца за период с 19.11.2017 по 03.05.2018 неустойка составляет 95 213 руб. 97 коп. 

Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого энергоресурса, расчет неустойки соответствует положениям абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения МУУП «Теплоэнергоремонт»  от ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые и исчерпывающие меры для своевременного исполнения денежного обязательства.

МУУП «Теплоэнергоремонт» является коммерческой организацией (статьи 2, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение сроков внесения платы за тепловую энергию потребителями, на арест расчетных счетов, на отсутствие у ответчика денежных средств основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства не является. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 04.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято и рассмотрено уточнение истца размера исковых требований, несостоятельна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания.

Изменение истцом размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует об изменении предмета и основания иска, судом первой инстанции принято изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания отличных от предмета и основания, изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка в части увеличенных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение размера суммы долга и неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и ПАО «Пермэнергосбыт», что подтверждается направлением в суд первой инстанции отзыва по существу спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован, соответствующих намерений ответчиком не высказано.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части увеличения требований без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУУП «Теплоэнергоремонт» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2018 года по делу № А50-4528/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Н.А. Иванова