702/2023-330514(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70857/2023

Дело № А40-123569/23

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной  электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-123569/23 по заявлению ООО "Райтекс" (ИНН 

<

***>) к Центральной электронной таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения,  указанные в декларации на товары № 10131010/130223/3050220,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.06.2023 № 03-18/0099; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Райтекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – заинтересованное лицо,  таможня) о признании незаконным решения от 30.04.2023 о внесении изменений в сведения,  указанные в декларации на товары № 10131010/130223/3050220.  

Решением суда от 31.08.2023 исковое заявление ООО "Райтекс" удовлетворено в  полном объёме.  

С таким решением суда не согласилась Центральная электронная таможня и  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что выводы  суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, не привел ни одного  доказательства этому.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни  поддержал доводы жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно- 

телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Райтекс» на  Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную  процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/130223/3050220  помещены следующие товары:  

Товар № 1 «ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО, СУРОВОЕ. 1 .КУЛИРНАЯ ГЛАДЬ ,ИЗ  ПНЕВМОПРЯДИЛЬНОЙ ПРЯЖИ NE 30/1 (NM 50/1), СОСТАВ 100%  ХЛОПОК,ПЛОТНОСТЬ 125-135 ГР/М2, ШИРИНА 105-115 СМ,В СУРОВАЯ , ПОЛОТНО В  ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА БУДЕТ ПОДВЕРГАТЬСЯ ОТБЕЛКЕ,КРАШЕНИЮ И  ДАЛЬНЕЙШИМ ОПЕРАЦИЯМ, ПО ОБРАБОТКЕ ТКАНИ,ПОСТАВЛЯЕТСЯ ДЛЯ  СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА , РУЛОН В П/ЭТ.У ПАКОВКЕ, количество: 19903.8  КГ», страна происхождения Узбекистан, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6006210000, ИТС 2.95 долл.  США/кг. ИТС с учетом корректировки - 3.36 долл. США/кг.  

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 18 мая 2022 г.   № PL-1201/22EX, заключенного с компанией продавцом товара ООО "PLASTERS"  (Узбекистан). Условия поставки товаров FCA «ИНКОТЕРМС 2020».  

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39,40 ТК ЕАЭС.  

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ   № 10131010/130223/3050220 выявлены следующие признаки заявления недостоверных  сведений по таможенной стоимости товара:  

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой  идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может  свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не  может быть количественно определено (однородный товар продекларирован по ДТ №  10131010/151222/3541132, FCA, товар № 1 ТРИКОТАЖНОЕ ПОЛОТНО КУЛИРНАЯ  ГЛАДЬ ИЗ КОЛЬЦЕПРЯДИЛЬНОЙ ПРЯЖИ NE 30/1 (NM 50/1) ввозится с ИТС 3,86  долларов США за кг);  

выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых  товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же  документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из  информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем  государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного  взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств- членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на  момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в  право Союза, и (или) законодательством государств-членов (отсутствие заверенного прайс-листа производителя, являющегося публичной офертой; документы по оплате транспортных  расходов не соответствуют представленным документам; фактурное снижение стоимости  товара).  

При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС «Малахит»  величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений  по ФТС России и РТУ по товару № 1 задекларированным в ДТ, составила: - 39,67%.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 13 февраля 2023 г. Обществу  направлен запрос документов и (или) сведений (далее - Запрос), установлен срок  представления документов и сведений - до 14 апреля 2023 г.  

По результатам проведенного анализа документов, представленных Декларантом в  подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также документов, представленных при  подаче ДТ, был выявлен факт недостаточности документального подтверждения заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров.  

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 2 апреля 2023 г. Обществу был  направлен запрос дополнительных документов и пояснений, установлен срок представления  документов и сведений.  

По результатам анализа представленных документов Центральным таможенным  постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено.  

У декларанта были запрошены пояснения по отличию цены товара в рамках одного  контракта, так к в приложении № 3 от 7 июня 2022 г. к контракту PL-1201/22EX от 18 мая  2022 г. цена за 1 кг пряжи Ne30/1 nm50/l составляет 4,15 дол США, в приложении № 5 от 19  января 2023 г. цена за 1 кг пряжи Ne30/1 nm50/l составляет 2,93 дол США.  

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа  документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного  органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 30 апреля 2023 г. по ДТ №  10131010/130223/3050220 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ.  

На основании указанного Решения 30 апреля 2023 года таможенный орган внес  изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем,  обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных  платежей в размере 120 826,41 руб., в счет уплаты таможенных платежей.  

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением.  

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение таможни, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии  положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от  11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС  таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной  таможенной стоимости товаров.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как  ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в  достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных  для подтверждения таможенной стоимости товаров.  

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и  формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК  ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной  при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка  правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и  применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины  таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной  стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. В силу  пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе  

запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и  (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые  для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в  таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих  случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 4 2) таможенным  органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся  в таких документах.  

В силу пункта 5 приведенной статьи запрос документов и (или) сведений у декларанта  в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен  содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной  декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не  подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно  запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких  документов и (или) сведений.  

Суд отметил, что перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется  должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий  сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.  Согласно пункту 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных  документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные  таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения  причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным  органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в  соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Пунктом 8 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса  таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при  оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует  исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений),  представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). Согласно пункту 9  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке выполнения  декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать  во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором  цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально  подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на  основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или  содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и  

др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения  сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о  несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. Таможенная стоимость  Обществом заявлена по 1 методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в  соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в  соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 5 судам нужно учитывать, что данный метод  основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары.  

Суд первой инстанции указал, что обществом при подаче декларации на товары, а  также вместе с ответом на запросы таможни, был представлен полный комплект документов,  необходимый для таможенного оформления товара.  

Как установлено судом, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании  товаров по ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом  предоставлены следующие документы: контракт № PL-1201/22EX от 18.05.2022,  спецификация № 5 от 19.01.2023, инвойс № 19/23 от 07.02.2022, ведомость банковского  контроля УНК 22051373/3292/0000/2/1 от 20.05.2022, договор транспортной экспедиции № 17  от 28.03.2022, заявка № 145 от 07.02.2023, счет-фактура № 145 от 09.02.2023, сертификат  происхождения товара СТ-1 № UZRU329010060501 от 07.02.2023, CMR 00000009 от  07.02.2023, CARNETTIRXN85790338, экспортная декларация № 27014/07.02.2023/0001717 от  07.02.2023, которые были указаны в графе 44 ДТ.  

Обществом предоставлено таможенному органу не только пояснения о причинах  различия цены товаров в рамках одного контракта, согласно которых цена товара зависит от  цены на сырье - биржевая цена хлопка, но также предоставлены и открытые биржевые  данные по фьючерсу хлопка. На момент подписания спецификации № 3 от 17.06.2022  фьючерс хлопка составлял 137,19 дол.США, а на момент подписания спецификации № 5 от  19.01.2023 - 83,39 дол.США. Поэтому цена товара по спецификации на 17.06.2022 составила  4,15 дол.США, а по спецификации № 5 от 19.01.2023 - 2,93 дол.США.  

Общество не располагало сведением о калькуляции себестоимости товаров, от  поставщика был получен отказ на получение данного документа. В письме от 13.02.2023  Поставщик сообщил, что калькуляция себестоимости товара является коммерческой тайной  и не предоставляется. Также сообщено, что цена товара не ниже себестоимости. Таким  образом, Общество предприняло меры по выполнению требований таможенного органа, но  по объективным причинам не смогло их выполнить.  

Довод о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы т.к. сумма  оплаты по платежному документы № 32 от 17.02.2023 в размере 9 100 дол.США превышает  стоимость транспортных расходов по счет фактуре № 145 от 09.02.2023 - 2250 дол.США,  судом не принимается. Общество в подтверждении транспортных расходов предоставило  Договор транспортной экспедиции № 17 от 28.03.2022, заявку на перевозку № 145 от  07.02.2023, счет-фактуру № 145 от 09.02.2023на сумму 2 250дол.США, акт выполненных  работ № 145 от 14.02.2023, платежный документ № 32 от 17.02.2023 на сумму 9 100  дол.США, а так же предоставлены пояснения, что по платежному документу № 32 от  17.02.2023 оплачены перевозки товаров по заявкам №№ 141,144,145,146 и предоставлены  указанные заявки. Таким образом, размер транспортных расходов количественно определен  и подтвержден документально.  

Довод таможенного органа о том, что Общество не представило публичный прайс  лист Поставщика, а предоставило только адресное коммерческое предложение, суд первой  инстанции правомерно отклонил.  

Обязательность предоставления прайс-листа не предусмотрена нормами таможенного  законодательства, обязательство продавца по предоставлению прайс-листа также не  предусмотрено положениями заключенного между покупателем и продавцом контракта. При  

этом, прайс-лист представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы- продавца/изготовителя.  

Общество предприняло попытку получения данного документа и получил ответ  Поставщика, из которого следует, что цена товара согласуется с каждым клиентом  индивидуально и зависит от условий поставки, сезонности, стоимости сырья, объемов  закупки, долгосрочности сотрудничества. При этом, представлена заявка № 67 от 17.01.23 на  покупку товара, и ответное коммерческое предложение от 19.01.2023.  

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, суд отмечает, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки,  не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в  случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении  заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость.  

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является  основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной  стоимости товара и для отказа в ее принятии.  

Цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в  таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в  счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости  банковского контроля, из содержания которого не следует, что все вышеперечисленные  документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.  

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания,  исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости.  

Таким образом, обществом был представлен исчерпывающий ответ на запрос  таможенного органа в части отсутствия прайс-листа производителя.  

Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и в  месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар  продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной  конкуренции.  

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная  стоимость товара имеет более низкий уровень по сравнению с ценами сделок при продаже на  экспорт в Российскую Федерацию покупателю, не являющемуся взаимосвязанным с  продавцом, идентичных или однородных товаров, поскольку означенное не может  рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием  для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь  основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у  декларанта соответствующих документов и объяснений.  

В соответствии с п 10. Положения об особенностях проведения таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (Утверждено Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №  42) (далее - Положение) в качестве объяснения причин, по которым документы и (или)  сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля  таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют,  рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе  письменные пояснения, подтверждающие, что: лицо, располагающее запрошенными  документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом  не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49  предъявляемые декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны  быть совместимы с коммерческой практикой.  

В связи с этим, предусмотренная ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию  таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости  

может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот  обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.  

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена  ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного  органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные)  ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что отличие  заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или  однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия  таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации,  включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также  товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков  недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной  стоимости, если такое отклонение является существенным.  

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий  контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики  товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и  характер ввоза товара.  

Таможенным органом не приведено доказательств того, что таможенным органом  была использована ценовая информация при сопоставимых условиях ввоза, лишь указан  номер ДТ N 10131010/151222/3541132, использованной при расчете размера обеспечения  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.  

При этом, как усматривается из материалов дела, информация, указанная в инвойсе,  полностью согласуется с контрактом и другими документами, представленными обществом.  

Факт наличия иного ценового уровня сам по себе не свидетельствует о  недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со  статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть  проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного  выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров,  соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и  декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения  законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в  соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной  стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные  или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со  статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК  ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при  определении таможенной стоимости ввозимых товаров.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно  применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров  осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

В оспариваемом решении таможенным органом не приведено надлежащих  доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных  методов кроме предусмотренного статьей 45 ТК ЕАЭС.  

Так, таможенный орган является специальным органом государственной власти,  осуществляющим функцию контроля достоверности, заявляемой декларантами таможенной  стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.  

В силу этого, таможенный орган обладает большим объемом информационных  ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара.  

При этом, общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой  информации, имеющейся у таможенных органов.  

Пунктом 1 статьи 368 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы в целях  выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют между  собой, а также с государственными органами, иными органами и организациями государств-членов и Комиссией в соответствии с настоящим Кодексом, Договором о Союзе,  международными договорами в рамках Союза и (или) законодательством государств-членов.  Взаимодействие таможенных органов осуществляется путем: 1) обмена информацией,  реализуемого в соответствии с Договором о Союзе в рамках общих процессов Союза; 2)  обмена информацией на регулярной основе в электронной форме в соответствии со статьей  370 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом и  (или) международными договорами в рамках Союза; 3) исполнения запросов о  представлении копий документов и (или) сведений; 4) направления таможенным органом  одного государства-члена информации таможенному органу другого государства-члена; 5)  осуществления взаимной административной помощи; 6) присутствия при проведении  таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом  или по линиям электропередачи, в местах установки приборов учета; 7) взаимодействия  иным способом (пункт 2 статьи 368 ТК ЕАЭС).  

Согласно статьи 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают  с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с  международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с  третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей  стороной. В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности  определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними  таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС,  применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между  таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для  определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42  настоящего ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут  обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства  государств-членов о коммерческой тайне.  

Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в  качестве ценовой информации при принятии требований о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары из базы данных таможенных  деклараций.  

Кроме того, отсутствуют какие-либо данные об источнике ценовой информации  используемого для расчета скорректированной таможенной стоимости.  

В оспариваемом решении, заявленные в декларации на товары таможенным органом  не проведен анализ стоимости ввезенных обществом и другими декларантами однородных  товаров с учетом конкретных условий сделок.  

Таможенный орган, в нарушение таможенного законодательства, использовал  ценовую информацию, несопоставимую с поставками по спорным ДТ. Иного в материалы  дела не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем соблюдены условия,  которые позволяли ему определить таможенную стоимость ввезенного товара по методу по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают  установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не  представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.  

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для  настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный  орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств  таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости  надлежащим не доказана таможенным органом.  

В результате принятых таможенным органом решений нарушены права и законные  интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможней во  исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении  общества оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО "Райтекс" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд первой  инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушенные  права ООО «Райтекс» в связи с отменой решения от 30.04.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/130223/3050220 после выпуска  товаров в установленном таможенным законодательством порядке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-123569/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева   В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.