АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39454/2017

г. Краснодар

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"» (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) – Павленко А.А. (доверенность от 10.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Рецлова С.О. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма "Донские зори"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А53-39454/2017, установил следующее.

ООО «Торговая фирма "Донские зори"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 3 111 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что при строительстве крытого рынка и устройства автомобильной стоянки над подземными кабельными линиями ответчик навязал фирме обременительные технические условия, предусматривающие устройство коллектора. Однако кабели линий электропередачи (далее – ЛЭП) могли быть проложены в траншее. Ссылаясь на использование указанного имущества (коллектора) обществом для передачи электроэнергии абонентам, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изначально сам истец просил ответчика о выносе (уничтожении) электрических сетей в связи со строительством крытого рынка и автостоянки. Ответчик по доброй воле согласился и выдал технические условия, включающие в себя строительство спорного коллектора. В соответствии с действующими нормативами устройство названного коллектора необходимо. Коллектор является объектом электросетевого хозяйства, однако фирма статуса сетевой организации не имеет, поэтому не может требовать платы за передачу электрической энергии через находящиеся в нем электрические сети. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций должен обеспечиваться беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кабельный коллектор является недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, которым ответчик безосновательно пользуется. Определение платы за пользование имуществом, исходя из всей площади кабельного коллектора, является обоснованным. Вывод суда о том, что в случае укладки кабельных линий в траншеи размещение стоянки является невозможным, не соответствует обстоятельствам дела. Технические условия предусматривают устройство кабельного коллектора при наличии технической и нормативно установленной возможности осуществить прокладку ЛЭП в кабельных каналах, затраты на строительство которых значительно меньше. Спорный коллектор и кабельные линии принадлежат истцу на праве собственности, который несет бремя их содержания. Указанное имущество ответчику не передавалось. Кабельные коллекторы не относятся к объектам электросетевого хозяйства. Кроме того, владелец электросетевого хозяйства вправе требовать оплату с организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Общество признало необходимость осуществления оплаты за пользование кабельными коллекторами.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, фирма является собственником кабельного коллектора протяженностью 136,24 м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/13, и кабельного коллектора площадью 334,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, а также кабельных линий, проходящих в указанных коллекторах.

Необходимость устройства проходного коллектора для размещения высоковольтных кабельных линий возникла в связи со строительством фирмой крытого рынка и устройства автомобильной стоянки над подземными кабельными линиями.

Ссылаясь на неосновательное безвозмездное пользование обществом указанным имуществом для передачи электроэнергии абонентам, а также для проведения текущих и аварийных ремонтных работ, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в их удовлетворении.

В обоснование требований фирма указывает на то, что ответчик ей навязал обременительные технические условия, предусматривающие устройство коллектора, тогда как кабели ЛЭП могли быть проложены в траншее. Истец настаивает на получении платы за пользование ответчиком коллекторами и кабельными линиями, связанной с транспортировкой электроэнергии абонентам через указанное имущество.

Из материалов дела видно, что по итогам совещания с участием представителей Ростовских городских электрических сетей (правопредшественник ответчика), института «Гипроторг», Ростовского трамвайно-троллейбусного управления, треста «Водоканал» и заказчика – Облкоопрынокторга (правопредшественника истца), оформленного протоколом от 16.05.1988 совещания по вопросу размещения крытого рынка Северного жилого массива в г. Ростове-на-Дону, принято решение о невозможности размещения комплекса рынка на месте существующего без строительства проходного кабельного коллектора. В письме от 04.07.1995 № 145 в связи с просьбой согласовать проект постановления Главы администрации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,5245 га по пр. Космонавтов (тротуарная часть вдоль фасада Северного рынка) истец гарантировал не чинить препятствий в случаях проведения ремонтно-техническими службами РГЭС аварийно-восстановительных работ и не предъявлять в связи с этим материальных претензий. Постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 06.08.2002 № 1557 и от 03.12.2004 № 1985 на фирму возложена обязанность устройства кабельного коллектора. Его расположение предусмотрено картой застройки района г. Ростова-на-Дону.

Суды установили, что в связи со строительством крытого рынка, расположенного на проспекте Космонавтов в г. Ростове-на-Дону, и для устройства автомобильной стоянки у истца возникла необходимость в переносе принадлежащих ответчику подземных кабельных линий, которые обеспечивали энергоснабжение Северного жилого массива г. Ростова-на-Дону. Истец обратился за получением технических условий на перенос сетей и получил их от ответчика. Технические условия включали в себя устройство коллектора и прокладку в нем кабельных сетей взамен ранее существовавших. Выданные технические условия выполнены истцом в полном объеме, коллекторы и сети введены в эксплуатацию с 2004 по 2010 годы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что, запрашивая разрешение на вынос сетей, истец фактически просил об уничтожении имущества ответчика в своих интересах – в целях освобождения земельного участка от обременений и охранных зон. Истец изначально был связан свободной волей ответчика, не обязанного давать согласие на вынос (уничтожение) своих сетей. Фирма также была связана и решением иных управомоченных лиц, чьи интересы затрагивались выполнением спорных работ: Ростовского трамвайно-троллейбусного управления, треста «Водоканал», так как устройство электрических сетей сопряжено с разрешением вопроса о взаимном расположении этих сетей и инфраструктуры, управляемой названными субъектами (транспортной, канализационной, водопроводной).

Суды отметили, что условия по устройству проходного коллектора для размещения высоковольтных кабельных линий истец выполнил добровольно. Строительство коллекторов осуществлено в интересах истца, в противном случае последний был бы лишен возможности возвести на спорном земельном участке объект недвижимого имущества. Возведение спорного имущества производилось по заявкам фирмы, на основании которых истец проявлял инициативу в продлении и изменении технических условий. В деле отсутствуют доказательства того, что истец выступал против строительства коллектора и предлагал другой вариант решения проблемы развития своей территории.

Судебные инстанции признали поведение истца, выразившееся в уничтожении имущества ответчика и последующем требовании оплаты за использование имущества, созданного взамен уничтоженного, недобросовестным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ответчик должен оплатить денежные средства за передачу электроэнергии абонентам общества через принадлежащее фирме имущество.

Отказывая в иске, суды также обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги. Суды установили, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии для фирмы не был установлен, статуса сетевой организации она не имеет, поэтому в силу пункта 6 Правил № 861 истец не может требовать платы за передачу электрической энергии через принадлежащее ему имущество. Утверждение о том, что владелец электросетевого хозяйства вправе требовать оплату с организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, основано на неправильном понимании норм законодательства в области электроэнергетики.

Доводы довод о возможности прокладки кабельных линий в траншее получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А53-39454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Н.В. Чесняк