Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83224/2023

16 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. РЕНТГЕНА 13,лит.Б, кв.9, ОГРН: );  

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 33" (адрес: Россия 196653, КОЛПИНО, Санкт-Петербург, УЛ. ПАВЛОВСКАЯ Д. 16, ЛИТЕРА А, ОГРН: );  

третье лицо: СПБ ГБУ "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 196653, г.Колпино, 

<

...> лит.А, ОГРН: )  

о признании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 02.11.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), ФИО3 (доверенность от 27.05.2025), ФИО4 (доверенность от 22.08.2025),  

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 12.05.2025),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентранс", адрес: 197101, Санкт- Петербург, улица Рентгена, дом 13, литера Б, квартира 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33", адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Больница, заказчик), о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 26.09.2022 N 0172200002122000147 (далее - Контракт-147) недействительным, а Контракта-147 - действующим. Делу присвоен номер А56-83224/2023.  

Определением от 16.11.2023 суд объединил дело N А56-83224/2023 с делом N А56-83220/2023 о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 15.08.2022 N 0172200002122000115 (далее - Контракт-115)  

недействительным, а Контракта-115 - действующим, а также с делом N А56-83221/2023 о признании решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от контракта от 24.10.2022 N 0172200002122000164 (далее - Контракт-164) недействительным, а Контракта-164 - действующим. Объединенному делу присвоен номер А56-83224/2023.  

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196653, Санкт- Петербург, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Служба).  

Общество уточнило требования, просило признать недействительными решения заказчика от 17.08.2023 об одностороннем отказе от Контракта-115, Контракта-147 и Контракта-164.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты, указав, что они недостаточно мотивированы, направил направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца заявил о приобщении дополнительных документов и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6 и ООО «Вектор».  

Суд, не усмотрев предусмотренных статьей 42 АПК РФ оснований, а также приняв внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ и тот факт, что такие ходатайства заявлены несвоевременно – непосредственно в третьем судебном заседании, при этом такое заседание являлось третьим после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Больницей (заказчиком) для проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, проведены конкурсные процедуры и по их результатам с Обществом (подрядчиком) были заключены государственные контракты.  

Работы на объекте разделены заказчиком на 3 этапа, для выполнения работ по каждому из которых заключен отдельный государственный контракт.  

Контракт-115 заключен для 1-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-115 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить демонтажные работы и осуществить устройство кровли, принять конструктивные и объемно-планировочные решения; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Контракт-164 заключен для 2-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-164 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить монтаж систем электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, ИТП и УУТЭ, водоснабжения, водоотведения, а также слаботочных систем; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Контракт-147 заключен для 3-го этапа работ на объекте. По условиям Контракта-147 подрядчик обязался по поручению заказчика принять архитектурные решения и  

выполнить внутренние отделочные работы; заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контрактов подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом шифр 18.47.ПМ.Р, сметной документацией (приложение N 1 к контрактам) и техническим заданием (приложение N 2 к контрактам).  

Срок выполнения работ по Контракту-115 - до 09.12.2022, по Контракту-147 и Контракту-164 - до 30.05.2023 (пункт 2.2.3 контрактов).  

Стоимость работ по Контракту-115 составила 34 210 100 руб., по Контракту-147 - 78 447 103 руб., по Контракту-164 - 71 035 757 руб. (пункт 3.1 контрактов).  

На основании пунктов 11.3 контрактов заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктами 11.4 контрактов предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта среди прочего в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным, а также в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на 10 календарных дней.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик решениями от 17.08.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов; в тот же день эти решения размещены в единой информационной системе в сфере закупок.  

Подрядчик 21.08.2023 направил в адрес заказчика возражение относительно принятых последним решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

В связи с отказом Больницы отменить принятые ею решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным.  

В обоснование иска Общество указало, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него причинам.  

Возражая против удовлетворения иска, Больница в подтверждение того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, представила в материалы дела рекламационные акты от 01.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 09.01.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023, акт от 02.03.2023 о выявленных нарушениях при производстве работ и необходимости устранения замечаний, письма и претензии об устранении выявленных замечаний. Больница также указала, что из предусмотренного контрактами объема работ подрядчиком было выполнено и заказчиком принято: по Контракту-115 - 63% работ, по Контракту-147 - 17%, по Контракту-164 - 0%.  

Больница подчеркнула, что, поскольку по состоянию на 29.08.2023 нарушения условий контрактов, послужившие основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не были устранены, а решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 17.08.2023 вступили в силу, контракты расторгнуты с 29.08.2023.  

В свою очередь, Общество обращало внимание суда на то, что по фактам расторжения контрактов комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (дела N РНП-78-1235/23, РНП-78-1236/23, РНП-78-1237/23), оценив поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение указанных контрактов, 07.09.2023 вынесла решения об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанными решениями, Больница обжаловала их в арбитражный суд и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу N А56-99350/2023 и от 07.12.2023 по делу N А56-99354/2023 Больнице отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений антимонопольного органа от 07.09.2023 по делам N РНП-78-1235/23, РНП-78-1236/23. При этом при рассмотрении указанных дел суды установили, что нарушение сроков выполнения работ по контрактам обусловлено не зависящими от Общества обстоятельствами, оно приняло все возможные меры для их исполнения, а также выявили обстоятельства ненадлежащего содействия Больницы в выполнении работ по контрактам.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями пункта 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).  

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).  

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив доводы сторон и обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также наличие существенных недостатков таких работ.  

При этом суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии его вины в таком нарушении ввиду следующего.  

Прежде всего, суд отмечает, что спорные Контракты заключены по итогам торгов, проведенных в порядке Закона N 44-ФЗ – таким образом, подрядчик имел возможность ознакомиться с предметом спорных Контрактов, а также со всеми обстоятельствами их исполнения до их заключения.  

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и несет соответствующие риски – он должен был осознавать все риски вступления в гражданско-правовые отношения с заказчиком на определенных закупочной документацией условиях.  

Уже в ходе рассмотрении такой документации при участии в торгах подрядчику должно было стать известно, что не все объемы были одновременно законтрактованы заказчиком, а также, что с момента разработки проектной документации прошел значительный период времени.  

При этом заказчик формирует свой график размещения заказов исходя из имеющихся финансовых и организационных ресурсов – с учетом указанных обстоятельств, как распределяет работы по различным лотам (торгам), так и выбирает время их размещения.  

Подрядчик как профессиональный участник строительного рынка, ознакомившись с указанными размещенными заказчиком условиями торгов, принял решение участвовать в таких торгах.  

Более того, в случае, если он, приступив к выполнению работ, установил невозможность их выполнения ввиду особенностей контрактации, он обязан был их приостановить в полном объеме в порядке статьи 716 ГК РФ.  

Равным образом, подрядчик обязан был приостановить работы в случае, если установил ненадлежащее качество проектной документации.  

Указанного истец не сделал, продолжил выполнение работ, ввиду чего в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.  

При этом суд отмечает, что право подрядчика на приостановление работ прямо предусмотрено действующим законодательством и не может исключаться социальной значимостью объекта – напротив, суд отмечает, что по итогам исполнения спорных Контрактов объект остался недостроенным, в связи с чем возникли многочисленные судебные споры, чего можно было бы избежать в случае своевременного приостановления работ.  

Подрядчиком на объекте являлось только ООО «Рентранс», в связи с чем оно могло самостоятельно определять последовательность производства работ.  

Контракты не содержат ни условий, ни объемов, ни порядка, ни сроков оказания содействия заказчиком подрядчику.  

Также истцом самим не исполнена обязанность по представлению заказчику графика и проекта производства работ – составление такого документа было необходимо для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по всем Контрактам.  

При указанном положении, суд отклоняет довод истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ ввиду  

допущенных ответчиком особенностей контрактации работ, а также недостатков проектной документации.  

Также подлежит отклонению довод истца о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам являлось несвоевременное заключение договора на авторский надзор, поскольку спорный объект не относится к объектам, в отношении которых проведение авторского надзора обязательно.  

Более того, в процессе выполнения работ запросы Подрядчика относительно проектной документации заказчиком оперативно направлялись в СПб ГБУ «Служба заказчика» и автору проекта ООО «Проектная мастерская «ПЕТЕРГОФ» (далее - ООО «ПМП»), а также ООО «СК «Вектор», осуществлявшего авторский надзор на выполнением работ на объекте.  

Суд отмечает, что подрядчик выполнял работы на объекте с отступлениями от проекта, ввиду чего результат работ не соответствовал проекту, и его приемка не могла быть осуществлена без внесения изменений в проект. До начала выполнения работ с отступлениями от проекта, изменения проектных решений не согласовывались Подрядчиком с Заказчиком.  

Кроме этого, суд не может согласиться с доводом об аварийности объекта (двух лестничных клеток), поскольку он опровергается письмом ООО «СК «Вектор» от 19.10.2023 вх. № 01/3692, письмом СПб ГБУ «Служба заказчика» от 01.11.2023 исх. № 2831, а также протоколом совещания от 22.06.2023, на котором было принято решение об отсутствии достаточных оснований для приостановления работ на объекте. Акт о приостановлении работ по причине аварийности лестничных клеток не составлялся. Работы на объекте продолжались, а также велись на протяжении 10 месяцев до получения письма ООО «СК «Вектор» от 14.06.2023 об аварийном состоянии.  

В отношении довода истца о неисполнении заказчиком встречных обязательств, суд принимает во внимание, что при подписании сторонами актов передачи объекта для выполнения работ Подрядчик осматривал объект и не имел замечаний к находящемуся на объекте оборудованию. Ввиду решения вопроса о возможности приобретения новых холодильных камер для тел умерших, 2 холодильные камеры до февраля 2023 года находились на объекте (1 этаж), после чего были демонтированы. Остальное оборудование (лабораторные холодильники и пищевой холодильник) были мобильными, легко передвигаемыми и не препятствовали выполнению работ. Исходя из общего объема демонтажных работ на объекте, объем работ в помещениях 168 и 169 был незначительным. Так, общая площадь помещений 1 этажа составляет 1313 кв.м. Занимаемая холодильным оборудованием площадь помещений 168 и 169 составляет 35 кв.м., что составляет 2,2% от общей площади помещений 1 этажа.  

Состояние мраморной плитки в помещениях прощальных залов не могло повлиять на выполнение работ на иных участках – указанное обстоятельство не принимается судом как основание для продления сроков выполнения работ в целом по объекту.  

Кроме этого, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контрактам, в связи с чем составлены рекламационные акты 01.09.2022, 25.10.2022, 22.11.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 23.12.2022, 09.01.2022, 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 10.02.2023, 17.02.2023, 28.02.2023, 10.03.2023, 17.03.2023, 24.03.2023, 31.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 24.04.2023, 15.05.2023, 02.06.2023, 13.06.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 11.07.2023, 24.07.2023, 03.08.2023 о нарушении Подрядчиком условий контрактов и выявленных недостатках работ, которые были подписаны сторонами контракта и специалистом СПб ГБУ «Служба заказчика».  

Из содержания указанных рекламационных актов усматривается, что причинами выявленных нарушений явились ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение последовательности и  

технологий производства работ, несвоевременное устранение выявленных замечаний и иные существенные нарушения условий контракта.  

В адрес Подрядчика истцом неоднократно направлялись письма и претензии о необходимости устранения нарушений условий контрактов и замечаний, выявленных при выполнении работ на объекте и завершении работ.  

02.03.2023 составлен акт о выявленных нарушениях технологии производства работ и необходимости устранения замечаний.  

Довод истца о преюдициальном значении судебных актов по делам N А56-99350/2023, N А56-99354/2023 суд отклоняет, поскольку в данных делах рассматриваются требования о признании недействительными решений антимонопольного органа о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как при решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта, а оценивается поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом суд отмечает, что, с учетом изложенного выше, в ненадлежащем исполнении Контрактов имеется и определенная вина заказчика, между тем это не исключает ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца, которые послужили основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения Контрактов.  

При указанном положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в полном объеме, в том числе, на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, необходимо оставить на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.