511/2018-95047(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16304/2018

Дело № А40-230757/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Агентство развития инвестиций"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 

по делу № А40-230757/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2052)  

по иску Акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" (ОГРН  

<

***>, 142400, Московская область, 

<

...>, офис 25А)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития инвестиций"  (ОГРН 

<

***>, 127299, 

<

...>, пом. IV)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 20.10.2017; от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРИ" задолженности по договору  возмездного оказания услуг № 16/5 от 18.11.2016 в размере 7.500.000 руб., процентов  по денежному обязательству в размере 699.657 руб. 54 коп., а также по день  фактического исполнения обязательства по полной оплате основной задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.952 руб. 06  коп., а также по день фактического исполнения обязательства по полной оплате  основной задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40- 230757/17 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ООО "АРИ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  

требования остаивть без удовлетворения, указав на наличие оснований,  предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены судебного акта.  

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между АО «ВОСТОК-СЕРВИС-  СПЕЦКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ООО «АРИ» (исполнитель) заключен договор № 16/5  возмездного оказания услуг (л.д.17-22).  

Ответчик оказывает Истцу услуги в рамках реализации Заказчиком  инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 5-2305/Н-2,  полученному в результате уступки Заказчику прав и обязанностей по Проекту.  

Согласно абз. 2 п. 1.1. Договора, Проект предусматривал реализацию Истцом  инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию гостиницы с  подземным гаражом-стоянкой общей площадью 25 925,94 кв.м, по адресу: 

<

...> вл.10, общая этажность 4 этажа, плюс предоставление возможности  увеличение этажности наземной части постройки до 5 этажей. Срок реализации - 36  месяцев с момента заключения соглашения об уступке прав и обязанностей по  инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 5-2305/Н-2.  

Также Проект предусматривал выплату в рамках уступки прав и обязанностей  по Контракту в размере 387.609.658,51 руб. в течение 36 месяцев с момента заключения  соглашения об уступке прав и обязанностей по Контракту.  

В состав услуг по проекту входит, в соответствии с п 1.2.1 договора,  методическое сопровождение, подготовка обращений и сбор документации для  заседания рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по  вопросам градостроительной деятельности города Москвы с целью получения  положительного решения Комиссии в отношении уступки прав и обязанностей по  инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 5-2305/Н-2.  

Согласно условиям Договора, стороны пришли к соглашению, что услуги по  реализации Проекта будут выполняться поэтапно в два этапа (п.1.3.).  

В состав услуг по реализации Проекта по первому этапу входило: методическое  сопровождение, подготовка обращений и сбор документации для заседания рабочей  группы Градостроительной земельной комиссии города Москвы по вопросам  градостроительной деятельности города Москвы (далее - Комиссия) с целью получения  положительного решения Комиссии в отношении уступки прав и обязанностей по  Контракту (п.1.3.1).  

Согласно п.3.1. Договора, стоимость 1 этапа – 7.500.000 руб. 

Общий срок оказания услуг - не позднее 31 декабря 2016 года и получения от  Истца первого авансового платежа (п.1.5.1).  

Истец, согласно п.3.1., 3.2. Договора, оплатил Исполнителю 29.11.2016 аванс в  размере 7.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7565 от  29.11.2016.  

Пунктом 2.1.7. договора стороны определили, что исполнитель обязан в течение  5 дней после завершения оказания услуг предоставить заказчику Акт сдачи-приемки  оказанных услуг (Акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу),  счет – фактуру.  

Услуги по первому этапу Исполнителем не выполнены, положительное решение  Комиссии по уступке прав и обязанностей по Контракту в концепции Проекта,  указанного в п. 1.1. Договора, не получено.  

09.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию (уведомление) от  06.10.2017 по Договору, в которой просил возвратить аванс в размере 7.500.000 руб. в  срок, не превышающий 7 рабочих дней, с момента направления настоящей претензии.  

Претензия, согласно информации с официального сайта Почта России, не  получена Ответчиком по причине истечения срока хранения и 16.11.2017 почтовое  отправление было выслано обратно в адрес Истца.  

Также претензия направлялось по адресу местонахождения Ответчика (127299,  

<

...>, помещение IV), указанного в ЕГРЮЛ.  

До настоящего момента сумма предоплаты в размере 7.500.000 руб. не  возвращена Ответчиком Истцу.  

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос, какие услуги были оказаны  ответчиком и чем подтверждается факт их оказания.  

Данные доказательства не были предоставлены и в суд апелляционной  инстанции.  

Также представитель ответчика пояснил, что, предусмотренный пунктом 2.1.7.  договора, Акт сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, счет –  фактура, ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах  действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального  права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-230757/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Агентство развития инвестиций" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: Е.А. ФИО4 Яремчук