СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20143/2017

12.04.2018 текст постановления изготовлен в полном объеме

02.04.2018 объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» (рег. №07АП-69/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017г. по делу № А27-20143/2017 (судья Е.А. Команич),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники, Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной участок «РСВА», Кемеровская область, город Осинники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 749 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Управление городским хозяйством» города Осинники о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 35 749 руб. 62 коп., стоимости вывески, поврежденной вследствие неконтролируемого схода снега с крыши.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания, то есть ответчик. Размещение вывески не нарушало Решение Осинниковского городского совета народных депутатов от 20.09.2012. Считает, что факт наличия повреждений до аварийного характера подлежит доказыванию ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2017 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» (Арендатор) заключен договор аренды №2906/О, по условиям которого истец на праве аренды использовал нежилое помещение (магазин), общей площадью 41,2 кв.м., расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>.

17.01.2017 по адресу: 

<

...> сотрудниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ «РСВА» по указанию ответчика проводились работы по уборке снега с крыши дома, в котором расположен магазин «Мир пива», используемый истцом на праве аренды по указанному договору.

Истец указывает, что работы по уборке снега проводились без предварительного уведомления владельца помещения ООО «Калинкино плюс». По причине действий работников третьего лица произошел неконтролируемый сход снега с крыши, в результате чего была повреждена светодиодная вывеска «Мир пива», принадлежащая ООО «Калинкино плюс».

Факт произошедшего, по мнению истца, установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2017.

Согласно акту от 17.01.2017, составленному комиссией с участием представителей сторон, вход в магазин «Мир пива» расположен в северном торце пятиэтажного многоквартирного жилого дома № 33 по ул. Победы. Вывеска «Мир пива» представляет собой пластиковый короб с подсветкой, закреплена снаружи металлического каркаса крыльца, которое выступает за фасад домостроения и вышерасположенных балконов. 

В целях восстановления поврежденной вывески истец вынужден был обратиться к ООО «Перспектива» за устранением повреждений.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлены счет – фактура № 12 от 25.01.2017 года, акт оказанных услуг № 12 от 25.01.2017 года на сумму 42 549 руб. 62 коп. (за вычетом защитного козырька «АнтиЛед» на сумму 6 800 руб., сумма убытков составила 35 749 руб. 62 коп.), платежное поручение № 173 от 31.01.2017 года.

Претензией от 02.05.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости возмещения убытков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке крыши от снега и льда.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил). В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши также отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли от снега и наледи.

Между тем исходя из материалов дела, противоправного характера в действиях управляющей компании по проведению работ по очистке крыши здания от снега не усматривается.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ иного в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что поврежденная вывеска истца размещалась на козырьке над входом в магазин, выходящим за пределы фасада здания, в связи с чем, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада и не предусмотренной проектом жилого дома.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба является обоснованным.

Материалы дела не содержат документов, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что управляющей компанией нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование установки козырька над входом в магазин и вывески над козырьком с отделом архитектуры и градостроительства администрации Осинниковского городского округа.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор, является правильным.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017г. по делу № А27-20143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                          Е.И. Захарчук

      Ю.И. Павлова