АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-405/2022

г. Магадан

15 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659300, 

<

...>, помещение Н-100) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4),

об обязании произвести замену оборудования, установку и пуско-наладочные работы, о взыскании суммы штрафов в размере 10 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022 № 01-08/88; 

от ответчика – не явились;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 17.01.2022; ФИО4, доверенность от 27.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования»:

– о возложении обязанности на ООО «Бийский центр котельного оборудования» в срок до 01.08.2022 произвести за свой счет замену котельного оборудования, не соответствующего требованиям муниципального контракта от 31.05.2021 № 0347300005721000036 «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>», а именно водогрейный котел модели КВа-2,0 ЛЖ (заводской номер 2124) на стальной водогрейный котел, соответствующий требованиям указанного муниципального контракта;

– о возложении обязанности на ООО «Бийский центр котельного оборудования» в срок до 01.09.2022 произвести установку и пусконаладочные работы в отношении замененного котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта от 31.05.2021 № 0347300005721000036 «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>»;

– о взыскании с ООО «Бийский центр котельного оборудования» суммы штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, предусмотренных муниципальным контрактом от 31.05.2021 № 0347300005721000036 «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>», в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.06.2022).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 31.05.2021 № 0347300005721000036 (21М/2021) и представленные доказательства. 

Подсудность спора определена истцом по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

Посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело было распределено в производство судьи Н.В. Сторчак.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть».

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 06.05.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Н.В. Сторчак дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, о судебном процессе считается извещенным на основании части 4 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо в письменном мнении от 31.05.2022 позицию истца поддержало.

Определением суда от 09.06.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 07.07.2022 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 06.07.2022 об уточнении исковых требований в части сроков исполнения ответчиком обязанностей по замене котельного оборудования (новый срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), установке и пусконаладке в отношении замененного оборудования (новый срок – в течение одного месяца со дня замены котельного оборудования). 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях (ходатайствах) от 28.03.2022 б/н и от 01.06.2021 № 01-08/2886.

Представители третьих лиц полагали иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца от 06.07.2022 об уточнении исковых требований в части сроков исполнения ответчиком обязанностей, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, протокольным определением его удовлетворил.

В судебном заседании 07.07.2022 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.07.2022 (статья 163 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт от 31.05.2021 № 0347300005721000036 (21М/2021) «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>», согласно пункту 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, п подрядчик берет на себя обязательство из своих материалов, своими силами и средствами произвести работы по поставке и замене стальных водогрейных котлов в здании котельной с целью модернизации технологического оборудования последней в объеме, срок и надлежащего качества, предусмотренные контрактом, с характеристиками, указанными в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Муниципальный заказчик берет на себя обязательство принять результат произведенных подрядчиком работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> дом без номера (здание котельной) (пункт 1.3 контракта).     

 Срок выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2021 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость выполняемых работ составляет 3 280 000 рублей 00 копеек без НДС (пункт 3.2 контракта).

Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка муниципальным заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определены технические характеристики котла, в частности, номинальная производительность – 2,33 (2,0) МВт (Гкал/ч) и габаритные размеры – 3480х1705х2454. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 2 года с момента окончательной приемки результатов выполненных работ, а на оборудование и материалы – в соответствии с гарантийной документацией их производителя.  

В случае если в момент приемки выполненных работ, поставленного оборудования, а также в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 контракта, будет обнаружено несоответствие качества результата выполненных подрядчиком работ,-поставленного оборудования условиям контракта, подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в течение двух месяцев, с момента получения соответствующей претензии (пункт 4.8 контракта).

Факт недостатков (дефектов) фиксируется актом, подписываемым муниципальным заказчиком и подрядчиком в двух экземплярах в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления муниципального заказчика о таких недостатках, либо односторонним актом муниципального заказчика в случае уклонения подрядчика от участия в фиксации недостатков (дефектов) (пункт 4.9 контракта).

  Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими на территории Российской Федерации стандартами, нормами, правилами, техническими условиями и регламентами, а также иными требованиями, обычно предъявляемыми к таким видам работ (пункт 5.1).

Подрядчик гарантирует качество используемых им при выполнении работ оборудования и материалов. Качество материалов должно соответствовать действующим стандартам качества, а также требованиям настоящего контракта, технического задания, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья потребителя. Оборудование должно быть новым (не восстановленным, не собранным из восстановленных частей), не бывшим в эксплуатации или на консервации, должно быть выпущено заводом-изготовителем не раньше года, предшествующего поставке, с учетом срока хранения и консервации, не иметь внешних повреждений (вмятин, царапин, нарушений целостности корпуса). Документы, относящиеся к оборудованию, используемым в ходе выполнения работ материалам, должны быть на русском языке (пункт 5.2).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 2 года со дня подписания сторонами акта приема выполненных работ (типовая форма № КС-2). Срок гарантии на товар (материалы и оборудование), используемый при выполнении работ, должен быть не менее срока, установленного производителем (пункт 5.3).

Результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям муниципального контракта. Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результата работы (пункт 5.4).

Устранение всех дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, производится подрядчиком без дополнительной оплаты, если таковые не являются следствием противоправных действий со стороны третьих лиц, стихийных бедствий или нарушения правил эксплуатации объекта, в течение одного календарного месяца с момента получения подрядчиком соответствующей претензии. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения подрядчиком недостатков (пункт 5.6).

Все работы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, осуществляются подрядчиком своими силами и за свой счет (пункт 5.7).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей. В таком же размере размер штрафа установлен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (пункт 7.8 контракта). 

10.09.2021 стороны контракта подписали акт приема поставленного оборудования (котел стальной водогрейный КВа-2,0 ЛЖ стоимостью 2 100 000,00 руб.), а 08.10.2021 – подписали акт приема выполненных работ. 

Кроме того, 08.10.2021 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на сумму 3 280 000,00 руб. 

Стоимость оборудования и работ заказчиком оплачена в полном объеме по платежному поручению от 29.12.2021 № 89811.

К поставленному оборудованию прилагался паспорт 102.11.62.00-03 ПС на котел стальной водогрейный КВа-2,0 ЛЖ на жидком топливе, производитель ООО «Сибтепломаш» (Алтайский край, г. Барнаул), заводской номер 2124, год и месяц изготовления – 2021, июль. В технических характеристиках котла указано, что его номинальная производительность – 2,0 (1,72) МВт (Гкал/ч), габаритные размеры – 3500х1980х2250. В судебном заседании 09.06.2022 третьим лицом на обозрение суда представлялся оригинал паспорта котла стального водогрейного КВа-2,0 ЛЖ на жидком топливе № 102.11.62.00-03 ПС, копии которого имеются в деле (л. д. 16 – 18). Судом установлено соответствие копии паспорта котла подлиннику.

Эксплуатирующая организация, МУП «Ола-Электротеплосеть» (третье лицо) 29.10.2021 составила акт обследования теплоэнергетического оборудования, а именно котла КВа-2,0 ЛЖ, заводской номер 2124, в котором указала, что номинальная теплопроизводительность котла составляет 2,0 МВт (1,72 Гкал), что не соответствует требуемым в техническом задании 2,33 МВт (2,0 Гкал). 

Результаты осмотра обсуждены на совещании в администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (протокол от 10.11.2021) с участием представителя подрядчика. Участники совещания решили, что в случае невозможности обеспечить работу котла с требуемыми параметрами подрядчик обеспечивает замену котла КВа-2,) ЛЖ (зав. № 2124) на водогрейный котел, соответствующий требованиям, указанным в техническом задании на модернизацию технологического оборудования по адресу: 

<

...>.

В претензии от 06.12.2021 № 01-08/5493 заказчик потребовал от подрядчика в течение 2 месяцев с момента получения претензии обеспечить замену водогрейного котла КВа-2,0 ЛЖ (зав. № 2124) на водогрейный котел номинальной производительностью 2,0 Гкал (2,33 МВт), что соответствует требованиям, указанным в техническом задании. Кроме того, заказчик потребовал от подрядчика уплатить штрафы в размере 10 000 рублей за факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 7.6 и 7.8 контракта).

В ответном письме от 23.12.2021 № 23/12-21 подрядчик сообщил, что для проведения наладочных работ необходимо установить горелку РМГ-2м, входящую в комплектацию котла. В случае невыхода котлов на заданные параметры предприятие гарантирует замену поставленного котлоагрегата в летний период 2022 года. 

В письме от 24.12.2021 № 1-13/4347 третье лицо сообщило истцу, что указанные в паспорте котла габаритные размеры 3500х1980х2250 не соответствуют реальным размерам поставленного котла 3150х1450х2190. Также реальные размеры котла не соответствуют требуемым в техническом задании – 3480х1705х2454. В представленной на сайте производителя котлов ООО «Сибтепломаш» https://sibteplomash22.ru в разделе «Продукция» в линейке выпускаемых котлов отсутствует котел КВа-2,0 ЛЖ. В предсьавденной на сайте таблице «Технические характеристики котлов серии КВа» имеются данные о водяном объеме, объеме топочной камеры, поверхности нагрева и габаритные размеры выпускаемых предприятием водогрейных котлов КВа. Сравнив данные, указанные в паспорте поставленного котла КВа-2,0 ЛЖ с техническими характеристиками котлов, указанными в таблице, можно сделать вывод, что котел КВа-2,0 ЛЖ по своим техническим характеристикам соответствует выпускаемому котлу КВа-1,86 (по водяному объему и габаритным размерам).

  В письме от 17.01.2022 № 17/01 ответчик сообщил истцу, что для определения мощности котлоагрегата КВа-2,0 ЛЖ зав. № 2123 производства ООО «Сибтепломаш», установленного по адресу: 

<

...> необходимо установить горелочное устройство РМГ-2м, входящее в комплектацию данного котлоагрегата. На данный момент на котле установлено горелочное устройство типа ГМГ, которым комплектуются котлы типа ДКВр, и оно не соответствует конфигурации топочного пространства котлоагрегата. Котлы типа КВа производства ООО «Сибтепломаш» имеют более современные технологические решения по сравнению с ранее установленными котлами производства Ижевского котельного завода с применением современных материалов и могут отличаться по габаритным размерам и объему топочного пространства, водяного объема котла и поверхности нагрева котлоагрегата. 

Поскольку требования заказчика, предъявленные в претензии, удовлетворены не были, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (параграф 1 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1); если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрено в пунктах 7.6 и 7.8 контракта.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий котла видно, что на нем прикреплена металлическая табличка с наименованием котел водогрейный КВа-2,0 ЛЖ, на табличке указан производитель – ООО «Сибтепломаш», заводской номер 2124, год изготовления 2021, номинальная теплопроизводительность – 2,0 МВт.

Согласно техническому заданию номинальная теплопроизводительность котла должна быть не менее 2,33 МВт (2,0 Гкал/ч), в то время как по паспорту смонтированный ответчиком котел (зав. № 2124) имеет теплопроизводительность 2,0 МВт (1,72 Гкал/ч). Кроме того, габаритные размеры котла согласно техническому заданию – 3480х1705х2454, в то время как по паспорту габаритные размеры смонтированного котла – 3500х1980х2250, а в действительности – 3150х1450х2190.

Таким образом, судом установлено несоответствие теплопроизводительности и габаритных размеров котла, поставленного и смонтированного ответчиком, требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту). 

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта как в части поставки и монтажа котла, по своим характеристикам соответствующего требованиям технического задания (пункт 1.1 контракта), так и в части предоставления заказчику документов на оборудование (пункт 5.2 контракта), в данном случае паспорта на котел водогрейный с характеристиками, соответствующими реальным. 

Установленный контрактом двухлетний гарантийный срок на устранение недостатков работ не истек.

С учетом положений статей 9, 65, 66, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф по пункту 7.6 контракта в размере 5 000 рублей и в таком же размере по пункту 7.8 контракта, а всего – 10 000 рублей.   

Требования истца о замене котельного оборудования, не соответствующего требованиям муниципального контракта, произведении установки и пусконаладочных работ в отношении котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта, суд также находит подлежащими удовлетворению.

С исковых требований неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей, с требования о взыскании штрафов – 2 000 рублей (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, т.к. освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 102, 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.   

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьями 174, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы штрафов по муниципальному контракту от 31.05.2021 № 0347300005721000036 (21М/2021) «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>» в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет замену котельного оборудования, не соответствующего требованиям муниципального контракта от 31.05.2021 № 0347300005721000036 «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>», а именно водогрейный котел модели КВа-2,0 ЛЖ (заводской номер 2124) на стальной водогрейный котел, соответствующий требованиям указанного муниципального контракта.

Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение одного месяца со дня замены указанного котельного оборудования произвести установку и пусконаладочные работы в отношении котельного оборудования, соответствующего требованиям муниципального контракта от 31.05.2021 № 0347300005721000036 «Модернизация технологического оборудования по адресу: 

<

...>».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бийский центр котельного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья           В.А. Лушников