АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А56-972/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт); от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2023),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-972/2020/истр.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, корпус литера А, помещение 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 02.09.2021 обратился в суд об истребовании у ФИО1 (Санкт-Петербург) документации Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора, к участию в нем в качестве соответчика по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО4 (поселок Вруда, Волосовского района). 

Определением от 21.05.2022 заявление удовлетворено по отношению к обоим ответчикам.

ФИО1 20.11.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 11.12.2023 и восстановить ему срок  обжалования определения от 21.05.2022.

Податель жалобы настаивает на том, что о вынесении судебного акта суда первой инстанции он узнал лишь 17.11.2023 и незамедлительно обратился в суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции по существу обособленного спора, утверждая о том, что у него отсутствует истребованная документация, поскольку она не была передана предыдущим руководителем; ссылается на то, что был введен в заблуждение при назначении ликвидатором Общества.  

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ФИО1 об истребовании документации как к ликвидатору Общества, сведения о котором были указаны в решении о признании последнего несостоятельным (банкротом).

ФИО1 был указан в качестве участника Общества в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, поданного в регистрирующий орган 14.08.2015.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 как единственный участник должника 26.11.2019 принял решение 1/2019 о ликвидации Общества, назначив ликвидатором ФИО4

Адрес ФИО1 по данным, указанным в заявлении – Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>.

Данный адрес указан конкурсным управляющим при обращении в суд в качестве адреса ответчика. Дополнительно в подтверждение принадлежности адреса ответчика конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции копию паспорта ФИО1

Копия судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО1 на Новочеркасский проспект, почтовое отправление было возвращено без вручения. ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил.

Для дополнительной проверки адреса места жительства ответчика арбитражный суд направил запрос в Управление по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое подтвердило регистрацию ответчика по месту жительства на Новочеркасском проспекте и сообщило об отсутствии сведений о фактическом адресе проживания     ФИО1 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции. В материалы дела приобщен возврат почтового отправления 19085469572686, направленного по адресу места регистрации ответчика о назначении судебного заседания на 22.04.2022, на котором имеется штамп «истек срок хранения». 

Ни один из ответчиков явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено в их отсутствие и удовлетворено. 

В связи с тем, что определение суда от 21.05.2022 не было обжаловано в установленный срок, суд посчитал его вступившим в законную силу и 03.08.2022 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, ФИО1 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, а в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности сослался на то, что узнал о вынесенном судебном акте от судебных приставов, а текст судебного акта получил лишь 17.11.2023.

По утверждению ответчика, с момента создания Общества руководителем и учредителем должника был ФИО5. ФИО1 участником и руководителем Общества стал с 11.06.2019.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции по месту регистрации по месту жительства и пропустил пресекательный шестимесячный срок апелляционного обжалования. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ, составляет один месяц.

В качестве исключения из указанного общего правила, частью 3 статьи 223 АПК РФ установлен специальный десятидневный срок подачи жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалованное определение суда первой инстанции вынесено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу которых арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по их передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, в десятидневный срок.

Предусмотренный законом процессуальный срок обжалования определения суда от 21.05.2022 истек 03.06.2022, соответственно, указанная дата являлась последним днем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана позднее указанной даты, в том числе, за пределами пресекательного шестимесячного срока для обращения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что ее податель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом. 

   Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пунктов 9.14., 9.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (действовавшего на момент направления корреспонденции и ее возврата в суд, далее - Порядок № 98-п) о поступлении адресату РПО почтовым работником с использованием ИС формируется извещение ф. 22 (приложение № 32 к настоящему Порядку).

Прочие извещения ф. 22, ф. 22-о, ф. 22/119 и РПО, подлежащие доставке, передаются почтальонам в соответствии с разделом 10.3 настоящего Порядка.

Срок хранения не врученного адресату  РПО с пометкой «судебное» в силу пункта 11.1 Правил № 98-П составляет семь дней, при этом день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Рассматриваемое почтовое оправление направлено из суда 17.03.2022. На сайте «Почта России» размещены сведения о прибытии почтовой корреспонденции в место вручения 18.03.2022, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, о неудачной попытке вручения 21.03.2022 (без указания причин) и о возврате отправления по иным обстоятельствам 26.03.2022.

В соответствии с пунктом 11.10 Порядка № 98-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 и оболочку возвращаемого почтового отправления в порядке, представленном в приложении № 39 к Порядку № 98-п.

Приложением № 39 предусмотрено, что РПО разряда «судебное» оформляется следующим образом: перечеркивается адрес адресата, зачеркивается почтовый индекс места назначения; левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

При этом почтовый работник должен в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Как следует из материалов дела, в данном случае  в нарушение Порядка  № 98-п возвратный конверт  содержит только штамп с указанием на возврат за истечением срока хранения. На почтовом отправлении ярлык  ф. 20 отсутствует, какие-либо отметки почтового органа, позволяющие сделать вывод об извещении адресата о направленном в его адрес почтовом отправлении, конверт не содержит.

По общедоступным сведениям сайта «Почта России», причину возврата установить невозможно.

Пои таких обстоятельствах, вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным.

Определение от 11.12.2023 подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству – возврату на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А56-972/2020/истр.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев