ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14177/2020

г. Ессентуки

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.04.2023 по делу № А63-14177/2020, принятое по заявлению СППК «Александровский»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, об установлении и о включении требований в  реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чечера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя  СППК «Александровский» – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие  других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ФЭСАгро» о признании общества с ограниченной ответственностью  сельскохозяйственного предприятия «Чечера» (далее - должник, ООО СХП «Чечера»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена  25.11.2020) в отношении ООО СХП «Чечера» введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным  управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 224 от 05.12.2020.  

21.12.2020 в суд поступило заявление СППК «Александровский» об установлении  и включении в реестр кредиторов должника суммы в размере 9 674 000 руб. из которых: 7  000 000 руб.- основной долг по договору займа от 29.11.2018, 2 674 000 руб.- неустойка  (Уточненные требования).  

Определением от 14.07.2021 суд ввел в отношении ООО СХП «Чечера» внешнее  управление, утвердил внешним управляющим» ФИО3.  

Определением суда от 24.04.2023 требования СППК «Александровский» сумме 9  674 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ставропольские зори»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель и должник являются  аффилированными лицами, а договор займа, является мнимой сделкой.  

СППК «Александровский» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель СППК «Александровский», поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 СППК «Александровский»  (заимодавец, заявитель) и ООО СХП «Чечера» (заемщик, должник) заключили договор  займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику  беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в обусловленный срок.  

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика, по  

частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2019, указанная сумма беспроцентного займа  может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).  

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной  в пункте 1.1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф  в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата  займодавцу.  

Размер процентов определяется учётной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения  договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, заявитель перечислил на  расчетный счет должника платёжным поручением № 2 от 29.11.2018 денежные средства в  сумме 7 6 000 000 руб., что также подтверждается выпиской из банка о списании  денежных средств со счета истца в указанной сумме.  

30.10.2019 ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчика по возврату  суммы займа, истец направил в адрес должника претензию с требованием в течении  тридцати дней с момента направления претензии добровольно вернуть сумму займа, а  также санкции.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  г. по делу № А63-22313/2019, с ООО СПХ «Чечера» в пользу СППК «Александровский»,  взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., неустойка за период с 02.03.2019 по  17.03.2020 в размере 2 674 000 руб., 58 000 руб. возмещения расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 32 199 руб. возмещения расходов по оплате услуг  представителя.  

Посчитав, что требования в размере 9 674 000 руб. из которой: 7 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 29.11.2018, 2 674 000 руб.- неустойка (подлежат  включению в реестр кредитора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением .  

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем  в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования  

направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Заявление мотивировано, тем, что должник и кредитор подписали договор займа  от 29.11.2018 СППК «Александровский» (заимодавец, заявитель) и ООО СХП «Чечера»  (заемщик, должник) заключили договор займа (беспроцентного), по условиям которого  займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.  

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заёмщика, по  частям (в рассрочку), но не позднее 01.03.2019, указанная сумма беспроцентного займа  может быть возвращена заёмщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа).  

В пункте 3.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения указанной  в пункте 1.1 суммы займа в определённый в пункте 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф  в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата  займодавцу.  

Договор займа оспаривается временным управляющим и конкурсными  кредиторами по признаку мнимости, следовательно, необходимо установить мотивы  заключения договора займа, и в отсутствие доказательств внесения заемных средств на  банковский счет должника исследовать вопрос, на какие цели были направлены  полученные по займу наличные денежные средства.  

Факт перечисления займодавцем денежных средств подтверждается платежным  поручением № 2 от 29.11.2018 денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а также  подтверждается выпиской из банка о списании денежных средств со счета истца в  указанной сумме.  

Выписками из лицевых счетов сторон подтверждается перечисление денежных  средств ООО СХП «Чечера», которое произвело оплату за счёт заёмных денежных  средств по иному договору. Доказательств обратного не представлено.  

Доказательств того, что договор займа от 29.11.2018 является мнимой сделкой в  материалы дела не представлено.  

Из материалов дела усматривается, что стороны подписав договор займа,  совершили действия по исполнению - одна сторона передала денежные средства путем  перечисления со своего счета на счёт другой стороны, которая приняла денежные  средства и распорядилась ими при осуществлении хозяйственной деятельности, что  свидетельствует о совершении сторонами сделки.  

Доказательств того, что договор займа прикрывал иную сделку, не представлено.  

Учитывая, что договор займа от 29.11.2018 заключён до возбуждения дела в  отношении должника о несостоятельности (банкротстве), невозможно сделать вывод и о  том, что целью договора займа от 29.11.2018 является искусственное создание у ООО  СХП «Чечера» задолженности.  

На момент заключения договора займа от 29.11.2018 на счету заявителя имелись  денежные средства в сумме 15 810 000 руб., следовательно, он имел возможность  передать денежные средства должнику в качестве заемных, при этом должник  распорядился заемными денежными средства на погашение долговых обязательств и на  нужды предприятия, что также подтверждаются выписками из лицевого счета должника.  

Кроме того, указанная задолженность была взыскана Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 г. по делу № А6322313/2019.  

Ввиду части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Доказательств того, что СППК «Александровский» и ООО СХП «Чечера»  действовали с умыслом на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также  доказательств о недобросовестности сторон при заключении договора займа не  представлено.  

Доводы третьих лиц о том, что руководители СППК «Александровский» и ООО  СХП «Чечера» являются аффилированными лицами, материалами дела не  подтверждаются.  

Указанные доводы, также были предметом рассмотрения в рамках дела № А6323213/2019.  

Кроме того, указанные утверждения не являются основанием для выводов о том,  что заключённый между ними договор займа фактически не совершался и является  мнимым.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу   № А63-14177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова