Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-11205/2019

4 августа 2020 года

город Пермь

     Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020г. Полный текст решения изготовлен 4 августа 2020г. 

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом онлайн - заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026,  г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка д. 126

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 16

о взыскании 989 167 руб. 41 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 450057, 

<

...>

 к Товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 620026, 

<

...>

о  взыскании 176 354 руб. 61 коп.

     В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020г., предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.03.2020г., предъявлен паспорт  

Истец по встречному иску – ФИО3, по доверенности от 02.03.2020г., предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.03.2020г., предъявлен паспорт  

Ответчик по встречному иску - ФИО2, по доверенности от 29.01.2019г., предъявлен паспорт  

     Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 989 167 руб. 41 коп., в том числе задолженность за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию за период с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г. в сумме 623 275 руб. 22 коп. (с учетом применения срока исковой давности), пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2015г. по 05.03.2020г. в сумме 365 892 руб. 19 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

     В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на контррасчет ответчика, в письменных пояснениях от 15.08.2019г., от 16.12.2019г. с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 912 050 руб. 67 коп., в том числе задолженность за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию за период с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г. в сумме 623 275 руб. 22 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2015г. по 28.07.2020г. в сумме 288 775 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

     Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

     Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в письменных пояснениях, ссылаясь на наличие переплаты. 

     Кроме того, ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности за период до декабря 2015г. (обращение истца в суд 04.12.2018г. минус 3 года).  

      Также ответчиком были представлены возражения на заявление об уточнении требований и заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме пени.

     11.06.2019г. Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» было представлено встречное исковое заявление. 

     Определением арбитражного суда от 18.06.2019г. встречное исковое заявление было принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями. 

     Истец по встречному иску настаивает на предъявленных требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д.65 т.2), в возражениях на отзыв ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (вход. от 18.09.2019г.) – просит взыскать с ответчика - Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» неосновательное обогащение за период с июня 2016г. по февраль 2018г. в сумме 176 354 руб. 61 коп.  

     Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал. 

     Исследовав материалы дела, и заслушав доводы истца и ответчика по первоначальному и по встречному иску, арбитражный суд установил следующее.

     1 января 2008г. между Товариществом собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт», Свердловский филиал (потребитель) был заключен договор № 10-24-08 на отпуск тепловой энергии (л.д.107 т.1).

     Предметом настоящего договора является подача тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения для объекта потребителя (пункт 1.1. договора). 

     В свою очередь, потребитель обязался оплачивать поставщику отпущенную тепловую энергию (горячую воду) по системе ценовых ставок (тарифам), установленных региональной энергетической комиссией, согласно расчету потребленной энергии, разработанному поставщиком (п.4.1. договора).

     Объект потребителя – нежилое помещение площадью 1516,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>  (п.2.1.1. договора).

     Как указывает истец, потребитель не устанавливал и не использовал узел коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, поставщику его не предъявлял, что подтверждается актом технического осмотра от 13.12.2017г., подписанным со стороны потребителя ведущим инженером. Каких-либо показаний прибора учета ответчик истцу никогда не передавал.

     Согласно п.3.1. договора стороны согласовали, что учет отпуска тепловой энергии производится на границе раздела тепловых сетей поставщика и потребителя по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и согласованным с поставщиком на стадии проектирования.

     Стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем (п.3.2. договора). 

     Порядок расчета потребленной энергии предоставляется поставщиком на рассмотрение потребителю (п.3.3. договора).

     Как указывает истец, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» вырабатывает тепловую энергию с использованием автономной крышной газовой котельной, установленной в доме № 126 по ул.Мамина-Сибиряка в г.Екатеринбурге и являющейся общим имуществом собственников помещений в доме. 

     Договорные обязательства, как поясняет истец, были исполнены им надлежащим образом – в период с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г. (с учетом применения срока исковой давности) ответчику была поставлена тепловая энергия в целях отопления нежилого помещения ответчика и снабжения его горячей водой. 

     Вместе с тем, у ответчика в силу ст.ст.486, 544 ГК РФ, раздела 3 и 4 договора возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4. договора в редакции протокола разногласий) по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области для истца.

     Поскольку после направления в адрес ответчика претензии оплата за тепловую энергию не была произведена, истец, начислив за период с 11.11.2015г. по 04.12.2015г. проценты по ст.395 ГК РФ (по условиям п.5.2. договора) в сумме 192 руб. 63 коп., а за период с 05.12.2015г. по 28.07.2020г.    пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. в сумме 288 582 руб. 82 коп., всего в общей сумме 288 775 руб. 45 коп. (расчет представлен в ходе судебного заседания 28.07.2020г.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

     Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

     Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

     В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

     Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

     Поскольку у потребителя не имелось узла коммерческого учета тепловой энергии, истец применил расчетный способ учета потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034 и специальной Методикой расчета (приказ №99/пр от 17.03.2014). 

     Как указывает истец, методика определения количества потребленной тепловой энергии расчетным способом следующая – суммируется потребление энергии по всем видам теплопотребляющих установок потребителя (отопление, вентиляция, ГВС), также учитываются потери.

     Для определения расхода тепловой энергии по каждому виду теплопотребляющих установок потребителя применяется базовый показатель потребления Ккал в час (суммарная тепловая нагрузка), то есть то количество тепловой энергии, которое необходимо для поддержания температуры внутри помещения при проектной температуре наружного воздуха в (-350).

     Базовый показатель был взят из договора, при его отсутствии – из проектных данных (п.п.3,11 Приказа Минрегиона РФ № 610 от 28.12.2009г.).

     После этого, как поясняет истец, по специальной формуле производится корректировка базового показателя в зависимости от среднемесячной температуры наружного воздуха каждого месяца периода отопления. Полученное количество тепловой энергии в час умножается на количество часов потребления тепловой энергии.

     Данный расчет истец подтверждает заключением специалистов ООО «Производственно-внедренческая фирма «Центр энергосберегающих технологий» (л.д.10-94 т.5).

     Согласно первоначальному расчету истца общее количество тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика за период с 1 января 2015г. по 28.02.2018г. составило 2010,68 Гкал на сумму 1 493 191 руб. 95 коп. 

     Впоследствии, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил период взыскания задолженности и пени. За период с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г. задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 623 275 руб. 22 коп. (расчет – л.д.173-174 т.5).

     Суд считает, что при отсутствии приборов учета, согласованных для расчетов в качестве коммерческих, истец правомерно в соответствии с п.3.2. договора установил количество потребленной тепловой энергии расчетным путем. 

     Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, с указанием на то, что для отопления помещений площадью 1516,6 кв.м, принадлежащих ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в спорный период использовалась только система водяного отопления в связи с отсутствием системы приточно-вытяжной вентиляции, использующую теплоноситель в помещениях ответчика, представил заключение специалиста ООО «Кантос» ФИО5 (л.д.125-134 т.5). 

     Согласно данному заключению размер затрат на теплоснабжение спорных помещений за период с 01.01.2015г. по 28.02.2018г. составил 550 057 руб. 60 коп.

     Однако, суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что при осуществлении расчетов тепловой нагрузки специалист ООО «Кантос» использовал объем по наружному обмеру только части здания (4 830 куб.м), в то время как полный объем здания составляет 13 330 куб.м, (в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации №610 от 28.12.2009г. если помещения в объекте теплопотребления принадлежат разным лицам, то тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом).

     Суд полагает, что некорректное использование в расчетах объема части здания, привело к неверному определению тепловой нагрузки и сказалось на конечном результате вычисления.

     Также для здания, расположенного в 

<

...> – Сибиряка,128, построенного в 2020 году, специалистом ООО «Кантос» при подготовке заключения был применен СНиП 23-02-2003, который был введен в действие с 01.06.2013г., то есть позднее ввода здания в эксплуатацию и соответственно неправомерно применен к расчетам нормативных документов и расчетных параметров, не действовавших на тот момент.

     Кроме того, заключение было сделано без использования технического паспорта здания, что следует из п.1.1. заключения «Перечень материалов…».

     С учетом изложенного, суд считает расчет задолженности, представленный истцом с учетом истечения срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей, верным.          

     Не принимаются судом доводы ответчика о необходимости применения исковой давности к требованию о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2015г.

     Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

       В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     Согласно разъяснениям, данным в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утв.24.04.2019г. течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч.5 ст.4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

     Как следует из материалов дела, претензия от 03.08.2018г. была отправлена в адрес ответчика почтовым отправлением 16.08.2018г., отказ в удовлетворении претензии датирован 25.10.2018г. и получен истцом 30.10.2018г., то есть за пределами 30-дневного срока на ответ (л.д.22-24 т.4).

     С учетом приведенных в вышеуказанном Обзоре разъяснений, данная ситуация приравнивается к отказу от удовлетворения претензии, в связи с чем, срок давности приостанавливается на 30 дней.

     Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 04.12.2018г., соответственно срок давности начал исчисляться с 04.12.2015г., а с учетом приостановления течения срока на 30 дней срок давности начинает исчисляться с 04.11.2015г.

     В соответствии с условиями договора окончательный расчет по оплате тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4. договора в редакции протокола разногласий).

     Таким образом, к моменту начала срока давности ближайшей последующей датой оплаты была оплата за октябрь 2015г. (со сроком оплаты до 10.11.2015г.), в связи с чем, истец правомерно уточнил период взыскания задолженности – с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г., не подпадающий под срок давности.  

     Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец просит взыскать за период с 11.11.2015г. по 04.12.2015г. проценты по ст.395 ГК РФ (по условиям п.5.2. договора) в сумме 192 руб. 63 коп., а за период с 05.12.2015г. по 28.07.2020г. пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. в сумме 288 582 руб. 82 коп., всего в общей сумме 288 775 руб. 45 коп. (расчет представлен в ходе судебного заседания 28.07.2020г.).

     Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней являются правомерными.

     Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

     Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

     Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых пеней.

     В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Однако, ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

     Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

     Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены, а также учитывая компенсационный характер неустойки, основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

     Определением суда от 18.06.2019г. было принято встречное исковое заявление о взыскании с Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» неосновательного обогащения с учетом уточнения за период с июня 2016г. по февраль 2018г. в сумме 176 354 руб. 61 коп. (л.д.71 т.2).

     По мнению истца по встречному иску неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с применением обществом иной методики расчета и как следствие наличием переплаты за потребленную тепловую энергию.   

     Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал. 

     Арбитражный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

     Основанием для обращения со встречным иском явилось несогласие ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с расчетом истца и примененной им методикой расчета.

     Как указывалось ранее, суд расчет задолженности, представленный истцом с учетом истечения срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей, признал верным.

     Кроме того, суд соглашается с пояснениями, данными представителем ТСЖ «Мамина – Сибиряка,126» о том, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» для расчета были неправомерно взяты среднесуточные температуры, а расчет произведен по месяцам (в этом случае было необходимо рассчитывать тепловую нагрузку за каждый день), а также обществом была неверно указана суммарная тепловая нагрузка (базовый показатель) на здание.

     Как указывает представитель товарищества, отопление спорного здания осуществляется двумя инженерными системами одновременно – центральное отопление и приточно-вытяжная вентиляция здания с функцией подогрева холодного воздуха в калориферах.

     Система приточно-вытяжной вентиляции в процессе принудительной вентиляции из вентилируемого объема удаляет воздух с внутренней температурой помещения и подает подогретый.

     Данные системы согласно проекту одновременно используются для отопления здания, поскольку каждая система отдельно не может выполнить задачу поддержания нормативной температуры в здании.

     Вопреки доводам истца по встречному иску данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания и пояснительной запиской к проекту, согласно которым система приточно-вытяжной вентиляции смонтирована на всей площади здания (л.д.29, 67 т.5). Как следует из представленного сообщения (л.д.158 т.5) демонтаж имевшихся в спорных помещениях систем холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования был произведен новым собственником помещений лишь в марте 2018г.

     Наличие приточно-вытяжной вентиляции и ее функционирование также подтверждается и заключением специалистов ООО «Производственно-внедренческая фирма «Центр энергосберегающих технологий», которые указали, что требуемая температура в здании поддерживается за счет системы отопления и системы вентиляции. 

     Подтверждение использования обществом двух систем одновременно следует из представленного истцом по первоначальному иску заключения, где специалистами указано на то, что при использовании только системы отопления достичь необходимых значений температуры внутри помещений ответчика невозможно, так как система отопления не обладает необходимой мощностью (при использовании только системы отопления температура воздуха внутри помещения будет составлять 12,30С).

     Как поясняет представитель товарищества, обе системы использовались и вторым владельцем здания – ПАО «МТС». Отключение одной из теплопотребляющих систем является внесением изменений в проект здания, который влечет изменения суммарной тепловой нагрузки, что может быть осуществлено только с согласия поставщика тепловой энергии. 

     Доказательств отключения системы приточно-вытяжной вентиляции в спорный период ответчиком по встречному иску не представлено. 

     Учитывая все вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. При этом стороны пояснили, что спора по произведенным оплатам у них нет.

     Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат  распределению в порядке ст.110 АПК РФ – по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении встречных требований – отнесению на истца по встречному иску (в сумме 6 291 руб.). 

     С учетом увеличения требований по первоначальному иску и недоплатой истцом государственной пошлины (должна быть оплачена в сумме 21 241 руб., фактически оплачено 13 918 руб., недоплата – 7 323 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 830 руб. в доход федерального бюджета (7 323 руб. – 1 493 руб.), при этом суд учел оставшуюся у ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» излишне оплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 1 493 руб.(7 784 руб. – 6 291 руб.).                                                                                                            

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                             Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 912 050 (девятьсот двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 67 коп., в том числе задолженность за поставленную в помещения ответчика тепловую энергию за период с 1 октября 2015г. по 28 февраля 2018г. в сумме 623 275 (шестьсот двадцать три тысячи двести семьдесят пять) рублей 22 коп., пени, предусмотренные п.9.1. ст.15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010г. за период с 11.11.2015г. по 28.07.2020г. в сумме 288 775 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 45 коп., а также 13 918 (тринадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Пени, предусмотренные п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежат начислению с 29.07.2020г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 623 275 руб. 22 коп.

 

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.   

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                              О.В. Белокрылова