50/2020-2495(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3231/2019

17 января 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЭР» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> г. Туймазы респ. Башкортостан)  

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> Ивановская обл.);  

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> Ивановская обл.)  

о признании недействительными договоров аренды договоры аренды от  01.11.2018 № 60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016, 64/2016, 65/2016., заключенных МУП  «Коммунальщик» с ООО «Коммунальщик», и применении последствия их  недействительности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация Ивановского муниципального района,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2019,  

от ответчика ООО «Коммунальщик»: конкурсный управляющий ФИО2  (определение от 12.09.2019) – до перерыва, ФИО3 по доверенности от 22.12.2019,  

от ответчика МУП «Коммунальщик»: ФИО4 (паспорт, директор,  распоряжение от 30.11.2015),  

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.05.2019,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «МЭР» обратилось в арбитражный  суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»; обществу  с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о признании недействительными  договоров аренды имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятиям «Коммунальщик» от октября 2016 г.,  заключенных МУП «Коммунальщик» с ООО «Коммунальщик», и применении  последствия их недействительности.  

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования,  в окончательном варианте просит суд признать недействительными договоры аренды  имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным  предприятиям «Коммунальщик», заключенные МУП «Коммунальщик» с ООО  «Коммунальщик», от 01.11.2016 № 60/2016, № 61/2016, № 62/2016, № 63/2016, № 64/2016,   № 65/2016, а также применить последствия их недействительности указанных договоров  посредством возвращения тепловых сетей, являющихся предметом вышеназванных  договоров аренды, обратно в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» от ООО  «Коммунальщик».  

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 168, п. 1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 ч. 7, 28.1 ч. 3, Федерального  закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении),  статьи 25 п. 1 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законо- дательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что передача прав владения  и пользования тепловыми сетями по спорным договорам аренды осуществлена в  отсутствие концессионного соглашения в нарушение ч. 3 ст. 28.1 Закона N 190-ФЗ,  отсутствует программа в области энергосбережения и повышения энергетической  эффективности в нарушение положений ст. 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ. Кроме того, оспариваемые сделки заключены без банковской гарантии,  обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемых по данным договорам  аренды ресурсов в нарушение подп.2 п.23 ст.28.1 Закона о теплоснабжении. По мнению  истца, оспариваемые договоры являются мнимыми сделками. В соответствии с п.2.3.7  вышеназванных договоров аренды Арендатор (ООО «Коммунальщик») обязан своевременно  и за свой счет производить текущий ремонт, профилактику и другие необходимые действия  по содержанию тепловых сетей. Однако работы по текущему ремонту в нарушение договоров  аренды производились за счет Арендодателя (МУП «Коммунальщик»), что подтверждается  представленными Ответчиками в материалы дела договорами на ремонт изоляции  трубопроводов теплоснабжения и первичными платежными документами. Следовательно,  тепловые сети из владения МУП «Коммуналыцик» не выбывали, а на ООО «Коммунальщик»  было перенесено лишь бремя по несению ответственности.  

В обоснование права на предъявление настоящего иска ООО «МЭР» указало,  что в соответствии с постановлением Главы Ивановского муниципального района от  02.10.2017 № 1842 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории с. Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района»  ООО «МЭР» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории с.  Михалево в границах зоны действия котельной ОАО «Ивановский техуглерод и резина»  согласно схемы теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения. 01.11.2017 между  обществом «МЭР», как единой теплоснабжающей организацией, и ООО «Коммунальщик»,  как владельцем тепловых сетей на праве аренды, заключен договор № 1 оказания услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя. По мнению истца, с целью ухода от расходов по  возмещению потерь теплоснабжающих организаций создано заведомо неплатежеспособное  юридическое лицо ООО «Коммунальщик», осуществляющее хозяйственную деятельность на  арендованном имуществе, единственным учредителем которого является МУП  «Коммунальщик». В результате совершения оспариваемых сделок бремя обслуживания и  возмещения потерь теплоснабжающей организации передано с платежеспособного МУП  

«Коммунальщик» на ООО «Коммунальщик». В тоже время МУП «Коммунальщик»  (единственный учредитель) не обеспечило ООО «Коммунальщик» достаточным имуществом  и иными активами для осуществления этой деятельности и несения расходов. Договоры  аренды позволяют МУП «Коммунальщик» не принимать необходимых дорогостоящих мер  (необходимый капитальный ремонт, модернизация теплоизоляции) по уменьшению потерь на  тепловых сетях, переданных им в хозяйственное ведение. Отсутствие необходимого  капитального ремонта тепловых сетей и замены промятой изоляции из минеральной ваты на  пенополиуретановую влечет значительные тепловые потери, которые несет общество «МЭР»,  которые в свою очередь не возмещаются заведомо (решение Арбитражного суда Ивановской  области по делу № А17-5379/2014 от 20.08.2015). Определением Арбитражного суда  Ивановской области от 06.09.2019 г. по делу № А17-10461/2017 ООО «Коммунальщик»  признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  суда от 02.07.2019 № А17-10461/2017 признано обоснованным требование ООО «МЭР» в  сумме 1270476,25 (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов. Однако в данном случае истец полагает, что ООО «Коммунальщик» не сможет  исполнить свои обязательства и выплатить указанную денежную сумму истцу. В случае  признания сделок недействительными истец сможет взыскать указанную сумму с МУП  «Коммунальщик». Кроме того, в случае признания сделок недействительными тепловые сети  будут возвращены во владение МУП «Коммунальщик» и Администрации Ивановского  Муниципального района, что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей  за счет муниципального унитарного предприятия, следовательно, к минимизации потерь в  тепловых сетях; надлежащую возможность по взысканию стоимости потерь с МУП  «Коммунальщик».  

Определением суда от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2019, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Ивановского муниципального района.  

Протокольными определениями от 15.07.2019 и 05.09.2019 предварительные судебные  заседания откладывались на 05.09.2019 и 07.10.2019 соответственно.  

Протокольным определением от 07.10.2019 дело признано подготовленным к  судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 12.11.2019.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон. 

Ответчик МУП «Коммунальщик» в отзыве на иск и в судебном заседании  против исковых требований возражал, указав, что договоры аренды муниципального  имущества - «сетей теплоснабжения с. Михалево» заключены по результатам  проведения открытого конкурса по извещению N 290916/2493722/1 в 2016году с ООО  «КОММУНАЛЬЩИК», являющимся на момент заключения договоров действующим,  платежеспособным юридическим лицом, без статуса находящегося в состоянии  ликвидации или банкротства (требование конкурсной документации). Истцом  обратного факта не доказано. Торги, состоявшиеся 25.10.2016 года по заключению  договоров аренды имущества, расположенного по адресу: Россия, Ивановская область,  Ивановский район, с.Михалево, в установленном порядке не оспорены. Иск о признании  торгов недействительными предъявлен 29.04.2019, т.е. по истечении годичного срока со дня  проведения торгов, в связи с чем пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. События 2019 года о  признания последнего банкротом отношения к оспариваемой сделке не имеют.  Отсутствие проведения мероприятий ООО «КОММУНАЛЬШИК» по текущему  ремонту, профилактике и других необходимых действий по содержанию тепловых  

сетей с.Михалево, повлекших возникновение тепловых потерь и возникновения  обязанности их возмещения истцом не доказано. Представленный к исковому  заявлению титульный лист с выводами и рекомендациями «Технический отчет по  определению нормативных и фактических потерь в сетях теплоснабжения  с.Михалево», выполненный ООО «Викон» в марте 2018 года рассматриваться не  может, поскольку не является судебной экспертизой; проведен без уведомления  собственника сетей и их правообладателей. Ссылка истца о невозможности ООО  «МЭР» являющейся Единой Теплоснабжающей организацией, при возникновении  крайне негативных последствий, выраженных в причинении убытков в ходе  исполнения договора № 1от 01.11.2017г, отказаться от договора по оказанию услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя с ООО «КОММУНАЛЬЩИК» не может  приниматься в виду следующего. Насколько известно муниципальному предприятию  ООО «МЭР» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении  которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Тариф на услуги  по передаче тепловой энергии ООО «МЭР» уполномоченным органом не  устанавливался. В соответствии с постановления Департамента энергетики и тарифов  Ивановской области от 20.01.2017г № 130-Т/2, от 20.12.2017г № 177-т/17 и от  20.12.2018г. № 239-т/69 тариф на услуги по передаче тепловой энергии в с.Михалево  устанавливался для ООО «КОММУНАЛЬЩИК». Учитывая изложенное, в отсутствие  тарифа на передачу тепловой энергии ООО «МЭР» не мог осуществлять естественно  монопольный вид деятельности. В связи с чем, предусмотренная законом обязанность  по заключению договоров по реализации (приобретению) коммунальных ресурсов для  оказания непосредственным потребителям коммунальных услуг в отношении ООО  «МЭР» не распространяется. При этом в соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона,  которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не  исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным. В  силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости)  сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное  в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не_ имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки. После заключения договоров аренды, между ООО  «КОММУНАЛЬЩИК» и 000 «МЭР» был заключен договор на передачу тепловой  энергией. В рамках действия указанного договора происходил обмен счетами на покупку  потерь и транспортировку тепловой энергии соответственно. Истец в полной мере знал, с  октября 2016 года о том, что ООО «КОММУНАЛЬЩИК» владеет тепловыми сетями в с.  Михалево на основании договора аренды. Доводы Истца о том, что договора аренды  имущества заключенные между МУП «Коммунальщик» и ООО  «КОММУНАЛЬЩИК», являются мнимыми сделками и совершенные для вида, без  намерений создать соответствующих последствий – ничтожны, ответчик полагает  несостоятельным. Действительно, в соответствии п.2.3.7. оспариваемых договоров  аренды ООО «КОММУНАЛЬЩИК» обязан за свой счет производить текущий ремонт,  профилактику и другие необходимые действия по содержанию тепловых сетей  с.Михалево. Однако, никто не лишал собственника в лице Ивановского  

муниципального района реализовать право содержать свое имущество, поддерживать  имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в  соответствии с назначением имущества (ст. 210 ГК РФ), даже то которое находится в  аренде, путем выделения субсидий Муниципальному унитарному предприятию  «Коммунальщик» для проведения капитальных и текущих работ на тепловых сетях  с.Михалево (постановления № 502 от 27.06.2016г, № 925 от 02.11.2016г, № 968 от  05.06.2016г. и т.д. администрации Ивановского муниципального района «О предоставлении  субсидии из бюджета Ивановского муниципального района муниципальному унитарному  предприятию» Коммунальщик» на проведение мероприятий по улучшению  эксплуатационных показателей объектов коммунальной инфроструктуры, находящихся в  собственности Ивановского муниципального района»). Муниципальное предприятие  считает, что требования ООО «МЭР» это недобросовестное поведение стороны. Истец  в полной мере знал, с октября 2016 года о том, что ООО «КОММУНАЛЬЩИК»  владеет тепловыми сетями на праве аренды, вследствие чего был заключен договор № 1  от 01.11.2017г. на передачу тепловой энергией. В этот и последующие периоды у ООО  «МЭР» не возникало сомнений о правомерности владения имуществом, а также в том,  что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии  обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.  Муниципальное предприятие считает подтверждением признания ООО «МЭР»  оспариваемых договоров, их правомерности, тот факт, что истец включился в реестр  кредиторов по делу А17-10461/2017 о банкротстве ООО «Коммунальщик» о взыскании  задолженности по договору № 1 от 01.11.2017г., а также обращения в Арбитражный суд  Ивановской области о взыскании 8 383 915 руб. 97 коп. задолженности с ООО  «КОММУНАЛЬЩИК» по договору № 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии и  теплоносителя от 01.11.2017 (Дело № А17-5127/2019), то есть, по тому договору,  который возник на правоотношениях, связанных на оспариваемых истцом договорах   № 60/2016 - № 65/2016 от 01.11.2016г.- оспариваемые сделки.  

Ответчик ООО «Коммунальщик» в отзыве на иск и в судебном заседании против  исковых требований возражал, указав, что обращаясь в суд с иском о признании  недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.11.2016 № 60,61,62,63,64,  заключённых между МУП «Коммунальщик» и ООО «Коммунальщик» истец не  обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены ввиду заключения спорных  договоров и каким образом принятие судом решения о признании спорных договоров  ничтожной сделкой приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных  интересов). Используя находящиеся согласно оспариваемых договоров аренды в  пользовании ООО «Коммунальщик» объекты муниципального имущества в целях  оказания услуг теплоснабжения (транспортировка данных услуг) ООО «МЭР»  извлекало прибыль в результате продажи данных услуг. При этом в период действия  договоров и нахождения на данном основании имущества, используемого для  теплоснабжения потребителей с. Михалево Ивановского муниципального района, в  пользовании и на обслуживании ООО «Коммунальщик» истец не оспаривал  законность договоров аренды; ООО «МЭР» поставляя потребителям с. Михалево  Ивановского муниципального района тепловую энергию достоверно знало о том, что  объекты теплоснабжения, используемые при поставке тепловой энергии находятся в  аренде (на обслуживании) ООО «Коммунальщик», но в период использования данных  объектов в целях обеспечения поставки тепловой энергии не заявляло о ничтожности  договора аренды; ООО «МЭР» заявляя настоящий гражданский иск не преследует  целью защиты охраняемого законом интереса, так как не приводит в исковом  

заявлении доводов о том какие именно права и законные интересы истца нарушены  оспариваемыми договорами аренды и каким образом признание договоров  ничтожными приведет к восстановлению нарушенных прав истца; на момент спора  сделка в объективной форме не существует более (расторгнута в связи с окончанием  срока действия договоров), следовательно, предмет спора отсутствует и такая сделка в  материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и  затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее  недействительной. Имущество по акту приема-передачи возвращено арендодателю.  Кроме того, полагая, что договоры аренды являются недействительным, истец не  предпринял действий по расторжению договора теплоснабжения. Исковое заявление о  признании договоров аренды недействительными было предъявлено лишь 29.04.2019  года. При этом в Арбитражный суд Ивановской области 31.01.2019 с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик» в рамках дела о  банкротстве № А17-10461/2017 обратилось ООО «МЭР». При этом определением  Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-10461/2017 от 02.07.2019 года  признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью  «МЭР» в сумме 1 270 746,25 руб. Кроме того, в настоящий момент в Арбитражном  суде Ивановской области рассматривается дело № А17-5127/2019 о взыскании с ООО  «КОММУНАЛЬЩИК» задолженности. Также подлежат отклонению доводы истца о  том, что на тепловых сетях имелись сверхнормативные потери. Данный вывод является  голословным. Представленный в материалы дела технический отчет по определению  потерь в сетях теплоснабжения с. Михалево выполненный ООО «Викон» содержит  противоречивую информацию относительно технической характеристики тепловых  сетей ООО «КОММУНАЛЬЩИК». В рамках рассмотрения другого дела  Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-4371/2017 по исковому  заявлению ООО «Техуглеродресурс» к обществу с ограниченной ответственностью  «КОММУНАЛЬЩИК» о взыскании 3 396 242 руб. 87 коп. стоимости потерь тепловой  энергии в тепловых сетях за сентябрь-декабрь 2016 года проводилась технико- экономическая судебная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос по  определению количества потерь тепловой энергии на тепловых сетях Ответчика в селе  Михалево Ивановского муниципального района Ивановской области. Данная  экспертиза с учетом правил оценки доказательств послужила основанием для  определения количества потерь тепловой энергии на тепловых сетях ООО  «КОММУНАЛЬЩИК» в селе Михалево. Данные о технических характеристиках  тепловых сетей ООО «КОММУНАЛЬЩИК» указанные в экспертизе по делу № А17- 4371/2017 и техническом отчете, выполненном ООО «Викон» разнятся. Это касается и  протяженности тепловых сетей и их диаметров. Также в данном отчете отсутствуют  сведения о фактической температуре наружного воздуха Ивановского ЦГМС - филиала  ФГБУ «Центральное УГМС». Измерения проводились без участия представителя ООО  «КОММУНАЛЬЩИК», что также свидетельствует о наличии нарушений.  Соответственно убытки истца могут быть вызваны иными факторами, не связанными с  тепловыми сетями, находящимися в аренде у ООО «КОММУНАЛЬЩИК». В основу  исковых требований истца по настоящему делу положено утверждение о нарушении  МУП «Коммунальщик», который организовал и провел конкурс на право заключения  договора аренды указанного выше имущества, и обществом, заключившим с спорный  договор, требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении. Также хотелось бы  обратить внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего  спора договоры аренды прекратили свое действие в связи с окончанием срока их  

действия. Имущество возвращено арендодателю по актам приема-передачи. Таким  образом, исходя из содержания искового заявления истца следует, что единственной  целью признания договоров аренды недействительными и соответственно  последствием является возвращение имущества арендодателю. Иных требований истец  не имеет. При этом законодательство не предусматривает возможности признания  недействительным договора, прекратившего свое действие  

В судебном заседании ответчики пояснили, что в настоящий момент договоры  прекращены, о чем подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019 и  имуществом возвращено МУП «Коммунальщик» по актам приема-передачи от 05.11.2019.  

Третье лицо - Администрация Ивановского муниципального района также  против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, в котором  пояснила, что указанные в заявлении ссылки на нормы закона не позволяют сделать  однозначный вывод о том, считает ли истец договоры аренды имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальщик» от октября 2016 года, заключенные  МУП «Коммунальщик» с ООО «Коммунальщик», ничтожными либо оспоримыми.  Заключенные договоры не являются ничтожными, поскольку не посягают на публичные  интересы: не затрагивают интересы неопределенного круга лиц, не затрагивают обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, не затрагивают вопросы обороны и  безопасности государства и охраны окружающей природной среды, не затрагивает прав  третьих лиц. Администрация считает, что истец, заявляющий требование о признании  недействительными договоров аренды ведет себя недобросовестно, поскольку из его  поведения, последовательных юридически значимых действий, следует, что указанные  договоры он признавал действующими: с ООО «Коммунальщик» истцом заключен договор на  передачу тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2017. Таким образом, заявление истца о  недействительности договоров не имеет правового значения. Наличие заключенных  ответчиками договоров не нарушало прав истца. Передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды, либо по  концессионным соглашениям. Подпункт 2 пункта 23 ст.28.1 Федерального закона от 27.07.2010  N 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает требование по предоставлению документов при  заключении договоров аренды. Вывод о не соблюдении соответствующего требования закона  применительно к договору коммерческой концессии является ошибочным. Оспариваемые  договоры заключены 01 ноября 2016 года, Администрация считает, что срок исковой  давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ истек 01.11.2018 г.: обо всех  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными истец  должен был знать со дня заключения сделок с ООО «Коммунальщик», с 01.11.2017 года.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  требование о применении последствий недействительности сделок оставил на  усмотрение суда с учетом прекращения договоров аренды и оформления ответчиками  актов возврата имущества МУП «Коммунальщик» от 05.11.2019.  

Изучив представленные сторонами и третьими лицами документы, заслушав  пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с постановлением Главы Ивановского муниципального района от  02.10.2017 № 1842 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории с. Михалево Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района»  ООО «МЭР» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории с.  Михалево в границах зоны действия котельной ОАО «Ивановский техуглерод и резина»  согласно схемы теплоснабжения Новоталицкого сельского поселения.  

Между ООО «МЭР» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО  «Коммунальщик» (Теплосетевая организация) 01.11.2017 заключен договор оказания  услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 1, по условиям которого  Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  

технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным  техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с  использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до  точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая  организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном  настоящим договором (п. 2.1).  

Теплосетевая организация обязуется ежемесячно приобретать у Единой  теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в целях  компенсации потерь в тепловых сетях Теплосетевой организации в порядке,  установленном настоящим договором (п. 2.2).    

Единая теплоснабжающая организация обязуется: осуществлять контроль за  соблюдением потребителями единой теплоснабжающей организации, режима  потребления тепловой энергии и теплоносителя, установленного договорами  теплоснабжения (п. 4.2.1), оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче  тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном настоящим договором (п.  4.2.2).  

Теплосетевая организация обязуется: обеспечивать бесперебойную передачу  тепловой энергии, теплоносителя из точек приема в точки передачи, качество и  параметры которых должны соответствовать требованиям технических регламентов и  иным обязательным требованиям, установленным законодательством Российской  Федерации (п. 4.3.1).  

Договор считается заключенным с начала отопительного сезона, дата которого определена  решением органа местного самоуправления. Договор действует до 31.05.2018 года. Договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 7.1).  

В ходе рассмотрения дела ответчиком МУП «Коммунальщик» представлены  договоры аренды имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за  муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» от 01.11.2016 №№  60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016, 64/2016, 65/2016, заключенные в соответствии со ст.  17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3; Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 г.   № 67, а также на основании проведенного аукциона, размещенного на официальном  сайте www.torgi.gov.ru ( № извещения 290916/2493722/01) и протокола подведения  итогов открытого аукциона аренды имущества на право заключения договора № 2 от  25.10.2016 года, между Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик»  (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК»  (Арендатор), по условиям которых Арендодатель передает Арендатору за плату во  временное владение и пользование  недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договоров, закреплённое за  МУП «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения.  

По договору № 60/2016 Объектом договора является — право на заключение  договора аренды внеплощадочных сетей теплоснабжения Д = 325 мм, протяженностью  1200 п.м. в с. Михалево. (п. 1.2)  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  

муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года (п. 1.5). 

По договору № 61/2016 Объектом договора является — право на заключение договора  аренды сетей теплоснабжения Д = 100 мм, протяженностью 200 п.м. в с. Михалево. (п. 1.2)  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года (п. 1.5). 

По договору № 62/2016 Объектом договора является — право на заключение  договора аренды тепловых сетей до ввода в здание детского сада в с. Михалево (п. 1.2).  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года (п. 1.5). 

По договору № 63/2016 Объектом договора является — право на заключение  договора аренды тепловых сетей до ввода в здание школы Д = 100 мм, протяженностью 18  п.м. (в 2-х трубном исполнении) в с. Михалево (п. 1.2).  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года. (п. 1.5) 

По договору № 64/2016 Объектом договора является — право на заключение  договора аренды тепловых сетей, протяженностью 430 п.м. в с. Михалево. (п. 1.2)  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года (п. 1.5). 

По договору № 65/2016 Объектом договора является — право на заключение  договора аренды тепловых сетей Д = 159 мм, протяженностью 71 п.м. к жилому дому № 23 в с.  Михалево. (п. 1.2)  

Недвижимое имущество является муниципальной собственностью Ивановского  муниципального района (п. 1.3).  

Целевое назначение — осуществление хозяйственной деятельности по оказанию  коммунальных услуг Ивановскому муниципальному району (п. 1.4).  

Срок действия договора аренды 3 (три) года (п. 1.5). 

Тепловые сети по договорам от 01.11.2016 № 60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016,  64/2016, 65/2016 переданы по актам приема-передачи недвижимого имущества  (приложения к договорам аренды).  

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.11.2016 № 60/2016,  61/2016, 62/2016, 63/2016, 64/2016, 65/2016 от 05.11.2019 договоры аренды 01.11.2016 №  60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016, 64/2016, 65/2016 расторгнуты по соглашению  сторон, имущество передано арендатором, принято арендодателем по актам приема- передачи от 05.11.2019.  

31.01.2019 ООО «МЭР» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальщик» в  рамках дела о банкротстве № А17-10461/2017 по денежным обязательствам на сумму 4  959 665,14 руб.. возникли из договора № 1 оказания услуг по передаче тепловой  энергии и теплоносителя от 01.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-10461/2017  от 02.07.2019 года требования общества с ограниченной ответственностью «МЭР»  признаны обоснованными в сумме 1270746 руб. 25 коп.  

Полагая, что договоры аренды от 01.11.2016 № 60/2016, 61/2016, 62/2016, 63/2016,  64/2016, 65/2016 заключены с заведомо неплатежеспособным лицом -ООО  «Коммунальщик» с нарушением требований действующего законодательства, ООО  «МЭР», обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании  договоров аренды недействительными и применении последствия их недействительности  посредством возвращения тепловых сетей, являющихся предметом вышеназванных  договоров аренды, обратно в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» от ООО  «Коммунальщик».  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе  предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ способы защиты прав (одним из  которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в  случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов  лица, требующего их применения.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов вправе обратиться лишь заинтересованное лицо.  

Реализация права, указанного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или  охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является  восстановление этих прав и интересов.  

ООО «МЭР» не является стороной оспариваемых договоров аренды от  01.11.2016.  

Доводы истца о том, что ООО «Коммунальщик» создано с целью ухода от  расходов по возмещению потерь теплоснабжающих организаций, являлось заведомо  неплатежеспособным, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.  

Аргумент истца о необходимости признания спорных договоров  недействительными с целью обращения истца к МУП «Коммунальщик» для  возмещения возникших у истца убытков, в том числе взысканных определением суда  от 02.07.2019 № А17-10461/2017, не может быть принят судом, поскольку не основан на  нормах права.  

Довод истца о том, что в случае признании сделок недействительными тепловые сети  будут возвращены во владение МУП «Коммунальщик» и Администрации Ивановского  Муниципального района, что обеспечит надлежащую эксплуатацию и ремонт тепловых сетей  за счет муниципального унитарного предприятия, следовательно, к минимизации потерь в  тепловых сетях, надлежащую возможность по взысканию стоимости потерь с МУП  «Коммунальщик», на момент рассмотрения дела не является актуальным, поскольку  договоры аренды прекращены сторонами, о чем подписаны дополнительные  соглашения от 05.11.2019 и имуществом возвращено МУП «Коммунальщик» по актам  приема-передачи от 05.11.2019.  

Иных доводов, обосновывающих факт нарушения заключением оспариваемых  договоров прав и законных интересов истца, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ООО  «МЭР» не указало.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель  защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих, что в  случае признания спорных договоров недействительными сделками его права будут  восстановлены. Доводы истца о том, что у него появится потенциальная возможность  обращаться к МУП «Коммунальщик» с требованиями о возмещении убытков,  связанных с имуществом, переданным по спорным договорам аренды, не  свидетельствуют о восстановлении прав истца.  

Поскольку истец стороной по спорным сделкам не является, им не доказано,  какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, и каким  образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд пришел к  выводу о том, что истец не имеет интереса в оспаривании договоров аренды от  01.11.2016, избранный истцом способ защиты не может привести к защите или  восстановлению прав, на нарушение которых он указывает.  

Требование о применении последствий недействительности оспариваемых  сделок также не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент договоры  прекращены, о чем подписаны дополнительные соглашения от 05.11.2019 и  имуществом возвращено МУП «Коммунальщик» по актам приема-передачи от 05.11.2019.  

С учетом изложенного, истцом не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у него права на обращение в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности на основании  п. 2 ст. 181 ГК РФ, полагая, что истцом заявлен иск о признании торгов  недействительными, судом отклоняются, учитывая, что истцом заявлен иск о  признании недействительными договоров аренды от 01.11.2016 и применении  последствий их недействительности.  

Истец также просит признать оспариваемые договоры мнимыми сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение  заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон  фактически исполнить сделку.  

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон  свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные  договоры аренды фактически исполнялись сторонами, передача имущества ответчику  состоялась, вследствие чего истцом не доказано, что договоры являются мнимыми  сделками.  

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «МЭР» удовлетворению не  подлежат.  

Государственная пошлина по делу составляет 36000 рублей и в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 64, 75, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭР» в доход  федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Е.И. Демидовская  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 26.02.2019 6:58:16

Кому выдана Демидовская Екатерина Игоревна