ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29639/2017

г. Саратов

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу №  А12-29639/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 

<

***>) 

к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №356

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к УФНС России по Волгоградской области (далее -Управление) о признании недействительным решения Управления от 08.08.2017 № 799.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 по делу №А12-29639/2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по основаниям изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 269 - 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 799 от 08.08.2017  жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.07.2016 на требование ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.06.2016 и решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016. № 10775, оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2, посчитав, что данное решение незаконно и подлежит отмене, поскольку им нарушены права в сфере предпринимательской деятельности, а также налоговое законодательство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение управления в рассматриваемом случае, несмотря на наличие судебного акта по делу №А12-51612/2016, не обладает признаками нового решения и самостоятельным предметом обжалования, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась законность начисления ему спорного налога и пеней на дату вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования и решения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель не представил доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов. Не представлены данные доказательства и с апелляционной жалобой.

Оспариваемое решение вышестоящего налогового органа права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, поскольку указанным решением управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 2463 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.06.2016 и решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 19.07.2016. № 10775, процедура принятия решения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что решение управления в рассматриваемом случае не обладает признаками нового решения и самостоятельным предметом обжалования, поскольку по жалобе налогоплательщика проверялась законность начисления ему спорного налога и пеней на дату вынесения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда требования и решения.

На вышестоящий налоговый орган обязанность по учету уплаченных (взысканных) налогов и корректировке налоговых обязанностей на дату вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика судебным актом, которым закончено рассмотрение по существу по делу №А12-51612/2016, законом не возлагается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По доводу заявителя о несоответствии сумм недоимки в решении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.03.2016 № 410, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год Инспекцией вынесено решение от 17.03.2016 № 410 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение от 17.03.2016 № 410), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2875,40 рубля. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 14 377,00 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 606,92 рублей, а также предложено уменьшить сумму минимального налога, исчисленного налогоплательщиком в налоговой декларации по УСН за 2014 год, в сумме 17 401,00 рубль и сумму начисленных пени по УСН, исчисленных инспекцией по сроку уплаты 30.04.2015 в сумме 2 210,39 рублей.

При этом, следует указать, что в первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год налогоплательщиком к уплате заявлена сумма минимального налога в размере 17 401,00 рубль.

Наряду с указанным, по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации по УСН за 2014 год инспекцией установлена неполная уплата единого налога при применении УСН за 2014 год в сумме 14 377,00 рублей по причине занижения ИП ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год на сумму 31 778,00 рублей, а также завышения единого минимального налога, подлежащего уплате за 2014 год на 17 401,00 рубль (31 778,00-17 401,00=14 377,00).

Вместе с тем, при расчете налоговых обязательств по единому налогу при применении УСН за 2014 год налогоплательщиком не учтено, что сумма единого налога за 2014 год, исчисленная в размере 31 778,00 рублей, больше суммы исчисленного за 2014 год минимального налога в размере 17 401,00 рубль, что явилось основанием для доначисления налогоплательщику единого налога за спорный период в сумме 14 377,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.21 и пункта 1 статьи 346.23 НК РФ индивидуальными предпринимателями декларация по УСН за 2014 год и единый налог подлежат соответственно представлению и уплате в срок не позднее 30.04.2015.

При этом, ИП ФИО2 налоговая декларация по УСН за 2014 год первоначально представлена 29.04.2015 не по установленной форме, а 16.09.2015 представлена повторно с заявленной суммой минимального налога к уплате в размере 17 401,00 рубль.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией установлено занижение ИП ФИО2 единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 31 778,00 рублей, а также завышение единого минимального налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год в сумме 17 401,00 рубль по причине неверного расчета налоговых обязательств по единому налогу.

При указанных обстоятельствах, в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» (КБК 18210501021011000110), возникла недоимка в размере 31 778,00 рублей, а по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210501050011000110), сложилась переплата в сумме 17 401,00 рубль.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года по делу №  А12-29639/2017  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                            А.В. Смирников