ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14502/2016

15 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6200/2017) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-14502/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (ИНН 7202262080, ОГРН 1147232028239) о взыскании задолженности, 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее также – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-2000» (далее также – ответчик, ООО «Саяны-2000», Общество) о взыскании 53 189 руб. 37 коп. основного долга, 1 334 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.07.2016 по 10.10.2016, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-14502/2016 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не вытекает из арендных отношений, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид права как аренда земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что Департамент не препятствовал передаче места размещения ответчику, при этом ответчик неправомерно отказался от подписания акта приема – передачи, ссылаясь на отсутствие возможности подключения к электросетям, учитывая, что согласно пункту 4.2.7 договора правообладатель обязан в случае необходимости подключения нестационарного торгового объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке. Кроме того, Департамент считает ошибочным вывод суда первой инстанции неправомерном неисполнении Департаментом обязанности по передаче места размещения, поскольку пунктом 4.4.1 договора предусмотрена передача места размещения только после полной оплаты цены договора.

ООО «Саяны-2000» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Департамент, ООО «Саяны-2000», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

13.05.2016 Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени был организован и проведен аукцион на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, что подтверждается протоколом о результатах открытого аукциона от указанной даты (л.д.60-77).

Предметом аукциона по лоту № 10 являлось предоставление права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях и земельных участках, расположенных на территории города Тюмени (в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 №160пк (далее Схема)) площадью 3 кв.м. в сквере им. Немцова, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (приложение 124 к Схеме, п.172), тип и вид нестационарного торгового объекта - холодильное оборудование, целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта - торговля мороженным и замороженными десертами, сроком до 01.10.2016, начальная цена предмета аукциона (за 5 месяцев) без НДС 658.04 руб.

Победителем аукциона по лоту № 10 было признано ООО «Метелево», предложившее наибольшую цену предмета аукциона – 46 720, 84 руб. без НДС (л.д.64, 64 оборот).

Согласно аукционной документации, организатор аукциона заключает договор с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (лота), в случае, если победитель аукциона не представил подписанный им проект договора в течение 30 календарных дней со дня размещения протокола о результатах аукциона на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 10 было сделано ООО «Саяны-2000», равной 45 075 руб. 74 коп.

В связи с отказом победителя аукциона (ООО «Метелево») от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в сквере Немцова г. Тюмени ООО «Саяны-2000» для рассмотрения и подписания 15.06.2016 был направлен проект договора (л.д. 100).

27.06.2016 между истцом (Департамент) и ответчиком (Правообладатель) был подписан договор на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М (далее по тексту – договор), согласно которому Департамент предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта для торговли мороженным и замороженными десертами, площадью 3 кв.м., местонахождение объекта: г.Тюмень, сквер Немцова, приложение 124 к Схеме, п. 172 (Приложение № 1), а ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям энергоснабжения, обеспечить данное подключение за свой счет (л.д.13-19).

Схема размещения объекта отражена на ситуационном плане - Приложении № 1 к договору (л.д.20), требования к объекту определены в Приложении № 2 к договору (л.д.21).

В материалы дела представлен подписанный Департаментом акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта – Приложение № 3 к договору (л.д.22).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.10.2016 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, цена права на заключение настоящего договора составляет 53 189 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1), за пять месяцев пользования (сведения о предмете аукциона), оплата указанной цены производится правообладателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора (пункт 3.2).

Таким образом, поскольку договор датирован 27.06.2016, Департамент пришел к выводу о том, что ООО «Саяны-2000» обязано произвести оплату, предусмотренную разделом 3 договора, в срок до 04.07.2016.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2016 исх. № 14-06-1334 с требованием об оплате стоимости права на заключение настоящего договора, а также указал на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате в сроки, предусмотренные договором (л.д.24-25). Указанная претензия, полученная ответчиком 27.07.2016 (л.д.27), оставлена последним без удовлетворения.

Уведомлением от 19.09.2016 исх. № 14-08-23756/6 аналогичное требование было направлено Департаментом в адрес ООО «Саяны-2000» повторно (л.д.34). 

Получив 26.09.2016 обозначенное уведомление (л.д.35), ответчик оплату стоимости права на заключение настоящего договора не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против исковых требований Департамента, ООО «Саяны-2000» указало на то, что место для размещения нестационарного торгового объекта ему по акту не передавалось и фактически ответчиком не использовалось. Являясь участником аукциона, который был проведен Департаментом 13.05.2016, и лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона по лоту № 10, в адрес ООО «Саяны-2000» Департаментом был направлен, в том числе, спорный договор № 121/ОА-НТО/16-М от 27.06.2016 (письмо от 15.06.2016 исх. № 14-06-1334 с отметкой ответчика о получении указанного письма - 15.06.2016, л.д.100).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Саяны-2000» участвовало в аукционе по нескольким лотам и было признано по ним победителем, среди прочих ему был передан для подписания и спорный договор. ООО «Саяны-2000» все документы были подписаны, в том числе и спорный договор. Впоследствии при выезде в сквер Немцова на место, предоставляемое по спорному договору для размещения нестационарного торгового объекта, ответчик выяснил невозможность использования данного места по причине отсутствия возможности подключения места осуществления торговли к сетям энергоснабжения.

Письмом б/д № б/н ответчик сообщил Департаменту об отказе от подписания спорного договора, возвратив Департаменту ранее полученный и уже к тому времени подписанный ответчиком экземпляр договора (л.д.23). Данный отказ был получен Департаментом 13.07.2016 за вх. № 14-06-2065/6.

В ответ на указанное обращение ответчика, Департаментом был подготовлен и направлен проект соглашения о расторжении договора (письмо от 04.08.2016 исх. № 14-06-2065/6, л.д.28).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, договор аренды между сторонами расторгается и обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с 13.07.2016, за исключением обязательства предусмотренного пунктом 2 соглашения, а именно: обязательства по оплате задолженности цены права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в размере 53 189,37 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с доводами сторон, 20.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав договор от 27.06.2016 на размещение нестационарного торгового объекта № 121/ОА-НТО/16-М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В силу положений ст. ст. 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с условиями договора от 27.06.2016 № 121/ОА-НТО/16-М имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом места для расположения нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность по оплате права за размещение нестационарного торгового объекта подлежала исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента заключения спорного договора, т.е. оплата в размере 53 189 руб. 37 коп. за предоставленное ответчику право на заключение спорного договора подлежала перечислению не позднее 04.07.2016.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, однако данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, не является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика цены договора от 27.06.2016 № 121/ОА-НТО/16-М в размере 53 189 руб. 37 коп., исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от подписания договора, и указанный отказ был получен Департаментом 13.07.2016 за вх. № 14-06-2065/6 (л.д.23).

Более того, материалами дела подтверждается, что место размещения нестационарного торгового объекта не было предано ответчику по акту приема-передачи. Соответствующий двусторонний акт приема – передачи (Приложение № 3 к договору) не был приложен к договору Департаментом и не направлялся в адрес ООО «Саяны-2000».

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие подписи ответчика в договоре от 27.06.2016 № 121/ОА-НТО/16-М не является свидетельством волеизъявления ООО «Саяны-2000» на установление отношений по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование статей 328, 611 со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя о взыскании с арендатора платы по договору аренды может быть заключен при наличии доказательств, подтверждающих то, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество находилось в пользовании арендатора.

В рассматриваемом случае истцом не опровергнут тот факт, что с момента проведения аукциона, подписания спорного договора и по настоящее время нестационарный торговый объект на земельном участке не располагался, т.е. ответчик не использовал право на размещение объекта. 

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 земельный участок с адресным описанием: г. Тюмень, сквер Немцова, был обследован истцом и ответчиком, о чем составлены соответствующие акты от указанной даты.

Согласно акту Департамента от 07.03.2017 на спорном участке на момент обследования сооружений и строений нет, участок свободен, расстояние от предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта до размещенных на территории сквера столбов освещения составляет от 10 до 11 метров, расстояние до ближайшего многоквартирного дома ул. Ленина, 77 составляет до 62,5 метра (л.д.110).

Согласно акту ООО «Саяны-2000» от 07.03.2017 в месте предполагаемого размещения нестационарного торгового объекта и по всему скверу Немцова отсутствуют полностью сети электроснабжения для целей подключения, в том числе розетки для оборудованного места и специальные электрические щитки (л.д.116).

Учитывая изложенное и принимая во внимание целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта – торговля мороженным и замороженными десертами, для осуществления которой предоставлялось право на размещение нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности фактического использования места размещения нестационарного торгового объекта, являющегося предметом спорного договора.

Ссылка Департамента на пункт 4.2.7 договора, которым предусмотрено, что при размещении нестационарного торгового объекта, в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения, ответчик обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке, не опровергает вывод суда о невозможности использования места размещения нестационарного торгового объекта, поскольку Департаментом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику технической возможности подключения к сетям электроснабжения за свой счет.

Доказательств того, что при предоставлении ответчику права на размещение нестационарного торгового объекта для торговли мороженым и замороженными десертами, площадью 3 кв.м.с местонахождением объекта: г.Тюмень, сквер Немцова, Департаментом предоставлена техническая возможность подключения холодильного оборудования к сетям электроснабжения материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что столбы освещения могут быть использованы как источник подключения к электросети.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом не представлен двусторонний акт приема-передачи места для размещения нестационарного торгового объекта, а также отсутствуют доказательства фактического размещения объекта, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по внесению платы, предусмотренной договором.

Довод Департамента о необходимости передачи места размещения нестационарного торгового объекта ответчику по акту только после внесения цены договора по убеждению суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании условий договора и не соответствует вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный. 

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что Департамент обязан предоставить Правообладателю право на размещение Объекта в соответствии с условиями настоящего договора и передать место размещения объекта по акту приема-передачи после полной оплаты Правообладателем цены права на заключение договора, предусмотренной главой 3 настоящего договора.

Правообладатель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени (пункт 4.2.5 договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что исполнение ответчиком обязательства по оплате, предусмотренного разделом 3 договора, имеет встречное исполнение обязательства со стороны Департамента по передаче ответчику места размещения нестационарного торгового объекта.

Поскольку с даты заключения спорного договора (с 27.06.2016) установлен срок внесения денежных средств – цены права на заключение договора (10 рабочих дней, пункт 3.2 договора), и указанный срок как указывает истец был нарушен ответчиком, следовательно, по истечении указанного срока (т.е. после 04.07.2016), место размещения объекта подлежало передаче истцом ответчику по акту приема-передачи, в силу пункта 4.4.1 договора.

Ссылка Департамента на отсутствие у ответчика возражений при подписании договоров на размещение нестационарных торговых объектов по иным объектам (л.д.76-99), подлежит отклонению, поскольку в рамках правоотношений по спорному договору отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику акта приема-передачи места к обозначенному договору, а также отсутствует волеизъявление ответчика на принятие места под размещение объекта в силу выявленных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по причине невозможности использования предоставляемого места по целевому назначению заявил истцу об отказе от подписания договора (л.д.23) и сообщил последнему о выявленных недостатках (невозможности подключения объекта к сетям энергоснабжения) при оформлении соглашения о расторжении спорного договора (л.д.31).

Доказательств того, что истцом были предприняты действия по проверке обоснованности заявления истца о выявленных недостатках материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное и принимая во внимании то, что истец не представил безусловных доказательств встречного исполнения обязательства (фактически не предоставил место для размещения нестационарного торгового объекта), которое подлежало оплате истцом по спорному договору, по убеждению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-14502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков