ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

12.10.2023                                                                                      Дело № А41-80218/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щелково Московской области - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис» арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по заявлению о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) муниципального унитарного предприятия городского поселения Щелково «Городской сервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Щелково «Городской сервис» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступили заявления конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью «Экологический патруль» (далее – общества) о привлечении Администрации городского округа Щелково Московской области (далее – администрации) и руководителя ликвидационной комиссии должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества об установлении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым оно просило определить размер субсидиарной ответственности администрация в сумме 39 332 228 руб.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве); выдать исполнительный лист на сумму 8 750 729,25 руб., включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди; выдать исполнительный лист на сумму 783 966,70 руб. расходов заявителя на процедуру банкротства.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к заявлению об установлении суммы требований по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которым он просил взыскать с администрации 38 494 412,24 руб. (сумма непогашенных требований кредиторов в реестре в пользу кредиторов), вознаграждение управляющему до 30 % от суммы требований кредиторов в реестре в размере 11 548 323,67 руб. и расходы управляющего в сумме 595 898,26 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 638 634,17 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления общества и конкурсного управляющего должника об установлении размера субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 было отменено, с администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника было взыскано 50 042 735,91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 в части взыскания с администрации 11 548 323,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего должника, было отменено, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 было оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения спора в отменной части обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с администрации 11 548 323,67 руб., составляющих размер вознаграждения конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с администрации 11 566 278,67 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении заявления управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению в размере 11 548 323,67 руб. не были учтены положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53).

Суд округа указал, что, действительно, арбитражный управляющий имеет право на получение 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы.

Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражногоуправляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказанияуправляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представленииинтересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадииисполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющегопо его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим делоо банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежитперечислению управляющему.

Вместе с тем, в силу названных норм права и правовых позициейвысшей судебной инстанции, право на получение стимулирующеговознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случаевзыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнениясудебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случаепоступления денежных средств в результате продажи требованияк контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140Закона о банкротстве.

Однако, отметил суд округа, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции вопросы, связанные с фактическим поступлением денежных средств в конкурсную массу должника не исследовались, что повлекло за собой принятие необъективного судебного акта.

Вынося обжалуемое постановление при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В настоящем случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что в результате именно его активных действий администрация была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 38 494 412,24 руб., в связи с принятием кредиторами решения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности требования кредиторов были погашены путем принятия прав требований к администрации на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 полагал, что ему должно быть выплачено стимулирующее вознаграждение в размере 11 548 323,67 руб.

В свою очередь, установил суд апелляционной инстанции, на момент обращения с настоящим заявлением, а также на дату рассмотрения этого заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, требования кредиторов исполнены не были.

Денежные средства от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не поступали ни в адрес должника, ни кредиторам.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами конкурсным управляющим должником в материалы дела не представлено.

Между тем, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а именно с фактом удовлетворения требований кредиторов после и во взаимосвязи подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Пунктом 64 постановления от 21.12.2017 № 53, а также абзацами 2 и 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

В предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

С учетом вышеуказанной позиции, конкурсный управляющий должника предъявил требование о взыскании в его пользу в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов в размере указанном выше (30 % от суммы удовлетворенных требований).

Согласно пункту 66 постановления от 21.12.2017 № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66 и 67 постановления от 21.12.2017 № 53 в их системном анализе следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Как указывалось выше, до настоящего времени требования кредиторов на сумму 38 494 412,24 руб., заявленную управляющим в качестве размера ответственности исполнены не были.

Вопреки доводам арбитражного управляющего об обратном, сама по себе подача им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, недопущение включения в реестр недобросовестных кредиторов является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с законом о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о погашении администрацией привлеченной к субсидиарной ответственности, задолженности должника перед кредиторами, в результате ее привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А41-80218/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                                          В.Л. Перунова