АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2286/19

05 августа 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 17.06.2019,

ГУПС «Парки и скверы» – ФИО4, представителя по доверенности от 12.04.2019 №59-Д-19,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санпрофит» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БэстЮг» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экологический фон» (Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Служба санитарной оценки объектов» (Тверская обл., г. Тверь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крым-Дез» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карелдезсервис» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании договора недействительным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санпрофит» (далее – истец, ООО «Санпрофит») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ответчик, ГБУ «Парки и скверы»), в котором просит: обязать ответчика отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки №0374500000519000041; разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки  №0374500000519000041, вернуть закупку №0374500000519000041 на стадию оценки поданных заявок.

Определением от 30.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БэстЮг», общество с ограниченной ответственностью «Экологический фон», общество с ограниченной ответственностью «Служба санитарной оценки объектов», общество с ограниченной ответственностью «Крым-Дез», общество с ограниченной ответственностью «Карелдезсервис», - назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

08.07.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10.07.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле соответчика, изменив процессуальный статус третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БэстЮг», поскольку 24.04.2019 между ГБУ «Парки и скверы» и победителем по спорной закупке – ООО «БэстЮг» заключен контракт.

В судебном заседании 29.07.2019 представители истца просили считать технической опиской в пункте 1 просительной части заявления об уточнении исковых требований от 08.07.2019 слово «расторгнуть», просили читать исковые требования  по 1 пункту: «признать недействительным контракт», по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, с учетом данных суду устных пояснений в судебном заседании 10.07.2019.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований с учетом устного заявления, сделанного в судебном заседании 29.07.2019.

Таким образом, истцом заявлены следующие исковые требования:

 - признать недействительным контракт, заключенный по результатам закупки №0374500000519000041 ГБУ «Парки и скверы» и ООО «БэстЮг»;

- обязать ГБУ «Парки и скверы» отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки №0374500000519000041; разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 для закупки №0374500000519000041, вернуть закупку №0374500000519000041 на стадию оценки поданных заявок.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 29 июля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

В судебное заседание 22.07.2019 и 29.07.2019 ООО «БэстЮг», третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в судебное заседание отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик и третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ГБУ «Парки и скверы» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о том, что спорный контракт полностью исполнен его сторонами, предоставив соответствующие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ГБУ «Парки и скверы» провело процедуру электронного аукциона (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000), предметом которого являлось оказание услуг по акарицидной обработке от клещей на территории парков и скверов, зеленых зон улиц города Севастополя, со сроком: с момента заключения контракта по 31.12.2019, по заявкам. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона  №0374500000519000041 от 24.04.2019 победителем электронного аукциона признан ООО «БэстЮг».

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что заказчиком процедура закупки проведена со значительными нарушениями норм действующего законодательства, а также нарушением интересов истца и публичных интересов. Так, истец указывает, что ответчик признал победителем оспариваемого аукциона участника, который не обладает соответствующей специальной правоспособностью (не имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории города Севастополя). 

Суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета спора, в силу следующего.

Исходя из принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Закона об основах здоровья граждан, гражданам гарантируются обеспечение их прав в сфере охраны здоровья, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемого в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Таким образом, проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон №52-ФЗ).

Данные мероприятия выполняются как в рамках осуществления медицинской деятельности, так и в рамках иных мероприятий, не относящихся к медицинской деятельности, таких как санитарная охрана территорий, ограничительные мероприятия (карантин), производственный контроль, гигиеническое воспитание и обучение.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются, том числе, при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В частности, в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены работы (услуги) по дезинфектологии, состоящие из работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В соответствии с общепринятой терминологией дезинфекция включает в себя работы по удалению или уничтожению возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды; дезинсекция – уничтожение членистоногих и клещей, являющихся переносчиками возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней, а также других насекомых, мешающих труду и отдыху людей, а дератизация - уничтожение грызунов, носителей возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды.

Следовательно, указанные понятия рассматриваются как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и составляют терминологическую основу Санитарно-эпидемиологических Правил СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" СП 3.5.1378-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №131 (далее – СП 3.5.1378-03) и отнесенных к группе 3.5 "Дезинфектология".

В этой связи следует признать ошибочным утверждение ответчика о том, что работу (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию только в случае их организации и выполнения при оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и предоставление медицинских услуг, и должен рассматриваться в системной связи с проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Дезинфекционная деятельность осуществляется специально обученным персоналом организации, осуществляющей дезинфекционную деятельность, в строгом соответствии с требованиями, установленными СП 3.5.1378-03 и предусматривающими соблюдение условий хранения, транспортировки, приготовления рабочих растворов, химических и биологических средств, допущенных к применению и не оказывающих неблагоприятного воздействия на человека.

В связи с тем, что дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, они не являются медицинским вмешательством, и, соответственно, медицинской услугой и медицинской помощью, но являясь санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями, включены в понятие "медицинская деятельность".

С учетом изложенного суд полагает, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Законе №52-ФЗ, и в соответствии с Законом №99-ФЗ подлежит лицензированию.

Следует также отметить, что противоположный вывод, создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности.

Такой правовой подход изложен определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 №309-КГ17-12073, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 №114-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 №310-КГ17-14344, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 №104-ПЭК18 о рассмотрении надзорной жалобы на указанное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 названной статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и 5 указанной статьи документов и информации.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по акарицидной обработке от клещей.

При проведении закупки заказчик для всех потенциальных участников аукциона установил требование о наличии у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности в области дезинфектологии.

Требование о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности в данном случае соответствует положениям пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 У99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

Согласно статье 9 Закона №99-ФЗ предоставляется на каждый вид деятельности, названный в части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

При этом частью 5 статьи 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 №957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", пунктом 3 которого предусмотрено, что лицензирующий орган субъекта Российской Федерации после получения такого уведомления переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Из частей 1, 7 статьи 18 Закона о лицензировании также следует, что изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности является одним из оснований для переоформления лицензии.

В силу части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до ее переоформления.

При этом в силу части 17 статьи 18 Закона о лицензировании переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 данного Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Следовательно, сам по себе факт обращения в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии в качестве места ее осуществления, и о ее переоформлении в связи с изменением адреса осуществления деятельности не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии.

С учетом изложенного уведомление лицензирующего органа города Севастополя не является единственным и достаточным основанием для осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в лицензии. Такое право возникает с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь в случае подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям на территории города Севастополя, в том числе наличия у него соответствующей материальной базы (помещений, оборудования), сотрудников, имеющих необходимое образование и др., именно в данном месте осуществления деятельности – на территории города Севастополя.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2018 по делу №А83-15311/2017.

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09.03.2015 №207 "О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, начавшие до 1 июня 2015 г. на территориях Республики Крым и г. Севастополя выполнение работ или предоставление услуг в составе видов деятельности, указанных в части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направляют уведомления, предусмотренные частью 8 статьи 12.2 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с приложением №2 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности". 

Согласно пункта 3 Перечня видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, а также федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на установление временных обязательных требований и перечня грубых нарушений временных обязательных требований, и органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением временных обязательных требований, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.03.2015 №207, медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на которые распространяются указанные выше особенности регулирования.

Исходя из изложенного, суд считает, что применительно к спорной ситуации это означает, что исполнитель, имеющий лицензию на занятие медицинской деятельностью либо уведомление об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. без получения лицензии, в которой город Севастополь не указан в качестве места ее осуществления, до переоформления лицензии (уведомления) не имеют правовых оснований и объективной возможности надлежаще и своевременно оказывать лицензируемые медицинские услуги в городе Севастополе.

Таким образом, в отношении победителя электронного аукциона (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000) – ООО «БэстЮг», а также участников ООО «Экологический фон», ООО «Служба санитарной оценки объектов», ООО «Карелдезсервис», решения о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе, приняты неправомерно. 

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной статьи Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, - их особенности в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами исходя из требований статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

Поскольку по результатам электронного аукциона по спорной закупке (идентификационный код закупки 192920456339092040100100570018129000) с победителем заключен контракт, который на момент принятия решения исполнен (подтверждается предоставленными ГБУ «Парки и скверы» в судебном заседании 29.07.2019 документами), заявленные истцом требования об обязании ГБУ «Парки и скверы» отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 №0374500000519000041; разместить информацию об отмене протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2019 №0374500000519000041, вернуть закупку на стадию оценки поданных заявок, не могут привести к восстановлению нарушенных прав. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты гражданских прав. При этом, выбор способа защиты является прерогативой истца.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Вместе с тем, как указано выше, торги проведены с существенным нарушением правил Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания их недействительными судом.

В свою очередь, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Довод представителя ГБУ «Парки и скверы» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания контракта недействительным в силу его полного исполнения ответчиками, судом отклонен, поскольку действующее законодательство не исключает возможность применения указанных выше норм права в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в том числе, в случае исполнения контракта, заключенного на таких торгах, без применения последствий недействительности сделки, а требования о применении таких последствий истцом не предъявлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания контракта №42 Гк-19 от 16.05.2019 недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным контракт №42 Гк-19 от 16.05.2019, заключенный Государственным бюджетным учреждением города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «БэстЮг» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санпрофит» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000,00 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БэстЮг» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Санпрофит» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу 3 000,00 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины.

5. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина