Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

16 мая 2019 г.                                                           Дело № А50 – 38310/2018

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019г. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 197341, 

<

...> литер А, помещение 57-Н

к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Уни Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614068, 

<

...> - 115

о взыскании 374 905 руб. 16 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом 

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 07.03.2019г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 374 905 руб. 16 коп., в том числе 359 481 руб. 91 коп. – неотработанный аванс, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2018г. по 11.03.2019г. в суме 15 423 руб. 25 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 167 707 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., расходы на оплату авиабилетов в сумме 76 597 руб. (два представителя), расходы на оплату гостиницы в сумме 

10 610 руб. (два представителя).

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву, в письменных уточнениях (вход. от 19.04.2019г.), ссылаясь на отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ответчика при осуществлении спорной перевозки; на возврат части денежных средств, оплаченных истцом за перевозку; на осуществление двух отдельных перевозок (два маршрута) и возможность расчета между сторонами за каждую отдельную перевозку.    

     Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате авиабилетов.

Ранее в судебном заседании 11 марта 2019 года истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза (ч. 11 ст. 34 УАИ) в сумме 582 482 руб. 43 коп., которое было принято судом было принято в силу ч.2 ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика,  арбитражный суд  установил следующее.

18 июня 2018 года  между истцом -  ООО «ПЛК ВЭД» (заказчик) и ответчиком – ООО «Система Уни Сервис» (исполнитель) был заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания (л.д.11 – 12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, перевозимых по территории РФ, и экспортно-импортных грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет средств заказчика (п. 1.2. договора).

Исполнитель организует перевозку и осуществляет транспортно-экспедиционное  обслуживание грузов по заявкам заказчика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора и договора-заявки  № 1 от 18.06.2018г. (л.д.13) ответчик принял на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию автомобильным транспортом (включая организацию таможенного оформления) негабаритного груза (колесная пара в сборе с осевым редуктором) весом 3 400 кг по маршруту: пр-т Машиностроителей, д. 1, территория ЛФ АО «КЗ», г. Людиново, Калужская обл. - Юнусабадский р-н, Массив Хасанбой 2, станция Чукурсай, г. Ташкент, Республика Узбекистан и обратно – до пр-та Машиностроителей, д.1, территория ЛФ АО «КЗ», г. Людиново, Калужская обл. (л.д.13).

Платежными поручениями № 2054 от 28.06.2018г., № 2094 от 16.07.2018г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 582 482 руб. 43 коп. (100% предоплата по договору).

Груз и сопроводительные документы ответчиком были приняты без каких-либо замечаний, однако, как указывает истец, груз в место выгрузки не был доставлен.

04.10.2018 года ответчиком был возвращен неотработанный аванс в сумме 222 992 руб. 52 коп.

Как указывает истец, несмотря на внесенную предоплату в соответствии с условиями договора, ответчик услуги (работу) в полном объеме на оставшуюся сумму 359 481 руб. 91 коп. не выполнил.

Указанные  обстоятельства явились основанием для обращения  истца в  Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм права следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не доказывают факт того, что ответчик не оказал истцу услуги по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.06.2018г. и договору-заявке № 1 от 18.06.2018г.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, ответчик надлежащим образом доставил спорный груз в г.Ташкент. После завершения операции по замене колесной пары, неисправная колесная пара была отправлена исполнителем в Россию. При поступлении груза в зону действия таможенного поста (ТП Калужский 10106010) и проверке сопровождающих документов были обнаружены ошибки, из-за которых таможенное оформление груза было приостановлено. Дальнейшая перевозка груза к месту назначения оказалась невозможной. Исполнитель доставил груз, который на тот момент являлся таможенным на территорию для таможенного контроля в зоне действия которой находится Людиновский филиал АО « Калужский завод «Ремпутьмаш» и по адресу указанному в таможенных документах. 

В связи с тем, что ошибки в документах не позволяли надлежащим образом произвести таможенное оформление,  ответчиком  в адрес  истца  было направлено письмо-отчет от 10.08.2018 года, в котором указано на то, что в документах ошибочные сведения и нет возможности произвести таможенное оформление, с предложением вариантов для решения сложившейся ситуации. 

Поскольку ответа от истца не последовало, ответчик приостановил действие договора, до момента предоставления надлежаще заполненных документов, для последующего таможенного оформления.

Таким образом, суд считает, что задержка по доставке груза до места назначения (обратный путь по маршруту г.Ташкент – г.Людиново) возникла вследствие неверного оформления сопроводительных документов со стороны грузоотправителя/грузополучателя - АО «Узбекистан ФИО2», что подтверждается таможенным актом осмотра груза, счет-проформой № 1-ЭК11 от 27.07.2018г., в котором указан неверный заводской номер груза.

При этом, в качестве документов, подтверждающих стоимость фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком расходов при выполнении рассматриваемой перевозки были представлены:

- разовый договор-заявка № 0307-1 от 03.07.2018; платежные поручения № 1204 от 05.07.2018 и № 1209 от 11.07.2018. на сумму 120 000 руб., подтверждающие перевозку груза по маршруту г. Людиново - г.Ташкент;

- декларация на товары ЭК 10 ЭД на сумму 750 руб., подтверждающая уплату сборов  при экспорте;

- договор № ЕКБ-7-017 от 04.06.2013 года, заключенный между ООО «СУС» и ООО «УЛК»; платежное поручение № 1230 от 03.08.2018 на сумму 15 000 руб., подтверждающие услуги по таможенному оформлению на территории РФ;

- платежное поручение  № 1232 от 06.08.2018; договор № ЕКБ-7-017 от 04.06.2013 года, заключенный между ООО «СУС» и ООО «УЛК» на сумму  4 125 руб., подтверждающие уплату сборов при импорте;

- счет на оплату № 45 от 02.08.2018 года на сумму 48 547 руб. 13 коп., подтверждающий расходы по запросу документов для оформления груза;

- заявление физического лица на перевод денежных средств от 23.07.2018; приходно-кассовый № 22128452 oт 23.07.2018, перевод  664089514: авансовый отчет № 7 oт 23.07.2018 года, приказ № 2 oт 23.07.2018г. на сумму 11 032 руб. 92 коп., подтверждающие таможенное оформление на территории Узбекистана;

- акт № Р1200233 от 19.12.2018 года; платежные поручения № 1233 oт 08.08.2018 и № 1237 от 15.08.2018 на сумму 32 650 руб., подтверждающие расходы услуг склада временного хранения п. Росва, включая разгрузку (как указывает ответчик в целях минимизации расходов по хранению груза до  надлежащего оформления сопроводительных документов, перевозимый груз был помещен на склад временного хранения в п.Росва, а, в последующем, был вывезен оттуда силами грузополучателя – АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», что подтверждается письмом завода от 05.03.2019г.);

- авансовый  отчет № 8 oт 23.07.2018 года, кассовый  чек от 23.07.2018на сумму 1 820 руб.; приказ № 3 от 23.07.2018 года о направлении в командировку, подтверждающие  командировочные  расходы от 23.07.2018г.;

- авансовый oтчет № 9 от 16.08.2018 года, кассовый  чек от 16.08.2018 на сумму 1 000 руб.; приказ № 5 от 16.08.2018 года о направлении в командировку, подтверждающие командировочные расходы от 16.08.2018г.

Учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие его затраты для выполнения спорной перевозки, частичный возврат им денежных средств истцу (неиспользованных), факт оказания услуг по перевозке спорного груза, за исключением обратной перевозки от п.Росва (склад временного хранения) до места выгрузки – г.Людиново, учитывая расходы ответчика в сумме 359 925 руб. 05 коп. (уточнение к дополнениям отзыва – вход. от 19.04.2019г.), суд считает, что требования истца в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению лишь частично - в сумме 4 694 руб. 36 коп. с учетом пропорции, составленной исходя из пройденного расстояния (обратный путь). 

Расчет выполненной ответчиком работы от общего объема услуг по перевозке в процентном соотношении был представлен ответчиком в ходе судебного заседания 08.05.2019г. 

Второй маршрут (обратный): адрес погрузки - г. Ташкент, Юнусабадский р-н, ул.Т. ФИО3,7, адрес выгрузки - 

<

...>, территория Людиновского филиала АО «Калужский завод «Ремпутьмаш», через п.Росва. Расстояние - 3 680 км.

1% от всего расстояния: 3 680/100 = 36,8 км;

Расстояние от г.Ташкент, Юнусабадский р-н, ул. Т. ФИО3,7 до п.Росва составляет 3 529 км, тем самым ООО «Система Уни Сервис» выполнило следующий объем работ по доставке груза, по второму маршруту: 3 529/36,8 = 95,89 %.   

Учитывая, что согласованная стоимость услуг по перевозке в обратном направлении (г.Ташкент – г.Людиново) составляет 125 000 руб., то оплата за частично пройденное расстояние до п.Росва составляет 119 862 руб. 50 коп. (125 000 руб. * 95,89% : 100%), разница – 5 137 руб. 50 коп.

Учитывая фактические затраты ответчика на спорную перевозку в сумме 359 925 руб. 05 коп., но доставку груза лишь до п.Росва, фактические расходы ответчика составили 354 787 руб. 55 коп. (359 925 руб. 05 коп. – 5 137 руб. 50 коп.).

Истцом, как неотработанный аванс (неосновательное обогащение) заявлена ко взысканию сумма 359 481 руб. 91 коп., но с учетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд считает, что возврату подлежит лишь сумма 4 694 руб. 36 коп. (359 481 руб. 91 коп. – 354 787 руб. 55 коп.).       

При этом, судом не принимаются доводы истца о неделимости всей перевозки, поскольку в заявке № 1 от 18.06.2018г. сторонами были согласованы две суммы за перевозку по маршруту г.Людиново – г.Ташкент в сумме 120 000 руб. и по маршруту г.Ташкент – г.Людиново в сумме 125 000 руб. (л.д.13). 

Также суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая, что ответчик уже частично осуществил возврат денежных средств истцу, истец бы никаких расходов за данную перевозку не понес, а ответчик оказал бы услуги по перевозке бесплатно, что противоречит условиям заключенного договора, заявки.   

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения суммы неотработанного аванса, требования в части взыскания процентов также подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты суммы в размере 4 694 руб. 36 коп. сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2018г. по 11.03.2019г. составила 201 руб. 41 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, не имеется. 

 Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

          Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 167 707 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб., расходы на оплату авиабилетов в сумме 76 597 руб. (два представителя), расходы на оплату гостиницы в сумме 

10 610 руб. (два представителя). 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 25/1 от 08.10.2018г., заключенное  между адвокатом Кузнецовой Александрой Георгиевной и ООО «ПЛК ВЭД» (л.д.24), платежные поручения № 2506 от 06.12.2018г. на сумму 5 000 руб., № 2461 от 16.11.2018г. на сумму 35 000 руб. (л.д.25-26), платежные поручения № 20 от 15.01.2019г. на сумму 13 795 руб., № 188 от 01.03.2019 на сумму 20 854 руб.  (л.д.53), а также представленные в ходе судебного заседания 17.04.2019г., предоплата за авиабилеты,  квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 6/2/19 на сумму 13 000 руб. № 29 от 7/3/19 на сумму 14 500 руб. (л.д.54, 55), акт выполненных работ (проживание в гостинице) № 183 от 07.02.2019г. на сумму 1 800 руб. (л.д.56), квитанция от 11.03.2019г. на сумму 3 880 руб. (л.д.58), кассовый чек от 06.02.2019г. на сумму 1 800 руб. (л.д.60), а также копии платежного поручения (оплата за авиабилеты) в сумме 41 948 руб., квитанции на сумму 13 000 руб., гостиничных документов, представленных в судебное заседание 17.04.2019г.  

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

          Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату авиабилетов, расходы на оплату гостиницы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в  сумме 2 190 руб.

В соответствии с п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части  взыскания неустойки за просрочку доставки груза (ч.11 ст.34 УАТ) в сумме 582 482 руб. 43 коп.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа  от  исковых требований, в остальной части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

     Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Уни Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 895 (четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 77 коп., в том числе 4 694 (четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 36 коп. – неотработанный аванс,  проценты по ст.395 ГК РФ за период с 17.08.2018г. по 11.03.2019г. в сумме 201 (двести один) рубль 41 коп., а также 137 (сто тридцать семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 190 (две тысячи сто девяносто) рублей в возмещение судебных расходов.  

     Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 4 694 руб. 36 коп. и положений ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза (ч.11 ст.34 УАТ) в сумме 582 482 руб. 43 коп. прекратить.

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛК ВЭД» из федерального бюджета 11 341 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2504 от 06.12.2018г.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                             О.В. Белокрылова