ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34947/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-84151/11 

25 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Конмаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40?84151/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш»,

об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 384 981, 25 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Конмаш» - ФИО3 по дов. от 10.01.2023

ФИО2 - лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 Закрытое акционерное общество «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО5.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш», конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ЗАО «Конмаш» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Конмаш» возложено на внешнего управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш».

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в размере 384 981, 25 руб. и взыскании указанного вознаграждения с ЗАО «Конмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 увеличен размер фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 384 981, 25 руб.

С ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 384 981, 25 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ЗАО «Конмаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании  представитель ЗАО «Конмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 о прекращении производства по настоящему делу установлено, что в связи с реализацией части имущества должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0006025:11056) все требования кредиторов в размере 5 499 732, 08 руб., включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены, а именно:

-  требования ИФНС России № 24 по г. Москве в размере 2 614 185, 25 руб.;

-  требования ИП ФИО6 в размере 2 212 664, 43 руб.;

-  требования ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТЕХ»(ранее – ООО «СК ТМК») в размере 520 292, 95 руб.;

-  требования ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в размере 14 315, 99 руб.;

-  требования АО «Золото Селигдара» в размере 138 273, 46 руб.

Также погашены требования, учтённые за реестром требования кредиторов должника, и проценты, начисленные на требования кредиторов, в размере 3 220 838, 67 руб.

В связи с указанным, арбитражным управляющим заявлено об увеличении размера фиксированной части вознаграждения, и о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 384 981, 25 руб. 

Суд первой инстанции, признавая предъявленное конкурсным управляющим требование подлежащим удовлетворению, а проценты по вознаграждению арбитражного управляющего подлежащими установлению в размере 384 981, 25 руб., исходил из обоснованности представленного в материалы дела расчета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований, ЗАО «Конмаш» указывало, что арбитражный управляющий ФИО2 в своём заявлении не разъяснил основания исключительности случая банкротства ЗАО «Конмаш», не представил доказательств внесения им существенного вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (активы и имущество должника в течение процедуры конкурсного производства не увеличились; иного имущества арбитражным управляющим не выявлено и не возвращено в конкурсную массу).

Между тем, в рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу о банкротстве явилось результатом погашения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Конмаш» утверждён ФИО2.

На момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, которая выявила недостачу имущества; за 2015 год баланс должника составлял 1 176 тыс. руб.

В результате обжалования сделок должника, взыскания убытков, реализации имущества должника все требования все требования кредиторов были погашены, и за предыдущий год, предшествующий году прекращения производства по делу о банкротстве, бухгалтерский баланс составил 99 484 тыс. руб.

Возврат в конкурсную массу имущества должника, последующая его сдача в аренду, работа по взысканию убытков позволили собранию кредиторов принять решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В дальнейшем в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, что позволило погасить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено вследствие предпринятых конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой и была погашена задолженность перед кредиторами должника.

Данный правовой подход также подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 № Ф09-6922/18 по делу № А60-67124/2017, определение Верховного Суда РФ от 12.07.2021 № 309-ЭС21-10125 по делу № А60-67124/2017).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы 5 на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, с учётом предпринятых конкурсным управляющим мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 384 981, 25 руб. и взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 384 981, 25 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в ходе банкротства ЗАО «Конмаш» не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40?84151/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова